Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 г. по делу N 4А-584/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики на решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Ижевска от 31 декабря 2015 года М.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 мая 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г.Ижевска от 31 декабря 2015 года отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель ставит вопрос об отмене решения Индустриального районного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

М.А.А., уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на состоявшееся по делу постановление, в установленный срок возражения на данную жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая М.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что М.А.А., управляя автомобилем и имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Мировой судья посчитал вину М.А.А. в совершении указанного правонарушения доказанной материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС К.Д.М., а также показаниями инспекторов ДПС М.Р.А. и К.Д.М., допрошенных в судебном заседании.

Отменяя постановление мирового судьи, судья районного суда исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно прийти к выводу о том, что М.А.А. управлял автомобилем, т.е. являлся субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лица, участвующего в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая решение по делу, судья районного суда пришел к выводу, что поскольку административным органом не доказан факт управления М.А.А. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в деле об административном правонарушении, требование сотрудника ГИБДД о прохождении М.А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть расценено как законное.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в указанные в протоколе время и месте за рулем автомобиля Инфинити г/н N находился именно М.А.А. Представленные М.А.А. в обоснование своей позиции доказательства административным органом опровергнуты не были.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении обоснованно прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.16 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 20 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении М.А.А., оставить без изменения, жалобу Заместителя командира ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов