Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 августа 2016 г. по делу N 4А-628/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Я.Е.П.

на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 гор. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.Е.П.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 гор. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Я.Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 07 (семь) месяцев.

Я.Е.П., не согласившись с вступившими в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении и решением по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, оспорила их, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе Я.Е.П. просит вынесенные в отношении нее постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы: ссылается на то, что надлежащим образом не извещена о дате, времени, месте судебного заседания суда второй инстанции; доказательств ее вины в суды не представлено, свою вину не признает; материалы дела об административном правонарушении рассмотрены судьями поверхностно, не объективно, формально; ссылается на то, что сотрудники полиции не разъяснили ее законные права и обязанности; от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывалась; предложение пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения от сотрудников полиции не поступало; транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, т.е. субъектом административного правонарушения не является; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут у дома "адрес" водитель Я.Е.П. управляла транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), диском с видеозаписью (л.д.7).

Вышеназванные доказательства оценены мировым и районным судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия, совершенные Я.Е.П., правильно квалифицированы мировым и районным судьей по статье, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ввиду следующего.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) Я.Е.П. управляла транспортным средством со следующими признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

Должностное лицо в силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее по тексту - Правила освидетельствования), установив вышеназванные обстоятельства, имело достаточные основания полагать, что Я.Е.П. находится в состоянии опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя изо рта), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Я.Е.П. отказалась, о чем должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4) произведена соответствующая запись.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления Я.Е.П. на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 октября 2006 года N 18 (пункт 9), указано должностным лицом как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), так и в протоколе об административном правонарушении (л.д.1).

Пройти медицинское освидетельствование Я.Е.П. также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3) проставлена соответствующая запись.

При применении к Я.Е.П. процессуальных мер, сотрудниками полиции велась видеозапись, в том числе и при направлении Я.Е.П. на медицинское освидетельствование (л.д.3). Указанная видеозапись свидетельствует об отказе Я.Е.П. от прохождения такового.

На основании изложенного, имелись законные основания для направления Я.Е.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Квалификация судьями действий Я.Е.П. является верной.

Доводы заявителя о том, что от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась не находят своего подтверждения, опровергаются представленной видеозаписью, на которой отказ Я.Е.П. от прохождения таковых зафиксирован.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда Я.Е.П. не была извещена надлежащим образом о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Я.Е.П. была извещена о назначении рассмотрения настоящего дела на ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному Я.Е.П. в протоколе об административном правонарушении и в расписке о согласии Я.Е.П. на уведомление о судебных заседаниях посредством СМС-извещения (л.д.1,34), что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", разъясняющим порядок извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, является надлежащим извещением и позволяет судье районного суда рассматривать настоящее дело по существу в отсутствие Я.Е.П.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Я.Е.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Я.Е.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены постановление и решение, доказаны.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18, 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 3 гор. Можги Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Я.Е.П. - оставить без изменения, жалобу Я.Е.П. - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов