Постановление Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2016 г. по делу N 4Г-517/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.,

Членов Президиума - Емельянова А.В., Берша С.И., Головкова Л.П.,

по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Коротковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения

по кассационной жалобе Коротковой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 25 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Короткова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, мотивировав свои требования следующим.

27 мая 2013 года между ней и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено N. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей Рено N и ВАЗ "данные изъяты" N, которым управлял Мусаев Т.А. Принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Ее требования об оплате страхового возмещения были удовлетворены в судебном порядке. 21.05.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в целях исполнения решения суда в сумме 56 238,25 руб. Просила взыскать с ответчика пени в сумме 15 130,92 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года гражданское дело по иску Коротковой Н.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения направлено по подсудности мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска.

Апелляционным определением Сарапульского городского ссуда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 23 мая 2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что правовое регулирование спорных правоотношений осуществляется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем настоящий иск может быть рассмотрен по месту ее жительства в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленными статьей 29 ГПК РФ.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 1 июня 2016 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., исследовав материалы дела, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу установлены такого рода нарушения.

Из дела следует, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 3 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Коротковой Н.С. к ООО "Страховая копания "Согласие". С ООО "СК "Согласие" в пользу Коротковой Н.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 5985,79 руб., утрата товарной стоимости в размере 18 354,21 руб., штраф в размере 12 420 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по удостоверению полномочий представителя в размере 700 руб., расходы по отправке телеграфного уведомления в размере 278,25 руб., расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истец обратилась в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, направив исковое заявление мировому судье по месту своего жительства - в судебный участок N 1 г.Сарапула.

Передавая дело для рассмотрения мировому судье судебного участка N 4 Октябрьского района г.Ижевска, суд первой инстанции исходил из того, что иск Коротковой Н.С. был предъявлен с нарушением правил подсудности, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора страхования транспортного средства, под действие специальных норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подпадают, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился и определение суда оставил без изменения.

Вместе с тем, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора добровольною имущественного страхования, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, на спорные правоотношения распространяются общие нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе статья 17 Закона, в соответствии с которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в частности, в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК Российской Федерации). Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах, Короткова Н.С. обратилась к мировому судье по месту своего жительства, что соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей", а также части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту нахождения ответчика не имелось.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 г.Сарапула Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.388, п.2 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 15 февраля 2016 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Коротковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании пени за несвоевременную выплату страхового возмещения направить мировому судье судебного участка N 1 г.Сарапула для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу Коротковой Н.С. удовлетворить.

Председательствующий: Ю.В. Суханов