Приговор Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 июля 2016 г. по делу N 4У-695/2016

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - Емельянова А.В.,

членов Президиума - Анисимовой В.И., Берша С.И., Головкова Л.П.,

Никулина А.Л.,

при секретаре Утробине А.С.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ШПА о пересмотре приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года.

Приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года

ШПА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

27 мая 2009 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 62 УК РФ - на 3 года 4 месяца; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с применением ст. 62 УК РФ - на 8 лет без ограничения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 10 лет без ограничения свободы; с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года) - на 10 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ШПА постановлено исчислять с 28 апреля 2011 года. В срок наказания зачтено время его содержания под стражей с 13 декабря 2010 года по 28 апреля 2011 года.

Этим же приговором суда осужден РАП по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 62 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с применением ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено о взыскании солидарно с ШПА и РАП в пользу СВА в счет возмещения материального ущерба 47040 рублей.

Постановлено о взыскании с ШПА в пользу СВА: в счет возмещения морального вреда - 20 000 рублей; в счет возмещения процессуальных издержек - 10 000 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года приговор суда в отношении ШПА и РАП оставлен без изменения.

РАП приговор суда и кассационное определение обжаловал в порядке надзора, постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2012 года ему отказано в удовлетворении надзорной жалобы.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2014 года, вынесенном в порядке ст. 399 УПК РФ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года, постановленные в отношении ШПА приговоры изменены.

По приговору мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 мая 2009 года ШПА по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

По приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года исключено указание на отмену в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ШПА по приговору мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской республики от 27 мая 2009 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание ШПА назначено в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговоры в отношении ШПА оставлены без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2015 года постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2014 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года в отношении ШПА изменены. Из приговора Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года исключено назначение наказания ШПА на основании ст. 70 УК РФ и постановлено об осуждении его к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) с применением ст. 62 УК РФ - на 3 года 4 месяца; по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с применением ст. 62 УК РФ - на 8 лет; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 10 лет. В остальном судебные постановления в отношении ШПА оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ШПА ставит вопрос о пересмотре приговора суда и кассационного определения в связи с нарушением уголовного закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебных решений, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление защитника осужденного - адвоката Павличенко О.А. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об удовлетворении кассационной жалобы осужденного и изменении судебных решений, Президиум

установил:

по приговору суда ШПА признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанного с его похищением, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени "данные изъяты" ШПА и РАП, действуя группой лиц по предварительному сговору, вопреки воле и согласию САВ, применяя к последнему физическую силу, сопроводили его в подвальное помещение кирпичного дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", где, сняв с потерпевшего верхнюю одежду, связали его руки и ноги веревкой, а затем закрыли входную дверь подвала снаружи, лишив потерпевшего возможности свободного передвижения и права выбора местонахождения, то есть возможности покинуть место заточения.

В это же утро в период времени "данные изъяты" ШПА и РАП, вернувших в подвальное помещение, на требование САВ о его немедленном освобождении, действуя совместно и согласованно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, стали его избивать, нанесли ему по различным частям тела, в том числе в область головы, груди и живота многочисленные удары руками и ногами, чем причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сочетанной травмы головы, груди и правой голени, от которых в результате травматического шока он скончался на месте происшествия.

Указанные действия ШПА судом квалифицированы п. "а" ч. 2 ст. 127 и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании ШПА вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе ШПА ставит вопрос о пересмотре приговора суда и кассационного определения в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания вследствие чрезмерной суровости. По мнению осужденного, ему назначено максимально возможное наказание по ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре. В связи с чем просит изменить приговор суда, кассационное определение и снизить срок наказания.

Президиум, рассмотрев кассационную жалобу ШПА, находит приговор суда и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство в отношении ШПА проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Виновность ШПА подтверждается показаниями свидетелей, признательными показаниями самого осужденного, а также аналогичными им показаниями осужденного РАП, которые ими даны при производстве предварительного расследования, заключениями судебных экспертиз, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности ШПА в преступлениях, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволяла суду прийти к выводу о доказанности вины ШПА в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка иным доказательствам.

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступлений судом первой инстанции установлены верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность состоявшегося приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по всем вопросам, подлежащими разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Судом второй инстанции в результате проверки доводов кассационных жалоб участников судопроизводства в соответствии с всесторонне изученными материалами уголовного дела, их анализа с мнением участников процесса, объективно установлено, что процессуальные права участников процесса, в том числе права осужденных на защиту, в суде первой инстанции не нарушены, все ходатайства сторон, в том числе осужденных и их защитников судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, показания лиц, допрошенных на предварительном следствии, были оглашены в суде с соблюдением уголовно-процессуального закона; приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц, а также показаний лиц на предварительном следствии, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; замечания на протокол судебного заседания осужденного ШПА судом разрешены в установленном законом порядке, с указанием мотивов их отклонения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, ШПА также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что ШПА никоим образом не был ограничен в своих правах, активно отстаивал свою позицию.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают причастность ШПА к совершенным преступлениям.

Суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции, компетенции, проверяя в порядке главы 45 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по поступившим кассационным жалобам участников судопроизводства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Кассационное определение отвечает требованиям закона, является в достаточной степени мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам кассационных жалоб участников судопроизводства.

Обоснованность выводов суда кассационной инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в определении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 388 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

При рассмотрении кассационных жалоб участников процесса, в том числе осужденного ШПА и его защитника, и принятии в связи с этим решения, процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение кассационного определения, судом также не допущено.

Вместе с тем наказание, назначенное ШПА, не соответствует требованиям закона, поскольку при его назначении суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из приговора, при назначении ШПА наказания по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, суд назначил ему при наличии явки с повинной максимально возможное наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, при наличии иных смягчающих обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре (наличие двоих малолетних детей), а также других данных о личности ШПА

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со статьей 401.15 УПК РФ существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, являются основаниями изменения судебного решения по уголовному делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о пересмотре приговора суда и кассационного определения заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для снижения наказания, назначенного осужденному как по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, так и по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных правовых оснований для изменения приговора суда и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум,

постановил:

кассационную жалобу осужденного ШПА удовлетворить.

Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2011 года (в редакциях постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 8 октября 2014 года, апелляционного постановления Верховного Суда Республики Мордовия от 16 января 2015 года и постановления Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 9 июля 2015 года) в отношении ШПА изменить.

Снизить наказание, назначенное ШПА по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), назначить ШПА 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда и кассационное определение в отношении ШПА оставить без изменения.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов