Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 августа 2016 г. по делу N 7-353/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Гульнара Ришатовна, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2016 года жалобу О.Д.П. на решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 7 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении О.Д.П.,

установила:

постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N О.Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 7 июня 2016 г. указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, О.Д.П. просит отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы О.Д.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на перекрестке "адрес" работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, собственником которого является О.Д.П., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 27 км/ч, осуществлял движение со скоростью 87 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, "Автоураган-скорость", идентификатор "данные изъяты", со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, О.Д.П. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, выбыло из владения О.Д.П. и находилось в собственности иного лица, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме он им не управлял, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения О.Д.П. к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ., О.Д.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, он не является, данный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ и с указанного времени, в том числе и на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находился в собственности иного лица (л.д. 1).

В подтверждение этих доводов О.Д.П. представил в суд копию договора купли-продажи указанного автомобиля (л.д. 2).

Согласно названному документу продавец О.Д.П. продал покупателю М.А.О. автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, государственный регистрационный знак N, цвет светло-серебристый металл, двигатель N, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме.

Вместе с тем из материалов дела, в том числе постановления ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД УР, доводов жалобы, поданной в Верховный Суд УР, следует, что автомашина марки "данные изъяты" зарегистрирована за О.Д.П.

Возникшие противоречия, в отсутствие иных доказательств, не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает О.Д.П.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленная О.Д.П. копия договора купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с М.А.О. при наличии названных выше сведений не может быть признана достаточным доказательством того, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное транспортное средство выбыло из владения О.Д.П.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия О.Д.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения О.Д.П. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено О.Д.П. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Ижевска от 7 июня 2016 г. вынесено с соблюдением требований главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым судья районного суда не нашла оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы О.Д.П. в указанном решении приведены, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Индустриального районного суда города Ижевска от 7 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении О.Д.П. оставить без изменения.

Жалобу О.Д.П. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ, регламентирующими право обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Г.Р.Багаутдинова