Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 г. по делу N 7-382/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" и Удмуртской Р. на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" и Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Крашенинникова М. Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" и Удмуртской Р. от ДД.ММ.ГГГГ Крашенинников М.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением, Крашенинников М.Е. обратился с жалобой в районный суд.

Судья постановилуказанное выше решение.

На решение судьи заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" и Удмуртской Р. подана жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе он просит об отмене решения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на ООО "ВТК" лежит обязанность по поддержанию земельного участка в надлежащем состоянии. Собственники должны принимать меры и проводить мероприятия по защите земель от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что вытекает из ст. 42 ЗК РФ. Бездействие Крашенинникова М.Е. образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора по "адрес" и Удмуртской Р. К. Т.В. и Лукин И.С. доводы жалобы поддержали.

Крашенинников М.Е. в судебное заседание не явился представил возражения на жалобу, которая сводится к необоснованности доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр сотрудниками Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по "адрес" и Удмуртской Р. земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером "данные изъяты"

Установлено, что земельный участок в сельскохозяйственном производстве не используется: вспашка, посев, сенокошение и другие агротехнические мероприятия не проводятся, зарастает многолетней сорной растительностью (полынь обыкновенная, щавель конский, цикорий обыкновенный, злаковые разнотравья и другие, и древесной растительностью сосной до 1 метра высотой, на площади "данные изъяты" По всему периметру участка имеются следы наезженных дорог. На момент осмотра наблюдался снежный покров до 5 см.

Указанный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, правообладателем является ООО "Восточная технологическая компания".

Генеральным директором ООО "ВТК" является Крашенинников М.Е.

По результатам осмотра в отношении Крашенинникова М.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вменено нарушение требований ст. 12, п. 3 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

По результатам рассмотрения дела заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" и Удмуртской Р. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Крашенинников М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Отменяя данное постановление и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что требования ст. 13 Земельного кодекса РФ относятся только к сельскохозяйственным угодьям, а земельный участок "данные изъяты" отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, соответственно обязанность собственника данного земельного участка по выполнению требований ст. 13 Земельного кодекса РФ о проведении мероприятий по защите от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями на земельном участке, не доказана.

Нахожу данный вывод преждевременным, не основанным на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности.

В силу п.п. п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно п. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в составе земель сельскохозяйственного назначения могут находится:

1. Сельскохозяйственные угодья;

2. Земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия;

3. Водные объекты;

4. Здания, сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Судья районного суда, указывая в решении на отсутствие доказательств отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к сельскохозяйственным угодьям, не дал оценки отнесения данного земельного участка к использованию с иной целью, нежели как сельскохозяйственные угодья. В материалах дела отсутствуют доказательства отнесения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" к землям, занятым внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия; водным объектам; наличия на участке зданий, сооружений, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Указание в решении на наличие разрешения Главы Администрации МО " "адрес"" на строительство пруда на земельному участке с кадастровым номером "данные изъяты" не свидетельствует о том, что земли сельскохозяйственного назначения используются как водный объект, поскольку доказательств того, что какие-либо действия по строительству пруда производились, отсутствуют.

Таким образом, судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда "адрес" Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд "адрес" Удмуртской Республики.

Жалобу заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по "адрес" и Удмуртской Р. удовлетворить.

Судья О.В.Захарчук