Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 г. по делу N 7-386/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" 15 августа 2016 года жалобу Вологдина А. С. на решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вологдина А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Вологдин А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Не согласившись с указанным постановлением, Вологдин А.С. обратилась с жалобой в районный суд.

Судья постановилуказанное решение.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Вологдин А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд УР.

В жалобе просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи ввиду недоказанности вмененного деяния.

В судебном заседании Вологдин А.С. доводы жалобы поддержал, указывая на то, что представленный фотоматериал не позволяет определить проехал он на мигающий зеленый сигнал или нет.

Изучив доводы жалобы, обстоятельства дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на перекрестке улиц Пушкинская и Холмогорова Ижевска водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак собственником которого является Вологдин А.С. в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Учитывая, что ранее Вологдин А.С. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, указанные действия квалифицировано по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и часть. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 ПДД РФ, в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные.

Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АВТОУРАГАН", допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а так же карточкой нарушений Вологдина А.С. согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Вологдин А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательств, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также, что правонарушения допущено не было, заявителем не представлено. Кроме того, заявитель не оспаривает факт управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения и факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судьёй районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о виновности Вологдина А.С. в его совершении.

Довод жалобы о недоказанности вмененного правонарушения, проверялся судьей районного суда при рассмотрении дела и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно. Их совокупности, а также доводам Вологдина А.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Из фотоматериалов к постановлению видно, что Вологдин А.С. осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, Вологдин А.С. обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако каких-либо доказательств того, что в момент фиксации правонарушения он выполнил требования п. 6.13 ПДД РФ не представил.

Доводы жалобы не влекут отмену принятых по делу постановления и решения, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Грубых процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для их отмены и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление зам. начальника ЦАФ ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Вологдина А. С. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Захарчук