Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2016 г. по делу N 22-424/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Бобылева И.Н.,

судей - Ресенчука А.А., Мельниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Яимова Б.И.,

осужденной Кречетовой Л.Н. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Занина А.С.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кречетовой Л.Н. и её защитника адвоката Литвинцева А.В. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2016 года, которым

Кречетова Л.Н., "данные изъяты", не судимая,

осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., объяснение осужденной Кречетовой Л.Н. и её защитника - адвоката Занина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Яимова Б.И., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кречетова Л.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном около "дата" минут "дата" в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная в судебном заседании виновной себя не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Кречетова Л.Н. считает вынесенный приговор незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде. В приговоре не указано, на каких основаниях, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, а приговор постановлен с обвинительным уклоном. Осужденная полагает, что само по себе её нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием для признания такового в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинцев А.В. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в своих показаниях потерпевший последовательно пояснял о том, что сам нанес себе ножевое ранение. Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что её допрашивали в состоянии алкогольного опьянения, а его подзащитная в первоначальных показаниях всего лишь допустила, что могла нечаянно нанести потерпевшему удар ножом, но другим - с деревянной ручкой. Свидетель ФИО6 опроверг данные им в ходе предварительного следствия показания и сообщил об оказании на него психологического давления при допросах. Эксперт при допросе подтвердил, что область тела, куда было нанесено ранение, доступна для нанесения собственной рукой. Кроме того защитник полагает, что в рамках допроса эксперта ФИО7 судом был проведен следственный эксперимент без учета требований ст.ст. 181, 288 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Гаева Е.П. указывает, что приговор является законным и обоснованным, всем доказательствам судом дана надлежащая и правильная оценка. Вина Кречетовой Л.Н. подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установилфактические обстоятельства совершения Кречетовой Л.Н. преступления, подробно привел доказательства в приговоре, дал им надлежащую оценку, на основании чего обоснованно признал её виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, правильно квалифицировав её действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Вина Кречетовой Л.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, судом установлена на основании показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, выводов эксперта о причинении раны живота, вызвавшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от действия (одного) колюще-режущего предмета, протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, выводов эксперта о возможности образования повреждения на кофте потерпевшего ножом представленным на экспертизу и других доказательств.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе предварительного следствия, в ходе распития спиртных напитков Кречетова Л.Н. приревновала ФИО9 к ФИО5 и ударила последнего ножом в область левого бока. Кречетова Л.Н. вызвала скорую. До этого ФИО9 не падал, ничем осужденной не угрожал. После случившегося Кречетова Л.Н. рассказывала ему, как ударила ФИО9 в бок, а потерпевший по телефону просил его дать показания, будто он сам упал на нож.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе распития спиртного в доме Кречетовой Л.Н. она легла спать. Проснувшись от шума, она увидела, как Кречетова Л.Н. кричит на ФИО9. Она поняла, что Кречетова Л.Н. приревновала последнего к ней и отвернулась к стене. Повернувшись через пару минут, она увидела, как ФИО9 поднял кофту, слева на животе у него была рана. ФИО9 пошел к двери и упал. В это время Кречетова Л.Н. заплакала и сказала, что это она ударила ФИО9 ножом.

Показания свидетелей, положенные в основу приговора, детальны, соответствуют друг другу и объективно подтверждаются другими доказательствами. Изменению показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 судом дана правильная оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Доводы адвоката о недопустимости показаний указанных свидетелей судом первой инстанции также были проверены и оценены в соответствии с требованиями закона.

Согласно заключению эксперта, потерпевшему ФИО9 была причинена рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением сальника, скопление крови в брюшной полости, повлекшая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Данное телесное повреждение могло возникнуть от действия одного колюще-режущего предмета (орудия). Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы, изложенные в экспертизе, и опроверг доводы потерпевшего и возможности самостоятельного нанесения имеющегося у него телесного повреждения. Объективных оснований не доверять показаниям эксперта, судом не установлено.

Вина Кречетовой Л.Н. в совершении указанного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом, где было совершено преступление, изъят нож с рукояткой темно-коричневого цвета; протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего изъят нож с синей рукоятью; протоколом осмотра, в ходе которого изъята кофта ФИО9 Согласно заключению эксперта сквозное повреждение на данной кофте могло быть образовано ножом с рукоятью синего цвета.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Доводы Кречетовой Л.Н. о рассмотрении дела с обвинительным уклоном судебная коллегия находит голословными и не подтвержденными какими-либо конкретными доказательствами, как видно из материалов дела, дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Показания осужденной Кречетовой Л.Н. о том, что когда потерпевший стал падать на пол с ножом в руках, а она, пытаясь ему помочь, могла случайно порезать его другим ножом с коричневой рукояткой, который находился у нее в руках, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судом как недостоверные, опровергающиеся добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, выводами экспертов и другими доказательствами.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего ФИО9 о самостоятельном нанесении себе ножевого ранения, поскольку они опровергнуты совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе показаниями свидетелей, выводами экспертизы и показаниями эксперта ФИО7

Доводы жалобы защиты о нарушении судом положений ст. 181 УПК РФ при допросе эксперта несостоятельны, следственный эксперимент в ходе допроса не проводился.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины Кречетовой Л.Н. и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку, квалифицировав её действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания осужденной суд, в соответствии с требованиями Уголовного кодекса РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал оказание помощи потерпевшему, выразившееся в вызове скорой помощи.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд первой инстанции правильно установилв ее действиях отягчающее наказание обстоятельство, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и свои выводы об этом аргументировал, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

При этом, наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, назначенное Кречетовой Л.Н., является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и смягчения наказания, а также исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к Кречетовой Л.Н. положений ст.73 и ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 22 апреля 2016 года в отношении осужденной Кречетовой Л.Н. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи А.А. Ресенчук

Т.А. Мельникова