Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 04 августа 2016 г. по делу N 22-435/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Кокорина А.В., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя - Деревягина А.В.,

защитника - адвоката Жданова Е.Е., представившего удостоверение N 103 и ордер N2217 от 03 августа 2016 года,

защитника Сажиной Т.А.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гордеева А.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

Гордеев Александр Викторович, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящий в браке, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий в "адрес" Республики Алтай "адрес", ранее судимый:

"дата" Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от "дата", по п. "а" ч. 3 ст. 111, п. "б" ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 139, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии наказания "дата";

"дата" Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "а" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" окончательно назначено Гордееву А.В. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гордееву А.В. исчислен с 05 мая 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время отбытия Гордеевым А.В. наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 03 марта 2014 года и время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 31 декабря 2013 года по 05 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выступление защитника - адвоката Жданова Е.Е., осужденного Гордеева А.В., защитника Сажину Т.А., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., возражавшего относительно удовлетворения доводов жалобы, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Гордеев А.В. осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное в отношении двух лиц - ФИО6 и ФИО7 "дата" в "адрес", а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20 "дата" в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Гордеев А.В. в судебном заседании виновным себя в причинении средней тяжести вреда здоровью признал полностью, в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Гордеев А.В. указывает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением закона и несправедливостью приговора, мотивируя это тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а именно показаниях свидетелей ФИО13, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Очная ставка между ним и ФИО13, не проводилась, а протокол был сфальсифицирован. По мнению осужденного, для устранение сомнений, при таких обстоятельствах суд должен был назначить почерковедческую экспертизу.

Судом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО21 о том, что возле трупа лежал топор и нож. Данное обстоятельство не отражено в протоколе осмотра места происшествия, вещественные доказательства не изъяты. В судебном заседании первой инстанции не устранены противоречия в выводах судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего, необоснованно отказано в вызове и допросе всех экспертов, для устранения противоречий в экспертизах и неясностей.

Судом было нарушено его право на защиту, так как судья ФИО9 взяла самоотвод не сразу, что привело к затягиванию рассмотрения дела, а допросы свидетелей являются недопустимыми доказательствами. При повторном рассмотрении дела эти свидетели не допрашивались.

В суде не были допрошены свидетель ФИО10 и понятные участвующие при проверке показаний на месте ФИО13, показания которых имеют существенное значение для дела.

Приговор в части осуждения по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ Гордеев А.В. не оспаривает.

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора г. Горно-Алтайска Е.В. Морозов просит приговор в отношении Гордеева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и указывает что доводы, изложенные в жалобе осужденного является способом защиты осужденного с целью избежать ответственность за содеянное. Наказание осужденному назначено справедливое, а приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ суд первой инстанции проверил представленные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источника. Каждому из доказательств, положенному судом в основу обвинительного приговора судом дана мотивированная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гордеева А.В. в инкриминируемых ему преступлениях, основаны на совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Суд пришел к выводу, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

На стадии предварительного следствия Гордеев А.В. признавал вину полностью, от дачи показаний отказался, в соответствии с правом предусмотренными ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании осужденный Гордеев А.А. по факту причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6 и ФИО7 вину признал полностью, по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО20, повлекшего его смерть пояснил, что находясь у него в доме на "адрес" в "адрес" в ходе распития спиртных напитков и возникшего конфликта нанес ФИО20 удары руками и ногами в область головы и туловища. ФИО30 остался лежать на диване, а он ушел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что "дата" он и Гордеев А.В. пришли к дому, расположенному по "адрес" в "адрес". Гордеев А.В. зашел в дом, а он остался ожидать на территории усадьбы дома. Примерно через 5 минут Гордеев А.В. вышел, вынес компьютер. Он позвонил знакомому ФИО18, который по его просьбе увез их.

В ходе предварительного следствия оговорил Гордеева А.В. в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16.

Из показаний свидетеля ФИО13 на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что "дата" около 23 часов он и Гордеев А.В., распивали спиртное в доме ранее ему незнакомого ФИО20 Между Гордеевым А.В. и ФИО20, произошла ссора, в ходе которой Гордеев А.В. нанес ФИО20 множественные удары руками и ногами в различные части тела. Когда он выходил из дома, мужчина лежал на полу и сопротивление не оказывал, при этом Гордеев А.В. продолжал наносить тому удары. Находясь на улице видел, как Гордеев А.В. перетащил ФИО20 волоком в надворную постройку, предназначенную для хранения угля. Он позвонил знакомому ФИО18, который увез их домой к Гордееву А.В ... На куртке Гордеева А.В. видел пятна крови.

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам проверки показаний на месте и очной ставки свидетель ФИО13 подтвердил свои показания.

Доводы осужденного, о том, что показания свидетеля ФИО13 на стадии предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, так как добыты в результате психического и физического давления со стороны полиции были проверены судом надлежавшим образом и отвергнуты. В приговоре суд в достаточной степени мотивировал свое решение, которое основано на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", согласно которому, факты физического и психического давления во время предварительного следствия на свидетеля ФИО13 сотрудниками полиции ФИО14, ФИО15 и ФИО16 проверялись и не нашли своего подтверждения.

Позиция осужденного о том, что очная ставка между ним и свидетелем ФИО13 не проводилась, а их подписи выполнены путем ксерокопии явно надуманы.

Согласно протоколу очной ставки между Гордеевым А.С. и ФИО13 Гордеев А.В. от дачи показаний отказался, а свидетель ФИО13 подтвердил ранее данные показания, изобличив Гордеева А.В. в совершенном преступлении.

При проведении очной ставки участвовал адвокат осужденного, о чем имеются соответствующие подписи в протоколе. Процессуальных нарушений при проведении очной ставки следователем допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не было.

Показания свидетеля ФИО13 на стадии предварительного следствия положены судом первой инстанции в основу приговора наряду с другими доказательствами; они последовательны, детальны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так свидетель ФИО18 подтвердил, что в ночь на "дата" подвозил Гордеева А.В. и ФИО19 от дома ФИО20 к дому Гордеева А.В..

Согласно заключению биологической экспертизы на изъятой в ходе следствия одежде Гордеева А.В. обнаружены следы крови которая могла принадлежать потерпевшему ФИО20.

Из показаний потерпевшей ФИО21 следует, что "дата" в вечернее время она с сыном уехала. "адрес" в "адрес" остался ФИО20, с которым она состояла в фактических семейных отношениях. Утром "дата", вернувшись домой обнаружила беспорядок в доме. Труп ФИО20 нашла в углярке.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания, следует, что потерпевшая ФИО21 не говорила о том, что возле трупа ее сожителя видела топор в крови, и нож. Кроме того указанные предметы не зафиксированы при осмотре места происшествия.

Таким образом показания свидетеля ФИО22 и потерпевшей ФИО21, не только согласуются между собой но и соответствуют результатам осмотра места происшествия, в результате которого была зафиксирована обстановка на месте совершенного преступления - месторасположение трупа ФИО20 в надворной постройке предназначенной для хранения угля, видимые телесные повреждения на его теле,

Суд первой инстанции тщательно исследовал проведенные по делу судебно- медицинские экспертизы и обоснованно отверг судебно-медицинскую экспертизу эксперта ФИО23, N от "дата" как недостоверную, положив за основу комиссионные судебно-медицинские экспертизы N ПЛ/2015 от "дата" и N от "дата", выводы которых логичны, обоснованны и мотивированы.

Согласно заключения СМЭ N ПЛ/2015 от "дата" и N от "дата", на трупе ФИО20 зафиксированы многочисленные телесные повреждения в виде:

- тупой травмы шеи причинившей средней тяжести вред здоровью,

- многочисленных ушибленных ран с кровоизлияниями в полежащие мягкие ткани и кроводтеков

- тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, сопровождавшуюся полным нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки, разрывом правого легкого и развитием травматическогого гемоторокса, осложнившейся острой дыхательной недостаточностью в результате которой Казаков скончался на месте через непродолжительный промежуток времени.

Выводы комиссионных СМЭ взятых судом за основу при вынесении обвинительного приговора даже в деталях согласуются с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Гордеев А.В. длительное время наносил ФИО20 множественные удары в область головы и грудной клетки. Сам факт нанесения ударов руками и ногами ФИО20 не оспаривается и самим Гордеевым А.В., однако его показания о том, что после его ухода ФИО20 был жив и лежал на диване в доме, объективно опровергаются выводами комиссионных СМЭ о том, что

после получения тупой травмы грудной клетки в виде множественных двухсторонних переломов ребер, потерпевший не мог совершать активные действия и передвигаться самостоятельно.

В соответствии со ст. 205 УПК РФ допрос эксперта производится для разъяснения данного им заключения. Учитывая, что разъяснений по поводу заключений комиссионных экспертиз не требуется, суд обоснованно отказался в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств. Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора, непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять которым, и для оговора осужденного не установлено. Все доказательства оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч. 4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО20

Квалификацию действий по п. "а" ч. 2 ст. 112 УК РФ осужденный не оспаривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится. Нарушения права на защиту при рассмотрении уголовного дела судьей ФИО9 также допущено не было, вопреки доводам жалобы. Дело рассмотрено законным составом суда.

От показаний свидетеля ФИО24 сторона обвинения отказалась, сторона защиты на ее явке также не настаивала, ходатайства о допросе ее в качестве свидетеля защиты не заявлялось. Ходатайства о вызове понятых, которые присутствовали при проверке показаний на месте ФИО13 так же заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом принцип состязательности нарушен не был, судебное разбирательство проведено полно, в соответствии с требованиям УПК РФ, сторонам предоставлены были равные права, всем ходатайствам и доводам в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы Гордеева А.В. протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Замечания осужденного на протокол судебного заседания в установленном ст. 260 УПК РФ порядке были рассмотрены председательствующим, по результатам рассмотрения которых, вынесено постановление от "дата" об отклонении замечаний. Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Гордеева А.В. относительно инкриминируемого деяния. Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Гордееву А.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе учтены возраст и состояние здоровья Гордеева А.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" в отношении Гордеева Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гордеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Бобылев

Судьи: А.В. Кокорин

А.А. Ресенчук