Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 августа 2016 г. по делу N 22-452/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,

с участием государственного обвинителя Деревягина А.В.,

осужденных Скобелева А.А., Скобелева К.А., Акчина У.А., принимавших участие посредством видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Сахно М.В., Жданова Е.Е., Борисова А.В.,

при секретаре Пахомовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мунатова Н.А., дополнительному апелляционному представлению и.о. прокурора г.Горно-Алтайска Морозова Е.В., апелляционным жалобам адвокатов Жданова Е.Е., Сахно М.В., Борисова А.В., осужденных Скобелева А.А., Скобелева К.А., Акчина У.А. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

Скобелев "данные изъяты",

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Скобелев "данные изъяты",

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Акчин "данные изъяты"

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Со Скобелева А.А., Скобелева К.А., Акчина У.А. в пользу Коробовой Е.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 274 446 рублей, в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., объяснения осужденных Скобелева А.А., Скобелева К.А., Акчина У.А., защитников адвокатов Жданова Е.Е., Сахно М.В., Борисова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

установила:

Скобелев А.А., Скобелев К.А., Акчин У.А. осуждены за разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Скобелев А.А., Скобелев К.А., Акчин У.А. вину признали частично.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Мунатовым Н.А. поставлен вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что судом необоснованно из обвинения исключен квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также при назначении наказания не признано в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденного Скобелева А. особо активная роль в совершении преступления.

В дополнительном апелляционном представлении и.о. прокурора "адрес" Морозов Е.В. просит приговор изменить переквалифицировать действия Скобелева К.А,, Акчина на п. "а,д" ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств предварительной договоренности осужденных на применение предметов в отношении потерпевшей, Акчин и Скобелев не высказывали угроз применения насилия к потерпевшей ФИО13 и не применяли насилия, также нет доказательств, что они видели действия Скобелева А., который замахнулся на потерпевшую молотком и вышел за пределы состоявшейся договоренности на совершение грабежа, то есть совершил эксцесс исполнителя.

В апелляционной жалобе адвокат Сахно В.М. в интересах осужденного Скобелева К.А. просит об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и неправильной квалификации действий осужденных. Полагает, что судом дана неправильная квалификация действий осужденных как разбой, просит о переквалификации действий на грабеж, так как согласно показаний осужденных они изначально планировали совершение грабежа, прутья из арматуры и молоток взяли как инструмент и не использовали как предметы для угрозы, данные обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО13, пояснившей, что ей угроз никаких не высказывалось, она испугалась самого факта нападения. Кроме того, при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности Скобелева К., который ранее не судим, характеризуется положительно, оказывал активное содействие следствию, изобличая других участников преступления, в связи с чем просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Жданов Е.Е. в интересах осужденного Акчина просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что действия осужденных подлежат переквалификации на п. "б" ч.3 ст. 161 УК РФ, поскольку согласно показаний Скобелева А., Скобелева К., Акчина они не планировали применять насилия либо угроз в отношении продавца ломбарда, показания потерпевшей подтверждают данные обстоятельства, словесных угроз осужденные ей не высказывали. Акчин выполнял свою роль, складывая похищенное, за действиями Скобелева А., который демонстрировал молоток потерпевшей, не наблюдал, поэтому в его действиях отсутствует состав разбойного нападения.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. в интересах осужденного Скобелева А. указывает на незаконность приговора, несправедливость вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Скобелев А.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, хотя в соответствии с законом все исследованные доказательства суд обязан был проверить как с обвинительной, так и оправдательной стороны, просит отменить приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Скобелев К.А. указывает о своем несогласии с приговором суда, полагает, что судом постановлен приговор с обвинительным уклоном. В апелляционных жалобах осужденный Скобелев А.К. указывает о незаконности приговора, неправильной квалификации его действий, при совершении преступления он ни морального, ни физического давления, ни словесных угроз потерпевшей не высказывал. Потерпевшая не выполнив его требования, Скобелева А., выдать деньги начала кричать, что свидетельствует о том, что она не восприняла их действия как реальную угрозу для жизни и здоровья, своим поведением провоцировала Скобелева А. на применение насилия, но он этого не сделал, потому что умысла на угрозы и применение физической силы не было, арматуру и молоток взяли, чтобы разбить видеокамеры, витрину, деревянный брусок, чтобы закрыть входную дверь. Судом неправильно установлено, что у них заранее было спланировано преступление, он о преступлении узнал случайно и сам пошел со Скобелевым А. и Акчиным, его никто не уговаривал.

В апелляционных жалобах осужденный Акчин У.А. также просит о квалификации его действий как грабеж, при совершении преступления насилия, реальных угроз в отношении потерпевшей не применялось, телесный повреждений у ФИО13 не имеется, судом в основу приговора положены показания потерпевшей, которая не могла объективно оценить произошедшее событие, являясь заинтересованным лицом. Указывает, что предварительной договоренности на применение насилия либо угроз в отношении потерпевших не было, Скобелев А. просто ему и Скобелеву К. объяснил, что делать. При совершении преступления у Скобелева А. в руках был молоток, а у него арматура, которой он должен был разбить видеокамеры, но забыл это сделать, он сразу стал собирать золотые изделия, не видел, что делал Скобелев А. и не думал, что тот применит насилие и угрозы в отношении ФИО13. Просит снизить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Скобелева А., Скобелева К., Акчина в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Показаниями осужденного Скобелева А. установлено, что он с Акчиным зашли в ломбард, после чего он предложил Акчину совершить ограбление ломбарда, к ним присоединился Скобелев К., они обговорили план нападения, распределив роли. Утром "дата" взяв с собой маски, перчатки, рабочую одежду, арматуру и молоток, они приехали в Горно-Алтайск, переоделись, дождавшись, когда в ломбарде не будет людей, надев маски, зашли в ломбард, он крикнул, что это ограбление, перепрыгнул через витрину, держа в одной руке молоток, вторую положил на потерпевшую, придавив ее коленом, спросил про деньги, она кивнула на кассу, он за одежду подвел ФИО13 к кассе, которая была закрыта, затем отпустил потерпевшую, та присела, а он положив молоток, стал помогать Акчину собирать золото с витрины, затем Скобелев К. крикнул и они выбежали из ломбарда, побежали в тот же двор, где сняли одежду, переодевшись сели в такси и уехали в с. "адрес", затем ФИО30 отвезла их в "адрес", где сдали часть золотых изделий, затем похищенное поделили на 3 части, он уехал в "адрес"

Оглашенными показаниями осужденного Скобелева К.А. установлено, что братья Скобелев А. и Акчин предложили совершить ограбление ломбарда в районе остановки " N" "адрес", он согласился, он должен был стоять на входе, Скобелев А. удерживать продавцов, а Акчин собрать золото. Утром он с Акчиным взяв арматуру, Скобелев А. молоток, колготки, сменную одежду доехали до города, по дороге купили перчатки, недалеко от ломбарда в районе старых домов переоделись, посмотрев, что в ломбарде никого нет, подал знак Скобелеву А. и Акчину, натянув маски, они зашли в ломбард, где действовали согласно договоренности, Скобелев А. удерживал продавца, Акчин собирал золото, он предупредил братьев и они убежали из ломбарда, переоделись и на такси уехали в с. "адрес", взвесили похищенное, было 1 кг 280 граммов золотых изделий, уехали в "адрес", затем он с Акчиным уехали в "адрес", по дороге в городах "адрес" сдавали похищенное золото.

Из показаний осужденного Акчина следует, что "дата" он со Скобелевым А. заходили в ломбард, после чего Скобелев А. предложил ему и Скобелеву К. совершить ограбление, распределили роли, Скобелев К. должен следить за дверью, Скобелев А. возьмет на себя продавца, а он должен собирать золото. Утром "дата" приехали в город, взяли с собой арматуру, Скобелев А. молоток, одежду, маски, недалеко от ломбарда переоделись, дождавшись, когда из ломбарда уйдут люди, зашли, Скобелев А. сразу перепрыгнул через прилавок к продавцу, спросил про золото, деньги, что делал Скобелев А. он не видел, сразу стал с витрины собирать золото в сумку, затем Скобелев К. сказал уходить, они убежали, во дворе он подошел к мужчинам, в это время подъехали сотрудники полиции, интересовались не пробегал ли кто, после чего он пошел к остановке, встретился со Скобелевыми и уехали на такси в с. "адрес" затем ФИО30 отвезла их в "адрес", они поделили похищенное, Скобелев А. остался в "адрес" а он со Скобелевым К. поехали в Сочи, где были задержаны.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления осужденными изложены в явках с повинной, а также подтверждены при проверке показаний на месте.

Показания осужденных в части совершения грабежа, а не разбойного нападения, суд расценил как способ защиты, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания потерпевших, свидетелей.

Так, согласно показаний потерпевшей ФИО13, около 13 часов "дата" в ломбард забежали трое парней в масках, один с молотком в руках сразу перепрыгнул через стеллаж и со словами это ограбление, потребовал деньги и золото, стал замахиваться на нее молотком, она испугалась, он зажал ей рот и стал размахивать молотком, толкнул ее в спину, она упала, он придавил сверху, выхватил у нее телефон и разбил его молотком, она умоляла, чтобы не трогал ее, за ворот пиджака потащил к кассе, она была закрыта, оттащил обратно к стеллажам, затем отпустил ее, ей было страшно, она просила не убивать ее, нападавший стал помогать второму парню собирать золото, третий мужчина их постоянно торопил, когда крикнул уходить, они убежали, спустя несколько минут приехали сотрудники полиции. Угрозы применения к ней насилия она воспринимала реально, опасаясь за свое здоровье и жизнь. Преступники действовали согласовано, у них все было спланировано.

Достоверность показания потерпевшей не вызывает сомнений, оснований для оговора осужденных не установлено, показания ФИО13 полностью соответствуют другим исследованным доказательствам.

Согласно показаний свидетеля ФИО14 она, находясь в помещении кассы, услышала крик ФИО13, которая лежала на полу, ее удерживал парень в маске, она закрыла дверь и нажала тревожную кнопку, позвонила хозяйке ФИО15. В дверь кассы стучали, видела парня в маске с арматурой, который закричал, после чего еще двое парней выбежали из ломбарда.

Как показала представитель потерпевшей ФИО15, около 13 часов "дата" ФИО14 сообщила, что ломбард грабят, были слышны крики ФИО13. Со слов ФИО13 известно, что трое парней в масках с молотком и прутьями зашли в ломбард, и, угрожая молотком, похитили часть золотых изделий, согласно проведенной инвентаризации "адрес" причинен ущерб на N рублей, возвращено на сумму N рублей.

Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что в районе "адрес" она увидела троих бегущих парней, которые снимали маски с лица, у одного в руках был объемный пакет. Она их запомнила и опознала Скобелева А., Скобелева К., Акчина.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 усматривается, что примерно в обеденное время мимо пробежали парень славянской внешности и парень азиатской внешности, последний подошел к ним, в это время на автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые интересовались, не пробегали ли парни, они указали в каком направлении побежал первый парень, а подошедший парень представился Акчиным, которого в последующем опознали.

Свидетели ФИО19, ФИО20 подтвердили, что "дата" братья Скобелевы и Акчин на автомобиле ФИО38 доехали до "адрес", по дороге заезжали на стройку, откуда последние взяли металлические фрагменты.

Как показала свидетель ФИО21, "дата" ей звонил Акчин и предлагал ювелирные изделия.

Вина осужденных подтверждается исследованными письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия ломбарда установлено повреждение одного стеллажа с ювелирными изделиями, изъяты молоток, арматура, фрагмент дерева.

Согласно протоколов осмотра территории около "адрес" в туалете изъята одежда осужденных, в которой они находились в момент совершения преступления.

На изъятой перчатке обнаружены биологические следы Скобелева К.А.

При осмотре комнаты N, где остановились в "адрес" осужденные Скобелев К., Акчин, изъяты золотые изделия, похищенные в N

В ходе выемки в N изъят журнал учета ювелирных изделий, в котором указаны наименование и стоимость похищенного имущества.

В ходе выемки изъят флеш-накопитель камер наблюдения N", содержащий видеозаписи совершения преступления осужденными, которые просмотрены в судебном заседании.

При установленных фактических обстоятельствах, проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных, квалифицировав их действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.

Исключение из обвинения осужденных квалифицирующего признака разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, убедительно мотивировано в приговоре, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Скобелев А., в ходе разбойного нападения не применял молоток в качестве оружия, а реализуя совместный преступный умысел, направленный на контролирование действий потерпевшей, согласно распределенной роли, с целью подавления сопротивления потерпевшей, замахивался молотком и размахивал им, то есть демонстрировал молоток, обеспечивая тем самым реальность восприятия потерпевшей высказываемой угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов основного апелляционного представления.

Также судебная коллегия вопреки доводам дополнительного апелляционного представления и апелляционных жалоб не находит оснований для переквалификации действий осужденных Скобелева А., Скобелева К. и Акчина на грабеж. Из показаний осужденных следует, что они предварительно договорились ограбить ломбард, распределили роли, Скобелев А. должен был контролировать продавца, при этом Скобелев А. взял молоток, о чем были осведомлены остальные осужденные. Как установлено судом, при нападении Скобелев А. замахнулся на потерпевшую молотком, затем стал им размахивать перед ней, в это время Скобелев К. и Акчин подбежали к витрине, и, видя действия Скобелева А. в отношении потерпевшей, воспользовавшись совершенной им угрозой применения насилия, продолжили выполнять действия по завладению имуществом согласно отведенных им ролей.

Доводы Скобелева А. о том, что не замахивался и не угрожал потерпевшей молотком, Скобелева К. и Акчина о том, что они не видели, замахивался ли Скобелев А. молотком, угрожал ли потерпевшей, помимо последовательных показаний потерпевшей ФИО13 объективно опровергаются просмотренными в судебном заседании видеозаписями (т.6 л.д. 146), а также фототаблицами к протоколу осмотра видеозаписей (т.2 л.д. 193), на которых наглядно зафиксированы обстоятельства разбойного нападения осужденных, при этом Скобелев А. молотком замахивается на потерпевшую, а Скобелев К. и Акчин в это время находятся у витрины, наблюдая за его действиями в отношении ФИО13, и убедившись, что ее сопротивление подавлено, начинают выполнять свои действия согласно предварительной договоренности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом действия осужденных обоснованно квалифицированы как разбой, поскольку несмотря на то, что Скобелев А. вышел за пределы состоявшейся предварительной договоренности на грабеж и совершил в отношении потерпевшей угрозу применением насилия, опасного для жизни и здоровья, воспользовавшись которой Акчин и Скобелев К. продолжили свои преступные действия по завладению имуществом, то все осужденные несут ответственность как соисполнители разбоя.

Наказание осужденным судом назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденных, членов их семей и родителей, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд правильно в качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденных признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, в отношении Скобелева А., Скобелева К. наличие малолетних детей, а в отношении Скобелева К., Акчина явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, в отношении Скобелева А. участие в боевых действиях на Северном Кавказе.

Наказание Скобелеву К., Акчину судом назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное осужденными, относится к категории особо тяжких. При назначении наказания судом учтены роль каждого из осужденных в содеянном, конкретные обстоятельства совершения преступления.

Учитывая, что судом при назначении наказания фактически учтена роль каждого из осужденных при совершении преступления, что отразилось на размере назначенного наказания, судебная коллегия не может согласиться с доводами основного апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание Скобелева А. особо активная роль в содеянном.

Назначенное наказание осужденным судебная коллегия находит справедливым, по своему размеру отвечающим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает условий для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку по делу таковых не установлено, Оснований для смягчения назначенного наказания осужденным, о чем содержится просьба в жалобах, по делу не усматривается.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" в отношении осужденных Скобелева А.А., Скобелева К.А., Акчина У.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осужденных, апелляционные представления оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Т.А. Кононенко

Судьи М.М. Куликова

Е.А. Табакаев