Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2016 г. по делу N 22-456/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Кокорина А.В., Ресенчука А.А.,

с участием государственного обвинителя - Деревягина А.В.,

защитника - адвоката Каликиной Л.Г., представившей удостоверение N, ордер N от "дата",

при секретарях Казаниной Т.А., Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.А. Казанцева, апелляционным жалобам осужденного Ютанова Э.И. (основной и дополнительным) на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Ютанов Эмиль Игоревич, "дата" года рождения, уроженец "адрес" Республики Алтай, гражданин Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированный и проживающий в "адрес" Республики Алтай по "адрес", ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ютанову Э.И. исчислен с "дата".

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выступление защитника - адвоката Каликиной Л.Г., осужденного Ютанова Э.И., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Деревягина поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из приговора смягчающего вину обстоятельства "уменьшения объема предъявленного обвинения" и даты начала исчисления назначенного наказания, судебная коллегия,

установила:

Ютанов Э.И. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, совершенное на "адрес" в "адрес" около 21 часа 15 минут "дата", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Ютанов Э.И. в судебном заседании виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости. Государственный обвинитель указывает на то, что в резолютивной части приговора срок наказания Ютанову исчислен неправильно, с "дата", а должен исчисляться с даты вынесения приговора и должно быть зачтено время содержания под стражей с "дата" по "дата"; кроме того, суд необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства уменьшение объема предъявленного обвинения, которое уже учтено переквалификацией; при переквалификации действий Ютанова Э.И. суд нарушил требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, так как, по мнению государственного обвинителя, Ютанов Э.И. совершил два самостоятельных преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Ютанов Э.И. выражает с ним несогласие, считает его необоснованным и противоречащим закону.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ютанов Э.И. указывает, что он не совершал данного преступления, потерпевшая ФИО7 оговорила его из-за неприязненных отношений, отрицает, что "дата" находился в состоянии опьянения. Явку с повинной осужденный просит признать недопустимым доказательством, поскольку на тот момент, он нуждался в услугах защитника, права ему не разъяснялись, оказывалось давление, а также просит признать недопустимым доказательством протокол допроса его в качестве подозреваемого, поскольку он допрашивался в отсутствие защитника. Поскольку выводы нескольких экспертиз противоречат друг другу, суд незаконно отказал ему в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. В своей жалобе осужденный ссылается на то, что судом не установлено время совершения преступления и не устранены противоречия в показаниях потерпевшей ФИО7 о том, какой рукой он ее душил и по факту получения компрессионного перелома. В связи с вышеизложенным, просит приговор Шебалинского районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Вина осужденного Ютанова Э.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда, квалификация действий осужденного является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, из показаний осужденного Ютанова Э.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании судом установлено, что "дата" в "адрес", около 21 часа 15 минут около магазина "Мария-Ра" встретил ранее знакомую ФИО7, в ходе разговора они поссорились. Он обхватил ее за шею правой рукой, угрожал убийством, начал сдавливать ей шею. ФИО15 пыталась вырваться и еще сильнее сдавливал ей шею, когда он понял, что ФИО16 напугана, он отпустил ее. ФИО17 хотела убежать, он догнал ее около "адрес" и толкнул, ФИО18, упала на бревна, которые были сложены вдоль забора и ударилась спиной о них. Он, продолжая высказывать в ее адрес угрозы убийством подошел к ней, когда она сидела на бревнах и схватил ее за шею правой рукой и резким движением дернул на себя, ФИО19 вскочила на ноги и в этот момент он снова обхватил ее за шею рукой продолжая высказывать угрозы убийством нанес два удара коленом правой ноги в область живота. Он отпустил ФИО20 она побежала в сторону своего дома, он ушел. Данные показания судом признаны допустимыми, положены в основу приговора.

Доводы осужденного Ютанова Э.И. о том, что на него оказывалось давление со стороны отца и дяди потерпевшей в суде первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. Допрос Ютанова Э.И. в качестве подозреваемого производился в присутствии защитника, о чем имеются их подписи.

Потерпевшая ФИО7 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия указывала, что телесные повреждения ей причинил Ютанов Э.И. при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Имевшимся противоречиям в показаниях потерпевшей данных ей в ходе предварительного и в ходе судебного следствия судом дана надлежащая оценка. Показания, данные потерпевшей ФИО7 в судебном заседании признаны судом обоснованно достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для оговора потерпевшей Ютанова Э.И. судом не установлено. Время совершения преступления установлено показаниями потерпевшей, свидетелей, осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетели ФИО8, ФИО9 показали, что "дата" вечером дочь позвонила, просила помочь ей, поскольку ее избивает Ютанов Э.И. После произошедшего дочь рассказала, что Ютанов ее душил, бил по животу ногами, толкнул на бревна. На следующий день, к вечеру ее состояние ухудшилось, она была госпитализирована.

Согласно заключению эксперта N ДОП 3 от "дата" у потерпевшей ФИО7 имеется компрессионный перелом тел 11, 12 грудных и 1 поясничного позвонков, данные повреждения могли возникнуть при чрезмерном сгибании в грудно-поясничном отделе позвоночника кпереди, превышающим физиологическое нормы, не исключается "дата", повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также у потерпевшей были выявлены повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вред ее здоровью.

По ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО10, который подтвердил выводы экспертного заключения, полностью опровергнув защитную версию осужденного о том, что данные телесные повреждения потерпевшая могла получить при других обстоятельствах.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не было, противоречий в нем не установлено. Оснований для проведения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Виновность Ютанова Э.И. в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Ютанова. Доводы осужденного о том, что при написании явки с повинной на него оказывалось давление со стороны отца и дяди потерпевшей судом проверялись и обоснованно были отвергнуты. Согласно протоколу явки с повинной, права предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялась, ходатайств о вызове защитника от него не поступало.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия Ютанова Э.И. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для квалификации действий по совокупности преступлений ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ не было. Угроза убийством Ютановым была высказана в ходе причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, охватывалась единым умыслом и с целью подавить сопротивление потерпевшей. В этой части доводы апелляционного представления не подлежат удовлетворению.

С учетом заключения судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Ютанова Э.И. относительно инкриминируемого деяния. Объективных оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание осужденному Ютанову Э.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд необоснованно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства уменьшение объема предъявленного обвинения. В этой части доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 119 УК РФ, как излишне вмененную квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. В соответствии с чем, дополнительно это учитывать в качестве смягчающего вину обстоятельства у суда необходимости не было.

В качестве отягчающего вину обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данный факт доказан признательными показаниями осужденного на стадии предварительного следствия и показаниями потерпевшей. Осужденный путем употребления спиртных напитков, довел себя до состояния опьянения, был утрачен самоконтроль и именно это обстоятельство способствовало совершению преступления.

Доводы апелляционного представления о неправильном исчислении срока наказания в резолютивной части приговора также подлежат удовлетворению, поскольку срок наказания исчисляется с даты постановления приговора, а согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы, в связи с чем, в резолютивной части приговора следует указать, что срок наказания Ютанову Э.И. исчисляется с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с "дата" по "дата".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Ютанова Эмиля Игоревича изменить:

- исключить в качестве смягчающего обстоятельства указание на уменьшение объема предъявленного обвинения;

- в резолютивной части приговора уточнить, что срок наказания Ютанову Э.И. исчисляется с "дата". Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с "дата" по "дата";

апелляционное представление удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Бобылев

Судьи: А.В. Кокорин

А.А. Ресенчук