Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2016 г. по делу N 22-457/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя - Казандыковой С.А.,

защитника - адвоката Адеева А.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Анохина А.С. и его защитника Ивановой Н.П. на приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

Анохин Александр Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с неполным средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий по найму, проживающий в "адрес", ранее не судим,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Анохину А.С. исчислен с "дата".

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., выступление защитника - адвоката Адеева А.В., осужденного Анохина А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия,

установила:

Анохин А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему ФИО7 в "адрес" Республики Алтай "дата", при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Анохин А.С. в судебном заседании виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Анохин А.С. указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, потерпевший сам спровоцировал его; нанося удар не целился в голову, поскольку было слабое освещение и много народа; в момент удара, потерпевший мог сам изменить месторасположение, из-за этого мог получиться удар по голове; явку с повинной писал следователь, и не правильно изложил обстоятельства дела, поскольку сам Анохин был сильно избит; просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, переквалифицировать действия на менее тяжкую статью.

В апелляционной жалобе защитник Иванова Н.П. излагает аналогичные доводы и просит приговор отменить, переквалифицировать действия Анохина А.С. на ст. 118 УК РФ, а также указывает, что потерпевший простил осужденного и просил не лишать свободы Анохона, который раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, имеет расстройство здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Анохина А.С. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний Анохина А.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, "дата" около 19 - 20 часов он с сожительницей после распития спиртных напитков пришел в сельский дом культуры. Когда он вышел на крыльцо курить, парень по имени Иван, сказал, что он ревнует свою сожительницу к нему, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и дважды ударил его кулаком по лицу. Он сходил домой, взял металлическую трубу, вернулся в клуб, нанес удар Ивану, в какую область тела не помнит. Удар хотел нанести по туловищу, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не было.

Как следует из явки с повинной Анохина А.С., "дата" в клубе его ударили, на что он, разозлившись, взял дома трубу, которой ударил по голове в ответ. Оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством у суда не было. Явка с повинной получена в соответствии с требованиям УПК РФ, имеются подписи осужденного. Кроме того обстоятельства совершенного преступления в явке с повинной и показаниях осужденного указаны аналогичные.

Суд дал оценку показаниям осужденного Анохина в приговоре, его показания о том, что он не хотел наносить удара по голове и не желал причинить тяжкий вред здоровью, признаны не соответствующими действительности, данными с целью уменьшить свою вину, поскольку они противоречат другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. В остальном суд признал его показания, правдивыми и посчитал их допустимыми, относимыми доказательствами, полученными без нарушений закона.

Доводы осужденного о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством несостоятельны, так как согласно протокола, осужденному были разъяснены его права, в том числе и на участии адвоката. Ходатайств с его стороны не поступило.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 также пояснил, что у них произошел конфликт с осужденным из-за девушки, он ударил Анохина 2 раза по лицу, через некоторое время его кто-то ударил по голове. Впоследствии он узнал, что ударил его Анохин, претензий к нему он не имеет.

Также вина Анохина в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей:

- Свидетель ФИО8, подтвердила, что в клубе она танцевала, к ней подходил ФИО7 приглашал на танец, но она ему отказала.

- Свидетель ФИО9, видел, что Анохин А.С. и ФИО7 разговаривали на крыльце клуба, ФИО13 вернулся в клуб, а Анохин А.С. ушел. Спустя некоторое время, видел, как в клубе ФИО7 держался руками за голову, рядом был Анохин А.С. с металлической трубой в руке.

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО7 зафиксирована черепно-мозговая травма: вдавленный перелом лобной кости, рана мягких тканей лобной области могла возникнуть от прямого ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной удлиненной травмирующей поверхностью, которая была причинена "дата" и повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

Доводы осужденного и его защитника о том, что не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Об умысле осужденного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, свидетельствует характер действий Анохина, локализация и механизм образования причиненных потерпевшему телесных повреждений, использование Анохиным в качестве орудия металлической трубы, а также тот факт, что удар потерпевшему был нанесен в жизненно важный орган - голову. Доводы о том, что осужденный не хотел наносить удар в голову явно надуманны и опровергнуты совокупностью исследованных в суде доказательств.

Оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкую статью, в том числе на ст. 118 УК РФ судебная коллегия не находит. Действия осужденного судом первой инстанции судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Квалифицирующий признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия" также нашел свое подтверждение.

Наказание осужденному по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учел помощь в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, таким образом, все смягчающие обстоятельства были учтены, в том числе о которых указывают осужденный и защитник в своих жалобах.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав это в приговоре. При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления Анохина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от "дата" в отношении Анохина Александра Сергеевича оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н. Бобылев

Судьи: А.А. Ресенчук

А.В. Кокорин