Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 11 августа 2016 г. по делу N 22-459/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

судей Ресенчука А.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя Белековой Б.А.,

осужденного Воскобойникова Н.А. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Адеева А.В.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района Суразова Г.Д. на приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2016 года, которым

Воскобойников Н.А., "данные изъяты", судимый:

1) 17 августа 2010 года Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

2) 26 июня 2012 года мировым судьей судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по приговору от 17.08.2010 года окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. По постановлению Майминского районного суда от 02.09.2013 г. освобожден 13.09.2013 г. условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ресенчука А.А., мнение государственного обвинителя Белековой Б.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Воскобойникова Н.А. и адвоката Адеева А.В., просивших исключить рецидив преступлений и снизить назначенное наказание, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Воскобойников Н.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО7, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшем место "дата" около "дата" у "адрес" в "адрес" "адрес", при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Воскобойников Н.А. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении прокурора района Суразов Г.Д., просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор. Автор представления указывает, что судом при описании преступного деяния не указан квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", тогда как действия осужденного квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также прокурор полагает, что судом незаконно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, поскольку такие действия не подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевшего и свидетелей. Вместе с тем необходимо было признать в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает, что судом необоснованно признан в действиях Воскобойникова Н.А. опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он судим только за преступления небольшой тяжести.

Кроме того необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, так как уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству, заявленному осужденным, после консультации с защитником, с согласия сторон. Последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, осужденному разъяснены и понятны.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вина Воскобойникова Н.А., кроме полного признания им самим, объективно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе является ли деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не нарушены. В приговоре указано, какой частью и статьей УК РФ предусмотрено совершенное Воскобойниковым Н.А. преступление.

Несмотря на то, что суд при описании преступного деяния прямо не указал на квалифицирующий признак "использование ножа в качестве оружия", оснований для отмены приговора по данному основанию не имеется, поскольку понятие "применение оружия" включает в себя использование конструктивных свойств и функциональных характеристик устройства, а в приговоре суда указано на использование ножа в качестве колюще-режущего оружия, которым и были нанесены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Таким образом, каких-либо противоречий в описании преступного деяния и юридической квалификацией содеянного по делу не допущено. Описание преступного деяния не искажает смысла принятого решения, не допускает его двоякого толкования, а потому не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При указанных обстоятельствах, суд с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ обоснованно признал Воскобойникова Н.А. виновным в совершении инкриминируемого деяния, правильно квалифицировав его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом обоснованно признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые согласно протоколу судебного заседания выразились в принесении извинений перед потерпевшим.

Непризнание в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения судом в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем, судом необоснованно признан в действиях Воскобойникова Н.А. опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, а Федеральным законом N420-ФЗ от 07.12.2011 года в ст. 15 УК РФ внесены изменения, согласно которым преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы, таким образом, Воскобойников Н.А. имеет непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести, в связи с чем указание на наличие рецидива подлежит исключению из приговора суда, а назначенное наказание - снижению.

Вид исправительного учреждения Воскобойникову Н.А. также подлежит изменению в соответствии с положением п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того, поскольку в действиях Воскобойникова Н.А. не установлено наличия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначение наказания.

Вывод суда о необходимости назначения Воскобойникову Н.А. наказания в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 14 июня 2016 года в отношении осужденного Воскобойникова Н.А. изменить.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство - опасный рецидив преступлений;

С учетом ч.1 и 5 ст.62 УК РФ снизить назначенное Воскобойникову Н.А. наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Алтай.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи А.А. Ресенчук

А.В. Кокорин