Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2016 г. по делу N 22-471/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бобылева И.Н.,

судей Кокорина А.В, Куликовой М.М.

с участием государственного обвинителя - Белековой Б.А.,

осужденного ФИО5, принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Шадрина А.М., предоставившего удостоверение N 121, ордер N 2097 от 15 августа 2016 г.,

потерпевшего ФИО9, принимавшего участие посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшего ФИО9 на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2016 года, которым

ФИО1, "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 30 марта 2016 года.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании по назначению защитника адвоката Харлапанова А.Н. в доход федерального бюджета в сумме 7700 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кокорина А.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 августа 2015 года в селе Турочак Турочакского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, мотивируя тем, что действовал он в целях самообороны, поскольку ФИО8 нанес удары ему в лицо, а потерпевший ФИО9 замахнулся лавочкой. Явку с повинной он написал в состоянии алкогольного опьянения и под психологическим давлением сотрудников полиции. Суд необоснованно взял во внимание показания свидетеля ФИО8 и потерпевшего ФИО9, которые даны ими в состоянии алкогольного опьянения, протоколы допроса последние подписали, не читая, о чем пояснили в суде первой инстанции, а ФИО9 дал показания еще и за материальное вознаграждение от следователя. Указывает, что он нанес потерпевшему один удар деревянным предметом, а не клинком и справа налево снизу вверх, а у ФИО9 раневой канал расположен слева направо и сверху вниз. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что они не видели, кто конкретно нанес удар и чем потерпевшему. Кроме того, суд не учел, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, а его супруга находится в состоянии беременности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО9 просит отменить приговор суда, как незаконный и несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что показания на предварительном следствии он дал в состоянии алкогольного опьянения и за материальное вознаграждение от следователя. Он действительно угрожал ФИО1 и замахивался на него лавочкой. Суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО10 о том, что они не видели, кто и чем нанес ему как потерпевшему удар. Суд необоснованно отказал проводить аудио-видео запись судебного заседания, а так же знакомить его с оригиналом протокола судебного заседания. Полагает, что в действиях ФИО1 усматривается самооборона.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО9 государственный обвинитель Карушева А.Г. приводит суждения относительно несостоятельности их доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом тщательно проверены доводы осужденного ФИО1 о наличии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны, и обоснованно сделан вывод о несостоятельности его версии, поскольку показания ФИО1 и показания потерпевшего ФИО9 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия, а так же результатами проведенной по делу судебной медицинской экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО9 повреждения были причинены именно ФИО1 в момент драки потерпевшего с ФИО13.

Так из явки с повинной ФИО1 усматривается, что 27 августа 2015 года около одного часа ночи в доме ФИО8 произошла драка, в ходе которой ФИО9 бил его брата, повалил на пол, он решилзаступиться, взял на полу нож в руку и острием ножа ударил в область поясницы ФИО9, нож бросил на кухне дома.

Из оглашенных показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования следует, что нанесение удара ФИО9 именно им он не отрицает.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что 27 августа 2015 года около одного часа ночи в доме ФИО8 произошел конфликт с братьями ФИО21 переросший в драку. ФИО13 потянул его за одежду в сторону, они начали бороться, при этом он находился спиной к дерущимся ФИО8 и ФИО1. Когда он боролся с ФИО13 он крикнул что, сейчас возьмет лавочку и разнесет все, он даже не понял, что его порезали. Его могли порезать, только когда он боролся с ФИО13. Под левой лопаткой он почувствовал боль и увидел, что из раны течет кровь, а на полу кухни лежало лезвие из темного металла, которым ему нанесли удар. Нанести удар со стороны спины ему мог только ФИО1. После выписки из больницы ФИО1 не отрицал, что порезал его и желал загладить ему вред.

Потерпевший ФИО9 при проведении очной ставки с ФИО11 опроверг показания свидетеля ФИО11 и дал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Помимо приведенных показаний потерпевшего ФИО9, вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, который по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, дополнительно указав, что ФИО9 порезали в тот момент, когда тот повалил на пол ФИО13. Позже в квартире было обнаружено лезвие от ножа, которого ранее в жилище не было. Кроме того, указал, что в его доме на кухне стоит лавка, очень тяжелая, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, не смог бы ее поднять, лавка стояла у стола и с учетом ее длины, ФИО9 замахнувшись лавкой, попал бы в стену. Со слов ФИО9 ему известно, что порезать потерпевшего мог ФИО1.

Данные показания свидетель ФИО8 подтвердил в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании усматривается, что об обстоятельствах конфликта она знает со слов ФИО9, поскольку тогда была сильно пьяна и сразу уснула. Кроме того, показала, что если бы в ходе конфликта упала бы лавочка, она бы точно услышала. Со слов ФИО9 ей известно, что ФИО1 мог ударить его со спины лезвием ножа, который позже приходил к нему в больницу.

Данные об обстоятельствах конфликта, о которых сообщили как осужденный, так и потерпевший, а так же свидетели, опровергают доводы об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего ФИО9, и возникновении у ФИО1 права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

Показания всех допрошенных свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии получили надлежащую оценку суда, их показания по обстоятельствам произошедшего не противоречивые, а напротив являются последовательными, дополняющими друг друга, и обоснованно положены судом в основу приговора, показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы о том, что осужденный писал явку с повинной, а свидетели и потерпевший давали показания в состоянии алкогольного опьянения - являются необоснованными, как и то, что потерпевший давал показания за материальное вознаграждение от следователя. В ходе судебного заседания данные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, опровергаются как достоверными показаниями свидетеля ФИО14, так и самими протоколами следственных и процессуальных действий, которые составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд проанализировал показания указанных лиц данные в ходе предварительного расследования и сделал правильный вывод о том, что они являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом и с иными доказательствами по делу, что отсутствуют основания сомневаться их правдивости.

Также вина осужденного объективно подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен жилой дом, расположенный по "адрес" селе Турочак Турочакского района Республики Алтай, где обнаружен и изъят клинок ножа без рукояти, выполненный из металла серого цвета, на полу спальни N 2 обнаружена дорожка капель вещества бурого цвета. Согласно дополнительному осмотру места происшествия по тому же адресу в углу кухни обнаружена лавка, состоящая из сидения лавки, двух ножек по бокам и деревянной плахи снизу, соединяющей ножки скамейки. Длина сидения лавки 143 см., высота лавки 67 см., ширина плахи 20 см., высота плахи 5 см.

Согласно протокола осмотра предметов клинок ножа, изъятый в ходе осмотра места происшествия, имеет заточку с обеих сторон, длина лезвия 12 см., признан и приобщен в качестве вещественного доказательства.

По заключению эксперта, обнаруженное у ФИО9 телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную и брюшную полость слева, с повреждением диафрагмы и селезенки, скоплении крови в брюшной полости у ФИО9, возникло от однократного действия колюще- режущего предмета (орудия), не исключено 27 августа 2015 года, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. Раневой канал расположен сверху вниз, справа налево, проникая в полость.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по данному делу необходимых требований уголовно процессуального закона сомнений не вызывают.

Указанное заключение эксперта опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 как о локализации телесного повреждения, а именно направления раневого канала у потерпевшего, так и о том, от чего оно возникло у ФИО9

Все доказательства судом оценены в совокупности, при этом судом приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, в том числе доказательства защиты.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего об отказе судом в проведении видео, аудио записи судебного заседания являются несостоятельными. Как предусмотрено ч.5 ст.241 УПК Российской Федерации, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись; проведение же фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Из протокола судебного заседания не следует, что суд запрещал вести аудиозапись и письменную запись лично ФИО9. При этом УПК РФ не предусматривает обязательного производства судом видео и аудиозаписи судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО9 об отказе судом ознакомить его с протоколом судебного заседания, также являются несостоятельными. Согласно сведениям, содержащимся в материалах уголовного дела, потерпевшему ФИО9 с целью ознакомления его с протоколом судебного заседания, судом первой инстанции была вручена копия протокола судебного заседания, заверенная надлежащим образом.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ не имеется.

При назначении наказания осужденному суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, беременность супруги, а так же иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, указав мотивы принятого решения, оснований для назначения более мягкого наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд второй инстанции также не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все ходатайства сторон судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, осужденным ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о рождении, подтверждающее наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка: ФИО2, "данные изъяты", соответственно, которое судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению. В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ следует признать наличие малолетнего ребенка у осужденного, что с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, не является основанием для снижения назначенного судом ФИО1 наказания, поскольку судом первой инстанции все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в том числе условия жизни его семьи, а так же в качестве смягчающего наказание обстоятельства - беременность его супруги.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности ФИО1 и, вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшего, чрезмерно суровым не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2016 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - наличие малолетнего ребенка.

В остальной части приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшего ФИО9- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Н. Бобылев

Судьи: М.М. Куликова

А.В. Кокорин