Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 августа 2016 г. по делу N 22-472/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего: Бобылева И.Н.,

судей- Кононенко Т.А., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденного - Исова В.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Саманова А.А.,

потерпевшего ФИО6

при секретаре Казаниной Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО6, защитника Саманова А.А., на приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2016 года, которым

Исов Вячеслав Владимирович, "дата" года рождения, уроженец с. ФИО2- ФИО2 "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты" ФИО2- ФИО2 "адрес" Республики Алтай, проживающего в с. ФИО2 "адрес" Республики Алтай по "адрес", не судим,

осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Исова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания Исову В.В. постановлено исчислять с "дата".

Заслушав доклад судьи Бобылева И.Н., объяснение осужденного Исова В.В., его защитника Саманова А.А. и потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., возражавшей относительно удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Исов В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное "дата" около 18 часов в с. Кара Кобы Онгудайского района Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Исов В.В. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что потерпевший сам напоролся на нож.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО6 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Исова В.В. на ст. 114 УК РФ, обосновывая это тем, что Исов ему удар ножом не наносил, он сам напоролся на нож, конфликт произошел по его вине, а Исов защищался. Также потерпевший указывает, что следователь неправильно указала в протоколе его допроса фактические обстоятельства дела, оказывала на него давление, а также давление оказывалось на свидетеля ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат Саманов А.А. просит приговор Онгудайского районного суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, переквалифицировав действия Исова В.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, мотивируя это тем, что судом необоснованно не были взяты во внимание показания потерпевшего, данные им в судебном заседании, из которых следует, что Исов ему удар ножом не наносил, ФИО25 сам напоролся на нож. В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО6 также говорил, что сам напоролся на нож, что подтверждают понятые ФИО8 и ФИО9, однако в протоколе записано совсем по-другому, кроме того, протокол данного следственного действия был изготовлен заранее и при его составлении были допущены грубые нарушения УПК РФ, что влечет за собой признание этого следственного действия недопустимым доказательством. Также является недопустимым доказательством и протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО11, который пояснил, что подписал чистый протокол и обстоятельства, изложенные в нем он не подтверждает. Данные доводы подтверждаются понятым ФИО10 По мнению защитника, недопустимыми также являются и протоколы изъятия вещей и документов, по основаниям, изложенным в жалобе. О необходимой обороне в действиях Исова В.В. говорит также то, что нападение совершил потерпевший, он находился в агрессивном состоянии, а Исов хотел покинуть дом, но не успел. Также адвокат в своей жалобе оспаривает законность постановлений суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайств признании недопустимыми доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Выводы суда о виновности Исова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы осужденного Исова В.В. о причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в явке с повинной от "дата", полученной через непродолжительный период времени после совершения преступления, осужденный Исов В.В. признался в совершении данного преступления, сообщив, что он нанес удар ножом в живот ФИО6.

При допросе в качестве подозреваемого "дата" с участием адвоката Исов В.В. сообщил, что удара ножом он не наносил, он просто выставил нож и сказал ФИО6 не подходить к нему, однако ФИО22 подошел вплотную и поранился.

В судебном заседании осужденный Исов В.В. дал аналогичные показания.

Оценив показания осужденного Исова В.В., суд правильно пришел к выводу о достоверности сообщенных обстоятельств произошедшего в явке с повинной, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные осужденным Исовым В.В. в явке с повинной, также подтверждаются:

- показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что "дата" они употребляли спиртное с ФИО11, Исовым В.В. В ходе распития спиртных напитков между ним и Исовым В.В. произошла ссора, Исов выразился в его адрес грубой нецензурной бранью, он ударил Исова кулаком по лицу, они стали бороться. ФИО23 их разнял и увел его во вторую комнату. Когда он зашел вновь на кухню, Исов стоял возле входной двери, ножа у него не видел, когда он подошел к Исову почувствовал сильную боль в области живота, понял, что Исов ударил его ножом. При проверке показаний на месте потерпевший сообщил аналогичные обстоятельства;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что "дата" между Исовым и ее гражданским супругом ФИО6 произошел словесный конфликт, они начали бороться К ним подошел ФИО24 и разнял их. Она попросила Исова покинуть их дом, в этот момент он вытащил из ножен нож и сказал ей не подходить к нему, она ушла в другую комнату. Когда ее супруг вошел на кухню, он подошел к Исову, и резко отошел назад, сказал, что его ударили ножом.

Свидетель ФИО11, дал аналогичные показания.

В судебном заседании потерпевший ФИО6, свидетели ФИО12, ФИО11 данные показания не подтвердили, пояснив, что протоколы допроса подписали не читая.

Суд обоснованно отнесся критически и признал недостоверными указанные доводы свидетелей, так как они опровергнуты их же собственными достоверными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые не противоречивы, согласованы между собой и подтверждены совокупностью других исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что все свидетели и потерпевший допрашивались в соответствии с требованиями УПК РФ, все показания были изложены со слов свидетелей, по окончании допроса ознакомились с протоколом, замечаний ни у кого не было, после чего поставили свои подписи.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы, ФИО6 причинено колото-резаное проникающее ранение брюшной полости с повреждением большого сальника со скоплением крови в брюшной полости около 100 мл., повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, ранение причинено от однократного ударного воздействия колюще-режущим предметом (объектом) незадолго до поступления в стационар, о чем свидетельствуют данные медицинского документа, в том числе, кровотечение из раны, то есть могло быть причинено и "дата".

Таким образом, суд верно установилобстоятельства совершенного преступления.

Факт конфликта между осужденным Исовым В.В. и потерпевшим ФИО6, хронология его развития судом установлена и не оспаривается сторонами. Причиной конфликта явилось совместное употребление спиртного, оскорбление Исовым В.В. - ФИО6 и последующая драка между ними, которую пресек свидетель ФИО11

Последующие обстоятельства совершенного преступления судом установлены на основании показаний осужденного в явке с повинной, показаний потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия, которые суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Так, свидетель ФИО12 в своих показаниях на стадии предварительного утверждала, что после того, как ФИО11 отвел ее мужа ФИО13 в комнату, она подошла к Исову В.В. и потребовала, чтобы он ушел из их дома. Исов В.В. достал нож, которым угрожал ей. Уже после этого подошел ФИО6, которому Исов В.В. нанес удар ножом.

Учитывая достоверно установленные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Исов В.В. в момент совершения преступления не находился в состоянии обороны, так как конфликт был исчерпан, и Исова В.В. просили уйти.

Доводы жалоб об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6, так как тот самостоятельно наткнулся на нож, который держал перед собой осужденный Исов В.В., опровергнуты не только показаниями самого Исова В.В. в явке с повинной, показаниями потерпевшего и свидетелей, но и объективно подтверждаются выводами СМЭ о том, что ножевое ранение было получено в результате ударного воздействия.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: протоколов явки с повинной осужденного, допросов потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11, ФИО12, проверки показаний на месте потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО11 судебная коллегия не усматривает, так как они составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и оснований полагать, что следователь внесла в них ложные сведения, нет, так как следователь ФИО14 не заинтересована в исходе дела.

Причиной изменения показаний потерпевшего, свидетелей явилось, то, что они близко знакомы с осужденным и таким образом желают оградить его от уголовной ответственности, либо смягчить уголовную ответственность.

Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством протоколов выемки ножа и свитера у Исова В.В. и одежды ФИО6, так как участники процесса не оспаривают, то, что удар был нанесен именно тем ножом, который был изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, а ФИО21 в момент причинения ему ножевого ранения был одет в изъятой футболке, а Исов В.В. в изъятом свитере.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы, в том числе и об отказе в признании недопустимыми доказательств.

Выводы суда о виновности Исова В.В. в совершении вышеуказанного преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств, в том числе указанных в жалобах. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которой, не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах произошедшего, действиям осужденного Исова В.В. судом дана правильная юридическая квалификация.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии в приговоре суда оценки исследованных доказательств являются несостоятельными. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному Исову В.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, в связи с чем, чрезмерно мягким, либо суровым не является.

Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания, изменения категории преступления, суд первой инстанции не усмотрел, таких оснований по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Онгудайского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2016 года в отношении Исова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: И.Н.Бобылев

Судьи: Т.А. Кононенко

А.В. Кокорин