Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 августа 2016 г. по делу N 22-491/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего Кононенко Т.А.,

судей Куликовой М.М., Кокорина А.В.,

с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.,

осужденного Кудачинова А.Б., принимавшего участие посредством видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Кима С.А., Чечетина С.С.,

при секретаре Пахомовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кудачинова А.Б., Ороскоева В.Н., адвоката Чечетина С.С. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата", которым

Кудачинов "данные изъяты"

"данные изъяты",

осужден по п.п. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ороскоев "данные изъяты"

осужден по пп. "а,в,г" ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по хищению у ФИО10) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по хищению у ФИО11) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ (по хищению у ФИО9) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выслушав объяснения осужденного Кудачинова А.Б., защитников адвокатов Кима Р.И., Чечетина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Кудачинов А.Б. и Ороскоев В.Н. признаны виновными и осуждены за вымогательство группой лиц по предварительному сговору, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере; а также грабеж группой лиц по предварительному сговору, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья; кроме этого Кудачинов А.Б. осужден за похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа; Ороскоев В.Н. кроме этого осужден за три грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества.

Преступления осужденными Кудачиновым А.Б. и Ороскоевым В.Н. совершены в период с "дата" по "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденные Кудачинов А.Б., Ороскоев В.Н. вину в совершении преступлений не признали, в судебном заседании от дачи показаний отказались.

В апелляционной жалобе адвокат Чечетин С.С. считает приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы адвокат указывает о недопустимости положенных в основу приговора результатов оперативно-розыскной деятельности, суд оставил без внимания доводы его подзащитного Ороскоева в части незаконного представления следователю результатов ОРД, между тем, постановления вынесены с нарушением требований установленных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", кроме того, судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшей ФИО9.

В апелляционной жалобе осужденный Ороскоев считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью. В обосновании жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; считает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана; стороной обвинения представлены надуманные доказательства, добытые с нарушением требований действующего законодательства; судом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что в протоколе допроса потерпевшего ФИО11 имеется текстовая вставка из протокола допроса потерпевшей ФИО9, что говорит о неоднократной "подгонке" текста протоколов. Суд не дал должной оценки противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей, положив их в основу приговора; обращает внимание, что не доказан корыстный умысел на совершение вымогательства. Считает, что потерпевшая ФИО9 сама причастна к краже денежный средств в сауне, принадлежащих ФИО34, в связи с чем оговорила его и других осужденных, с целью избежать уголовной ответственности. Также факт кражи денег у ФИО34 в сауне подтверждает потерпевший ФИО11, указавший в показаниях, что ФИО9 поделилась с ним деньгами, найденными в сауне, судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, в результате суд неверно квалифицировал его действия.

Обращает внимание, что в ходе следствия и при рассмотрении дела судом было нарушено его право на защиту, поскольку обыск в жилище и его личный досмотр при задержании проводились в отсутствие адвоката; кроме того в ходе следствия его защиту осуществлял адвокат ФИО8, который одновременно представлял интересы свидетеля ФИО34; при рассмотрении дела судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору и о вызове в суд свидетелей ФИО22, ФИО23 и ФИО34, только по этой причине он и Кудачинов отказались от дачи показаний в суде. Также судом незаконно было приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО24 в связи с его розыском, а в отношении него и Кудачинова незаконно вынесен обвинительный приговор. Он был лишен права обжаловать постановление суда о приостановлении производства по делу в отношении ФИО24. На основании вышеизложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Кудачинов А.Б. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что уголовное дело сфабриковано. Полагает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведено в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, объективных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, в материалах дела не имеется. Судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств заявленных стороной защиты. Он от дачи показаний не отказывался, напротив, хотел дать более подробные показания, но только после допроса свидетеля ФИО34, однако, суд не предоставил ему такую возможность, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Утверждает, что он потерпевшему ФИО10 телесные повреждения не причинял, данные травмы последний получил в результате дорожно-транспортного происшествия, документы и паспорт на имя ФИО9 он не забирал, однако данным обстоятельствам суд не дал должной оценки, также судом не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям потерпевшей ФИО9; незаконно учтены при назначении наказания отягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, либо на дополнительное расследование.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Кудачинов А.Б. указывает о незаконности постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку после оглашения приговора, в соответствии с требованиями УПК РФ ему не были разъяснены его права на ознакомление с протоколом. Считает, что протокол судебного заседания является основным документом и в случае разъяснения ему порядка ознакомления, он бы ознакомился с протоколом, в последующем подал бы на него замечания. Полагает, что было нарушено его право на защиту. Просит постановление отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе от "дата" осужденный Кудачинов А.Б. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, приводит доводы аналогичные доводам основной апелляционной жалобы, дополнительно указывает, что судом ему было предоставлено недостаточно времени подготовиться к последнему слову.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных Кудачинова А.Б. и Ороскоева В.Н. установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка суда.

Так, показаниями потерпевшей ФИО9 установлено, что она с ФИО10 арендуют сауну, "дата" она находилась в "адрес" на соревнованиях, ей позвонил ФИО11, сказал, что у них проблемы. Она поняла, что речь идет о деньгах в сумме N рублей, которые были похищены в их сауне у одного из клиентов ФИО34 Она не смогла дозвониться до ФИО10 и около 23-24 часов, ей снова с неизвестного номера позвонил ФИО11, по просьбе которого она сообщила, где находится, через непродолжительное время подъехал автомобиль, в котором находились ФИО11 ФИО24 и Ороскоев, сообщили, что ФИО10 находится на трассе в другой машине. Ороскоев пояснил, что они все едут в сауну, стал выяснять у нее, где находятся похищенные у ФИО34 N рублей. Выехав за "адрес", ФИО11 остановил автомобиль впереди припаркованного автомобиля и к ним сел вышедший из автомобиля " N" Кудачинов, который с криками стал у нее выяснять, где находятся пропавшие в сауне N рублей, Ороскоев и ФИО24 тоже участвовали в разговоре, испугавшись, что ее могут избить и увезти силой, испытывая страх, она согласилась ехать с ними в "адрес", по дороге Ороскоев вырвал у нее из рук телефон, вернув сим-карту. В гостинице ФИО24 по поручению Ороскоева контролировал ее действия, исключая возможность обратиться за помощью. В сауне Кудачинов в грубой, угрожающей форме требовал передать ему N рублей, она была сильно напугана. Было видно, что действиями ФИО24 и Ороскоева руководил Кудачинов, которому они подчинялись, оказывая физическую и моральную поддержку. Кудачинов замахивался на нее металлическим замком, демонстративно перекладывал его из одной руки в другую, она опасалась, что Кудачинов и Ороскоев, находящиеся в агрессивном состоянии, могут ее избить. Ороскоев потребовал, чтобы она позвонила своей подруге, которой отдала кошелек, чтобы она привезла его. Затем по требованию Кудачинова она принесла документы на автомобиль, ФИО11 по требованию Ороскоева сходил за кошельком, который привезла ФИО21, по требованию Кудачинова она достала из кошелька и положила на стол N рублей, который забрал Ороскоев и положил в папку с документами. ФИО11 по требованию Ороскоева передал ему N рублей, которые Ороскоев также положил в папку, позже достал деньги, пересчитал, там было N рублей. Ороскоев и Кудачинов сказали ФИО11, что он должен еще N рублей, а Кудачинов угрожающим тоном потребовал от нее, чтобы "дата" она отдала ему N рублей, а к концу недели еще N рублей. Угроза была реальной и она боялась ее исполнения. Затем по требованию Кудачинова в сауну зашел ФИО10, по его внешнему виду было видно, что его били. После чего с разрешения Кудачинова она и ФИО11 ушли, последний ей рассказал, что его и ФИО10 избил Кудачинов.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшей ФИО9 являются по обстоятельствам совершения преступлений последовательными, свои показания она подтверждала на очных ставках с Кудачиновым, Ороскоевым и ФИО24

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что в ночь "дата" арендуемую им и ФИО9 сауну посещал ФИО34, который наутро сообщил о пропаже у него N рублей. Деньги в помещении сауны не нашли. "дата" к нему домой приехали Ороскоев и ФИО24 Ороскоев забрал себе у него сотовый телефон, потом рукой с силой схватил его за ухо и, применяя физическую силу, сначала приподнял, а затем с силой прижал его правый висок к столу, за которым он сидел. Удерживая в таком положении, Ороскоев вел себя агрессивно, требовал деньги, сказал, что вывезут его в лес. Парни были сильнее его физически, он не видел другого выхода и признался в том, что он и ФИО9 похитили у ФИО34 деньги, часть денег ФИО9 отдала ФИО11. После чего они встретились с ФИО11, Ороскоев обхватил левой рукой шею ФИО11 стал его душить, было видно, что ФИО11 испытывает боль. Затем по требованию Ороскоева ФИО11 позвонил ФИО9, спросил у нее про N рублей, в этот момент Ороскоев выхватил телефон, выключил его и отдал ему обратно. Ороскоев сказал, что они отвезут их в лес, ФИО11 испугавшись, сказал, что ФИО9 нашла в сауне N рублей, из которых N рублей отдала ему. Ороскоев сказал ФИО11, что эти N рублей он должен вернуть ему и ФИО24. Ороскоев снова привез их к строящемуся зданию, где были раньше, в помещении они находились 1-2 часа под контролем Ороскоева и ФИО24, после чего пришел Кудачинов, который деревянным бруском нанес ему три удара по плечу, два удара в область груди, от чего он почувствовал сильную физическую боль. Затем Кудачинов нанес ФИО11 не менее 3 ударов тем же бруском по телу, от которых ФИО11 согнулся. Затем все поехали в "адрес" за ФИО9 По дороге ФИО11 по требованию Ороскоева передал ему N рублей для заправки автомобиля. Когда вернулись в город, он находился возле сауны на парковке в машине около часа, видел, как к сауне подъехал автомобиль ФИО11, из сауны вышел ФИО11, что-то забрал и вернулся обратно. После чего его пригласили в сауну, где были ФИО24, Кудачинов, Ороскоев и ФИО9. ФИО9 ему рассказала, что от них требуют деньги в сумме N рублей, из которых N рублей необходимо отдать "дата", а оставшиеся N рублей "дата" Позже ФИО9 отпустили, а он по требованию Ороскоева работал в сауне. В последующем они с ФИО9 закрыли сауну и жили на съемной квартире, куда к дверям подкинули паспорт ФИО9 который у нее забрали в сауне в ночь на "дата".

Также свои показания он подтверждал на очных ставках с Кудачиновым, Ороскоевым, ФИО24, при проверке показаний на месте указал место, где происходили указанные им события.

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что он работал в сауне " "адрес"" администратором. "дата" к нему подъехали на автомобиле N ФИО24 и Ороскоев, по просьбе последнего он сел к ним в автомобиль, где находился ФИО10. Они спрашивали про деньги, похищенные в сауне, Ороскоев рукой с силой зажал его голову, перекрыл доступ воздуха, угрожали, что увезут в лес. Он понял, что в покое его не оставят и рассказал о найденных ФИО9 в сауне деньгах в сумме N рублей, из которых N рублей она передала ему в качестве зарплаты. Затем его и ФИО10 привезли в строящееся здание детского сада, где они находились около 1-1,5 часов, Ороскоев, ФИО24 и Кудачинов между собой о чем-то переговаривались, после чего Кудачинов деревянным бруском нанес три удара ФИО10 по руке в область предплечья и локтя, затем три удара ему по руке, от которых он испытал физическую боль. По дороге в "адрес" по требованию Ороскоева он передал ему N рублей, опасаясь за свою жизнь. В "адрес" в помещении сауны осужденные им угрожали, требовали от ФИО9 N 000 рублей, документы на автомобиль и другие документы. В результате ФИО9 отдала им из кошелька N рублей и папку с документами. Ороскоев требовал от него передать им еще N рублей, а от ФИО9 N рублей, а к концу недели еще N рублей. Позже он передал ФИО34 N рублей.

Также свои показания он подтверждал на очных ставках с Кудачиновым, Ороскоевым, ФИО24, при проверке показаний на месте указал места, где происходили указанные им события, детально рассказал об обстоятельствах их совершения.

Показаниями свидетеля ФИО12 установлено, что он был на соревнованиях, вечером к гостинице подъехал автомобиль " N", в который села ФИО9, позже она вернулась с парнем алтайской национальности, взяла свои вещи и ушла. В гостиницу вернулась под утро, рассказав, что ФИО10 избили на стройке, держат в сауне, от нее требовали N рублей, а затем сумму около N рублей, забрали ее сотовый телефон, с ее слов к этому причастен Кудачинов. По просьбе ФИО9 он со знакомыми заехали в сауну, где находились ФИО10 и трое незнакомых парней, по их требованию данные парни ушли из сауны.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что со слов ФИО9 ей известно, что Кудачинов, Ороскоев и ФИО24 на стройке избили ФИО10 и ФИО11, у нее и ФИО10 отобрали сотовые телефоны, деньги и документы на автомобиль, Кудачинов требовал, чтобы она отдала ему N рублей, а ФИО11 N N рублей.

Свидетель ФИО14 в суде подтвердила, что ее супруг ФИО34 ушел из дома с деньгами в сумме N рублей, домой вернулся без денег, решил, что оставил их в сауне, в связи с чем обратился в отдел полиции. ФИО34 показывал ей папку с документами на автомобиль, ключи зажигания от автомобиля, водительское удостоверение ФИО10 и два сотовых телефона, позже ФИО34 отдал ФИО9 ПТС на автомобиль и водительское удостоверение, также ей известно, что ФИО11 передал ему N рублей, которые ФИО9 нашла в сауне.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в январе 2015 года он на автомобиле " N" возил Кудачинова в "адрес", чтобы последний поговорил с двумя парнями, находящимися с ФИО24 и Ороскоевым на стройке. Они подъехали к строящемуся детскому саду, поднялись на второй этаж, Кудачинов переговорил с парнями, которые были с Ороскоевым и ФИО24. Затем по просьбе Кудачинова он возил его в "адрес" за хозяйкой сауны.

Показаниями свидетеля ФИО16 установлено, что ее бывший муж Ороскоев поддерживает отношения с Кудачиновым, по просьбе Ороскоева она договорилась о встрече с Воропаевым, с которым Ороскоев и ФИО24 разговаривали о похищенных деньгах в сауне.

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 подтвердили, что "дата" у ФИО34 в сауне пропали деньги N N рублей.

Как установлено показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21 ФИО9 им рассказала, что Кудачинов требует у нее N рублей, а у ФИО11 N рублей, у нее забрали все деньги, а также сотовые телефоны ее и ФИО10, которого куда-то вывозили и избивали бруском.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными, согласующимися между собой, подтверждающимися другими доказательствами и положил в основу приговора.

Вина осужденных также подтверждается исследованными письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия из сауны по "адрес" в "адрес" изъят навесной замок от входной двери.

При выемках у потерпевшего ФИО11 изъяты расписка о передаче денежных средств, автомобиль марки " N"; у потерпевшей ФИО9 изъяты: копия кассового чека на покупку телефона " N" на сумму N рублей, коробка от указанного сотового телефона, товарный чек на приобретение чехла " N" на сумму N рублей, паспорт на ее имя серии N N; у потерпевшего ФИО10 изъяты: коробка от сотового телефона " N", кассовый чек на сумму N рублей, водительское удостоверение на его имя.

Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм осмотрены оптические диски с записью телефонных переговоров Ороскоева и Кудачинова, содержащие сведения о подготовке к совершению преступлений и совершении вымогательства в отношении ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Согласно заключения фоноскопической экспертизы на фонограммах телефонных переговоров признаков монтажа не имеется, в разговорах на фонограммах принимали участие Кудачинов, Ороскоев.

Как установлено заключением комплексной экспертизы в дословном содержании разговоров на фонограммах имеются признаки того, что их участники Кудачинов, ФИО24, Ороскоев входят в группу, занимающуюся совместной скрытной деятельностью по возвращению денежных средств, пропавших из сауны, в обмен на денежные средства в размере половины возвращенной суммы. В указанных разговорах содержится информация о роли каждого из участников группы: лидером группы является Кудачинов, а ФИО24 и Ороскоев выполняют роли исполнителей действий по поиску информации и взаимодействию с третьими лицами.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей грудной клетки слева, кровоподтека левого плеча, которые могли возникнуть от ударов тупыми твердыми предметами, не исключается "дата".

Согласно заключения дополнительной экспертизы, имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего ФИО10 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия "дата".

Выводы указанной экспертизы опровергают доводы Кудачинова о получении ФИО10 телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии и о его непричастности к совершению преступления.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденных Кудачинова А.Б. и Ороскоева В.Н., квалифицировав их действия по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере; по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и виновности Кудачинова А.Б. по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также виновности Ороскоева по ч.1 ст.161 УК РФ (по хищению у ФИО10), ч.1 ст.161 УК РФ (по хищению у ФИО11), ч.1 ст.161 УК РФ (по хищению у ФИО9), как три грабежа, то есть открытые хищения чужого имущества.

В приговоре приведены подробные мотивы принятого судом решения и квалификации действий осужденных, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденных Ороскоева и Кудачинова, а также защитника Чечетина о невиновности осужденных тщательно исследованы судом в судебном заседании, признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Суд, оценив показания ФИО9 ФИО10 и ФИО11, пришел к правильному выводу об отсутствии у последних оснований для оговора осужденных, с приведением убедительных мотивов в приговоре, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При установленных обстоятельствах у судебной коллегии доказанность вины осужденных Кудачинова и Ороскоева сомнений не вызывает.

Судебная коллегия находит, что судом в судебном заседании полно и всестороннее исследованы представленные сторонами доказательства, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Причастность ФИО9 к краже денежных средств у ФИО34, на что ссылаются в жалобах осужденные, не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и не влияет на законность осуждения и квалификацию действий Кудачинова, Ороскоева. Из материалов уголовного дела следует, что Кудачинов, Ороскоев никаких законных прав на денежные средства, похищенные у ФИО34, не имели, поэтому их действиям дана правильная юридическая оценка как вымогательство.

Доводы защиты о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Кудачинова и Ороскоева, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов прослушивания фонограмм с записью телефонных переговоров Кудачинова, Ороскоева и заключений экспертиз не основаны на материалах уголовного дела. Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи" в отношении осужденных с целью установления их преступной деятельности проведены в соответствие со ст.ст. 7,8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы ОРД рассекречены и представлены следствию в соответствие с требованиями ст. 89 УПК РФ, приобщены к материалам уголовного дела.

Протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, об исключении которых просит защита, составлены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, телефонные переговоры прослушивались на основании судебного решения, аудиозаписи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В связи с чем не имеется оснований для признания материалов ОРД, протоколов осмотров и прослушивания фонограмм, заключений экспертов, как недопустимых доказательств.

Не может быть принят во внимание довод защиты о том, что при проведении комплексной фоноскопическо-психолого-лингвистической экспертизы от "дата" допущены существенные нарушения закона, выразившиеся в том, что не был допущен переводчик, в то время как в основном все телефонные переговоры осужденными велись на алтайском языке. Вопреки утверждениям защиты, указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК, при производстве экспертизы были использованы материалы уголовного дела, а также заключение фоноскопической экспертизы от "дата", к производству которой был допущен переводчик, которым переведены на русский язык записи исследуемых телефонных переговоров. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области проведенных исследований, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов с учетом их экспертного стажа и работы по делу не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту Ороскоева при производстве предварительного следствия. Как следует из материалов дела, согласно ордера N в период с "дата" по "дата" его защиту осуществлял адвокат ФИО8 который согласно ордера N от "дата" представлял интересы свидетеля ФИО34 по другому уголовному делу по факту кражи у последнего денежных средств, однако фактически участия в производстве по указанному уголовному делу ФИО8 не принимал (л.д.15-26 т.10). Кроме того, интересы осужденного Ороскоева не противоречат интересам свидетеля ФИО34, о чем свидетельствуют их показания, в последующем с "дата" защиту Ороскоева на следствии представлял адвокат Чечетин С.С. по соглашению. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 72 УПК РФ не усмотрев нарушения права на защиту, решение принято судом протокольно согласно ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Также каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при задержании и производстве обыска у Ороскоева, о чем он указывает в жалобе, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей осужденных и последствий преступлений, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденным разъяснено право на дачу показаний в судебном заседании, разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, предоставлено право дать показания, которым осужденные отказались воспользоваться, заявив о том, что показания дадут только после допроса свидетеля ФИО34. Судом были приняты предусмотренные законом меры для вызова в судебное заседание указанного свидетеля, в том числе и путем принудительного привода, однако установить местонахождение последнего не представилось возможным, при этом судом был дважды объявлен перерыв в судебном заседании для обеспечения его явки в суд (л.д. 136, 140 т.11). Несмотря на указанные обстоятельства, осужденные от дачи показаний в отсутствие свидетеля ФИО34 отказались, в связи с чем суд обоснованно расценил данное обстоятельство, как отказ от дачи показаний в судебном заседании и в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ огласил их показания, данные на следствии, при этом какого-либо нарушения права на защиту осужденных судебная коллегия на находит.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО22, ФИО23, напротив судом приняты все предусмотренные законом меры по установлению места нахождения свидетеля ФИО23 и обеспечения ее явки в судебное заседание (шесть раз выносились постановления о принудительном приводе), явка свидетеля защиты ФИО22 не обеспечена в связи с не установлением его места нахождения.

Приостановление производства по уголовному делу в отношении ФИО24 в связи с его розыском не повлекло нарушение прав Кудачинова, Ороскоева и не повлияло на законность их осуждения.

Наказание осужденным судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности виновных и влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание Кудачинова судом признано состояние здоровья.

Обстоятельством смягчающим наказание Ороскоева судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка.

Также суд правильно учел наличие в действиях Кудачинова опасного рецидива преступлений, что обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у Ороскоева не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, не находит таковых и судебная коллегия.

Несостоятельными являются утверждения Кудачинова о том, что ему судом не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно протокола судебного заседания в подготовительной части судебного заседания осужденным разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УК РФ, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания, а также после оглашения приговора, вновь было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи замечаний на протокол, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколе не имеется, протокол составлен и подписан секретарем и судьей председательствующим по делу. Поэтому судьей обоснованно отказано в удостоверении замечаний Кудачинова на протокол судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от "дата" в отношении осужденных Кудачинова А.Б., Ороскоева В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Кононенко

Судьи: М.М. Куликова

А.В. Кокорин