Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 06 июля 2016 г. по делу N 33-648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лукьяновой Е.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2016 года, которым

удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644.

Взыскано с Лукьяновой (Аникиной) Е.В. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму долга в размере 212 479 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 324 рублей 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 обратилось в суд с иском к Лукьяновой (Аникиной) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212 479 рублей 76 копеек, из которых: 4 955 рублей 02 копейки - неустойка за просроченные проценты, 14 146 рублей 44 копейки - неустойка за просроченный основной долг, 14 215 рублей 41 копейка - просроченные проценты, 179 162 рубля 89 копеек - просроченный основной долг, 5 324 рублей 80 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2012 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в размере 400 000 рублей на срок по 07 августа 2017 года на цели личного потребления, с платой за пользование кредитом 22,4% годовых. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия договора.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит Лукьянова Е.В., в апелляционной жалобе указывает, что кредитный договор был заключен в период брака с "А ... "., однако кредит в период с 2012 по 2015 годы в размере 397 414 рублей 90 копеек оплачивала Лукьянова Е.В., что подтверждается банковской выпиской, представленной ПАО "Сбербанк", на сумму кредита приобретен автомобиль, который находится в собственности "А ... " соответственно, долг по кредитному договору в размере 212 479 рублей 76 копеек является совместным и должен распределяться между Лукьяновой Е.В. и "А ... " по ? доли на каждого. Кроме того, считает сумму долга завышенной ввиду намеренного длительного необращения банка в суд с иском о взыскании задолженности. Указывает, что является неплатежеспособной из-за временного отсутствия работы, иных доходов и имущества не имеет. Ею подано в Майминский районный суд Республики Алтай исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества с "А ... ", в том числе и суммы задолженности по кредиту.

На апелляционную жалобу Лукьяновой Е.В. представителем ПАО "Сбербанк России" Маматовой К.О. направлены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими. Установив допущенные заемщиком неоднократные нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору, суд нашел обоснованными требования банка о взыскании задолженности с заемщика, в связи с чем удовлетворил их в части.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2012 года между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Лукьяновой Е.В., с другой стороны, заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 22,4% годовых, на срок 60 месяцев.

В нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что кредит получен Лукьяновой Е.В. в период брака с "А ... ", кредитные средства были израсходованы на приобретение автомобиля, в настоящее время в производстве другого суда находится дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, и кредитные обязательства в силу ст. 39 СК РФ являются совместными, судебная коллегия признает несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права. Из материалов дела следует, что ответчики являются бывшими супругами, данных о том, что между ними произведен раздел совместно нажитого имущества, а также совместных долгов, в том числе долгов по кредитам, не имеется. Таким образом, поскольку "А ... ", не является стороной по кредитному договору, кредитором предъявлен иск к заемщику Лукьяновой Е.В., исковые требования направлены на взыскание задолженности по кредитному договору, а не на разрешение вопросов о разделе совместно нажитого имущества супругов и долгов, следовательно, оснований для взыскания задолженности в солидарном порядке с "А ... " и Лукьяновой Е.В., у суда при рассмотрении настоящего дела не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк длительное время не обращался с настоящим иском в суд, чем способствовал увеличению размера задолженности, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку обстоятельств позволяющих снизить размер задолженности на основании п. 1 ст. 404 ГК РФ не установлено. То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, не свидетельствует о его вине, так как обязательство по возврату кредита не предполагает обязательного судебного разбирательства, а должно носить добровольный характер. Именно вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнил, истец вынужден был обратиться в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б. Сарбашев

Судьи

А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова