Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июля 2016 г. по делу N 33-679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тыдыковой И.А. и ее представителя Тышкылова А.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года, которым

удовлетворены частично требования Левинской Л.В..

Взысканы с Тыдыковой И.А. в пользу Левинской Л.В. в счет возмещения ущерба 239 128 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 591 рубль 28 копеек.

В остальной части заявленных требований о взыскании с Тыдыковой И.А. в счет возмещения ущерба 30 929 рублей, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 1 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 309 рублей 29 копеек Левинской Л.В. отказано.

Удовлетворены требования Тыдыковой И.А. .

Возложена обязанность на Левинскую Л.В. передать Тыдыковой И.А. после получения от Тыдыковой И.А. денежных выплат в счет возмещения ущерба по настоящему решению, непригодное к использованию имущество: кровать двуспальную, набор мебели (стол компьютерный, тумба с зеркалом), стол журнальный, шкаф с раздвижными зеркальными дверьми.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левинская Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Тыдыковой И.А. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 270 057 рублей и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, просила о возмещении ответчиком понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 31 900 рублей. Требования мотивированы тем, что 17 августа 2015 года произошел залив жилого помещения - квартиры, расположенной на 2 этаже дома "адрес", кв. 47, собственником которой является истец, из квартиры, расположенной на 4 этаже дома по указанному адресу, принадлежащей ответчику Тыдыковой И.А. Согласно акту осмотра, причиной залива квартиры явилось халатное поведение Тыдыковой И.А., оставившей водопроводный кран открытым, в связи с чем, в квартире, принадлежащей истцу, были повреждены стены, потолок, полы, мебель и бытовая техника, ущерб от повреждений в соответствии с выводами проведенной экспертизы составил 270 057 рублей, включая расходы на проведение экспертизы.

Тыдыкова И.А. обратилась в суд со встречным иском к Левинской Л.В. о передаче поврежденного имущества после полной выплаты его стоимости ответчиком по первоначальному иску. Требования мотивировала тем, что оставление спорного имущества в пользовании Левинской Л.В. после полной выплаты его стоимости повлечет неосновательное обогащение за счет истца по встречному иску.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны Тадыкова И.А. и ее представитель Тышкылов А.Г., в апелляционной жалобе просят принять новое решение суда об отказе истцу во взыскании с ответчика стоимости ламината в размере 33469 рублей, накладных расходов - 13788 рублей, сметной прибыли - 7182 рубля, стоимости холодильника - 9320 рублей, стоимости пылесоса - 5861 рубля, снизить размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов и соразмерно уменьшить размер взыскиваемой госпошлины. В обоснование жалобы указывают, что нельзя согласиться с выводом суда о возмещении причиненного Левинской Л.В. ущерба за вычетом стоимости ламината, поскольку эксперт Сафронов Д.В. в отчете при определении стоимости ламината не приводит ссылки на существующие на рынке на момент оценки цены на такое же или аналогичное имущество, а, следовательно, в отчете отсутствует обоснование стоимости имущества, что, в свою очередь, не представляется возможным проверить выводы эксперта. Не подлежит взысканию стоимость пылесоса, холодильника, поскольку пылесос истцом при проведении судебной товароведческой экспертизы для осмотра представлен не был, отсутствуют доказательства технической неисправности пылесоса, холодильника, и эксперты не обладают специальными познаниями в области ремонта бытовой техники. Суд необоснованно взыскал с ответчика 13788 рублей накладных расходов, 7182 рубля сметной прибыли, поскольку в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ взысканию подлежит прямой, действительный ущерб, к которому накладные расходы, сметная прибыль не относятся, эти суммы подлежат исключению из общей суммы, что судом не было учтено.

Выслушав представителя Тыдыковой И.А. Тышкылова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя Левинской Л.В. Гусева А.Х., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения закреплены в ст. 210 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Левинская Л.В. является собственником квартиры N 47, расположенной "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2015 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу, согласно акту осмотра помещения, расположенного "адрес", кв. N 47, составленному ООО Управляющая компания "Тихий дворик", в ходе проверки установлено, что ламинат в комнатах вспучился, из под него проступает вода, на натяжных потолках накопилась вода, на стенах промокли обои.

Согласно акту осмотра расположенной по вышеуказанному адресу квартиры N 53, принадлежащей на праве собственности ответчику Тыдыковой И.А., в данной квартире не был перекрыт кран (смеситель) в ванной комнате, что привело к подтоплению квартиры N 47.

Согласно отчету об оценке N 302-115-15 от 17 августа 2015 года, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Алтай, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 122 077 рублей.

Согласно заключению эксперта N 302-309Т-15 от 19 августа 2015 года, выполненному экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Алтай, стоимость ущерба от порчи имущества, причиненного в результате залива помещения в квартире истца, на 17 августа 2015 года составляет 137 080 рублей.

Разрешая исковые требования Левинской Л.В. по существу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 161, 1064, 1098 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006, учитывая, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 53 Тыдыковой И.А., что стороной ответчика и не отрицалось, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков на ответчика. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В то же время, суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда по размеру взысканного ущерба.

Как усматривается из оспариваемого решения, при взыскании размера причиненного ущерба суд принял во внимание расчет, представленный в отчете Торгово-промышленной палаты Республики Алтай, по стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры.

Между тем, указанный расчет судебной коллегией в части стоимости ламината в сумме 63 799 рублей не принимает во внимание, поскольку из пояснений в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 27 июля 2016 года эксперта Софронова Д.В., производившего оценку, следует, что стоимость ламината установлена исходя из прайс-листов фирм, которые официально работают на рынке, при этом экспертом не была учтена степень износостойкости ламината, класс износостойкости был определен визуально по фотографиям. Кроме того, из мотивировочной части заключения нельзя сделать выводу из каких критериев исходил эксперт определяя стоимость ламината. Таким образом, заключение эксперта в указанной части, в которой его оспаривает апеллянт, в нарушение положений ст. 86 ГПК РФ не обосновано.

Из материалов дела следует, что с целью установления стоимости ущерба, причиненного истцу, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно расчету, указанному в экспертном заключении N 04-09/16 от 20 февраля 2016 года ИП Герасимова А.В., стоимость напольного покрытия - ламината перед воздействием на него протечки (залива воды) с учетом 10 процентного износа составляет 30 330 рублей. Данный расчет суд апелляционной инстанции находит наиболее соответствующим действительности, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно указано проведенное исследование, приведено обоснование выводов.

В связи с изложенным, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет стоимости напольного покрытия - ламината, подлежит изменению с 63 799 рублей на 30 330 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о необоснованном включении в стоимость ущерба стоимости пылесоса и холодильника, так как в акте осмотра квартиры N47, принадлежащей истцу, 17 августа 2015 года в числе поврежденного имущества холодильник не указан, а из описания пылесоса невозможно его идентифицировать. Также в заключении эксперта Герасимова А.В. указано, что на момент осмотра пылесос был утилизирован по причине технической неисправности, в связи с чем невозможно дать ответ на вопрос о его стоимости; на момент осмотра холодильник работает, со слов владельца "холодильник не морозит", для дачи объективного заключения необходимо заключение специалистов, обладающих познаниями в области ремонта и обслуживания бытовой техники.

Исходя из изложенного, из суммы ущерба, подлежащего взысканию с Тыдыковой И.А., подлежат исключению стоимость холодильника в размере 9 326 рублей и стоимость пылесоса в размере 5 861 рубль.

Таким образом, общая сумма ущерба подлежит изменению с 239128 рублей на 190 472 рублей (239128-63799+30330-9326-5861), соответственно подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины с 5591, 28 рубля на 5009 рублей.

Взысканные с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, судебная коллегия находит их соответствующим разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, оснований для их изменения не усматривает.

Доводы апеллянта о несогласии с взысканной судом суммой накладных расходов, сметной прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенное было предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов жалобы в этой части в деле не имеется и заявителем в соответствии со ст. 56 ГПК не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года в части размера ущерба взысканного с Тыдыковой И.А. в пользу Левинской Л.В. изменить, взыскать с Тыдыковой И.А. в пользу Левинской Л.В. в счет возмещения ущерба 190 472 (сто девяносто тысяч четыреста семьдесят два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 009 (пять тысяч девять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Тыдыковой И.А. в пользу Левинской Л.В. 48 656 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 582 рубля.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 апреля 2016 года суда оставить без изменения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова