Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2016 г. по делу N 33-723/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Сафроновой Т.С., представителя микрофинансовой организации, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" Горбачева Д.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2016 года, которым

исковые требования микрофинансовой организации, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Строй", Сафроновой Т.С. удовлетворены в части.

Взыскана солидарно с общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Строй", Сафроновой Т.С. в пользу микрофинансовой организации, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" задолженность по договору займа N от "дата" в сумме "данные изъяты", в том числе: задолженность по основному долгу "данные изъяты", задолженность по процентам на "дата" в сумме "данные изъяты", неустойка по основному долгу с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", неустойка по процентам с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", а также взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты", в том числе: расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрированную на праве собственности за Сафроновой Т.С., запись о регистрации в ЕГРП N, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении требований микрофинансовой организации, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-Строй", Сафроновой Т.С. о взыскании солидарно неустойки по основному долгу за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения (возврата займа) в размере 10% от суммы займа, с начислением процентов на сумму фактической задолженности по основному долгу и взыскании неустойки за несвоевременное перечисление основного долга по день фактического исполнения.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрофинансовая организация, некоммерческая организация "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" (далее по тексту - Фонд) обратилась в суд с исковыми требованиями с ООО "ТВК-Строй", Сафроновой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу; "данные изъяты" - неустойка по основному долгу за период с "дата" по "дата"; "данные изъяты" - задолженность по процентам на "дата"; "данные изъяты" - неустойка по процентам на "дата"; проценты за пользование займом, неустойка за несвоевременное перечисление основного долга и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую на праве собственности Сафроновой Т.С., определив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты". Исковые требования мотивированы тем, что "дата" между Фондом и ООО "ТВК-Строй" заключен договор займа N, согласно условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме "данные изъяты" на срок 12 месяцев до "дата" под 10% от суммы займа на цели, указанные в договоре, а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях этого договора в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от "дата" между Фондом и Сафроновой Т.С. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого, поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору между займодавцем и Сафроновой Т.С. заключен договор ипотеки квартиры N от "дата". Залоговая стоимость предмета залога определена в размере "данные изъяты". Свои обязательства займодатель выполнил в полном объеме, зачислив на счет заемщика денежные средства в сумме "данные изъяты". Заемщик в нарушение условий договора займа, производил уплату процентов и основного долга с нарушением установленных сроков. Обязательства по погашению задолженности на дату подачи иска не выполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сафронова Т.С., указывая, что квартира, на которую обращено взыскание, предоставлена по договору найма жилого помещения С. А.С. Поскольку рассмотрение дела повлияет на права С. А.С., просила привлечь его к участию в деле, однако, в удовлетворении ходатайства было судом отказано. Кроме того, судом установлена начальная продажная стоимость квартиры в сумме "данные изъяты". При этом, согласно заключению эксперта N от "дата" рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем.

В апелляционной жалобе представитель Фонда Горбачев Д.В. указывает, что по условиям заключенного договора займа, проценты начисляются на сумму займа и уплачиваются в течение всего срока действия договора по дату полного погашения займа. Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения в размере 10% от суммы займа, с начислением процентов на сумму фактической задолженности по основному долгу и взыскании неустойки за несвоевременное перечисление основного долга по день фактического исполнения является необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя микрофинансовой организации, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" Майманову О.А., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" между Фондом и ООО "ТВК-Строй" заключен договор займа N, согласно п.1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере "данные изъяты" для пополнения оборотных средств (закуп строительных материалов) на срок по "дата", а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Из платежного поручения N от "дата" следует, что Фонд перечислил на счет ООО "ТВК-Строй" по договору займа N от "дата" денежные средства в сумме "данные изъяты", что свидетельствует об исполнении займодавцем своих обязательств.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на "дата" сумма задолженности ООО "ТВК-Строй" по договору займа перед Фондом составляет "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по основному долгу, "данные изъяты" - неустойка по основному долгу за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" - задолженность по процентам на "дата", "данные изъяты" - неустойка по процентам на "дата".

Указанный расчет был проверен судом, ответчиком иной расчет представлен не был.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа "дата" между Фондом и Сафроновой Т.С. заключен договор поручительства N, согласно условиям которого, поручитель взял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "ТВК-Строй" всех обязательств по договору займа N от "дата".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных в суде обстоятельств, условий кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ООО "ТВК-Строй" и Сафроновой Т.С. в пользу Фонда задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты".

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств между Сафроновой Т.С. и Фондом заключен договор ипотеки N от "дата", по условиям которого залогодатель заложил залогодержателю объект недвижимости - квартиру, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., этаж: 2, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N, принадлежащую ей на праве собственности. Залоговая стоимость указанного объекта недвижимости, исходя из оценочной стоимости, с применением дисконта составляет "данные изъяты" (п.1.4 договора ипотеки).

Согласно заключению эксперта ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от "дата", действительная рыночная стоимость заложенного имущества, объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной на 2 этаже по адресу: "адрес" на дату оценки, с учетом округления составляет "данные изъяты".

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере "данные изъяты", из расчета 80% от рыночной стоимости имущества, определенной заключением эксперта.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость заложенной квартиры должна быть определена судом в размере рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, а не в размере 80% от рыночной стоимости предмета ипотеки, определенной по заключению эксперта, основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является его единственным жильем, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в привлечении к участию в деле арендатора заложенного имущества - С. А.С., не имеет значения для правильного разрешения спора.

Согласно п. 3 ст. 53 Закона об ипотеке лица, имеющие основанное на законе или договоре право пользования заложенным имуществом (арендаторы, наниматели, члены семьи собственника жилого помещения и другие лица) или вещное право на это имущество (сервитут, право пожизненного пользования и другие права), вправе участвовать в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, обязанности такой законом не установлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовала обязанность привлечь С. А.С. к участию в деле.

Довод жалобы о необоснованном выводе суда об отказе во взыскании процентов на будущие периоды, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата займа, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года дата N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Не указание в исковом заявлении и в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, в случае взыскания процентов вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку указный размер зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

В данном случае права Фонда не будут ущемлены, поскольку в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Ссылка в жалобе на п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" необоснованна, поскольку, данные положения применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сафроновой Т.С., представителя микрофинансовой организации, некоммерческой организации "Фонд поддержки малого и среднего предпринимательства Республики Алтай" Горбачева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова