Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2016 г. по делу N 33-733/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

с участием прокурора - Дедина А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Военного комиссара Республики Алтай О.М. Денисенко на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2016 года, которым

удовлетворены исковые требования ЭНГ к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Алтай" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

ЭНГ восстановлена в должности "данные изъяты" отдела Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Алтай" по "адрес" с "дата".

Взыскан с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Алтай" в пользу ЭНГ средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты"

Взыскана с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Алтай" в доход муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай "данные изъяты" государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЭНГ обратилась в суд с иском к ФКУ "Военный комиссариат Республики Алтай" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" в отделе по Усть-Коксинскому району, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она в отделе военного комиссариата Республики Алтай по Усть-Коксинскому району работала со "дата", с "дата" - в должности "данные изъяты" и выполняла работу дежурного по отделу в ночное время. Требования мотивировала тем, что приказом N (по строевой части) от "дата" она освобождена от занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора от "дата" N по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), уволена "дата" Трудовую книжку получила по почте только "дата" Увольнение считает незаконным в связи с тем, что "дата" она заступила на дежурство по отделу военного комиссариата Усть-Коксинского района на сутки, ближе к 17-00 часам у нее разболелся зуб, приложила к нему "Новокаин", потому сделала доклад оперативному дежурному военного комиссариата Республики Алтай ФИО6 на 7 минут позже положенного. Он накричал на нее, сказав, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя невнятная речь была от боли. ФИО6 позвонил ВрИО начальника отдела ДББ, чтобы тот снял ее с дежурства. ДББ, в свою очередь, приехал, накричал, не разобравшись в ситуации, снял ее с дежурства. Медицинского освидетельствования не проводили, объяснительную написать не дали. "дата" позвонила бухгалтер БНВ и сказала, чтобы она написала принудительно заявление по собственному желанию, иначе уволят "по статье". Когда она пришла поговорить с ВрИО начальника отдела ДББ, он не стал ее слушать, объяснил тем, что ему военный комиссар Республики Алтай приказал, чтобы она написала заявление по собственному желанию или уволить "по статье". За время работы в должности сторожа по ее работе со стороны работодателя не было замечаний, взысканий, нареканий, свою работу она выполняла добросовестно в соответствии с должностными обязанностями. По вине ответчика она была незаконно лишена возможности трудиться.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Военный комиссар Республики Алтай О.М. Денисенко в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что "дата" ЭНГ написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила уволить ее с "дата". Согласно ч.2 ст.80 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения двухнедельного срока с согласия работодателя. На заявлении об увольнении выражено согласие работодателя на увольнение ЭНГ с "дата" в виде резолюции "в приказ". Приказом от "дата" N ЭНГ уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. После издания приказа ЭНГ на работу не выходила. Доказательств того, что заявление написано ей под влиянием оказанного на нее давления со стороны работодателя не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Коксинского района ТЭЛ указывает на законность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Алтай" КЮФ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дедина А.С., давшего заключение о незаконности восстановления ЭНГ в должности сторожа, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, приказом N от "дата" ЭНГ (до заключения брака "дата" С) принята на работу в военный комиссариат Усть-Коксинского района на должность "данные изъяты".

Приказом N от "дата" ЭНГ ( С) Н.Г. переведена на должность "данные изъяты" и с ней был заключен трудовой договор от "дата".

"дата" истцом на имя Военного комиссара Республики Алтай подано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата". На заявлении имеется резолюция Врио по ФКУ ВК РА по Усть-Коксинскому району ДББ "Ходатайствую по существу заявления ЭНГ".

Приказом N от "дата" ЭНГ на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с "дата".

"дата" ЭНГ получила трудовую книжку.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование истца о восстановлении на работе в должности "данные изъяты" руководствуясь ст.80 ТК РФ, исследовав доказательства по делу, оценив показания свидетелей, пришел к выводу о том, работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, работник и работодатель не достигли соглашение о расторжении трудового договора с "дата", поэтому приказ об увольнении истца является незаконным, истец подлежит восстановлению. Однако, судебная коллегия считает данный вывод суда неверным, ошибочным, сделанным при неверном толковании норм материального права.Так, согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Как следует из материалов дела, "дата" истцом на имя Военного комиссара Республики Алтай подано заявление об увольнении по собственному желанию с "дата". На заявлении имеется резолюция Врио по ФКУ ВК РА по Усть-Коксинскому району ДББ "Ходатайствую по существу заявления ЭНГ". Приказом N от "дата" ЭНГ на основании личного заявления, была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с "дата". Из показаний свидетеля ДББ следует, что увольнению истца предшествовал ее запоздалый доклад с невнятной речью "дата" оперативному дежурному военного комиссариата Республики Алтай ФИО6, в связи с чем, он как ВрИО начальника отдела произвел замену "данные изъяты" ЭНГ на "данные изъяты" СТН В понедельник "дата" он вызвал ЭНГ для беседы о недопущении повторения таких случаев (увольняться ей никто не предлагал), на что она ничего не ответила и вышла из кабинета. Больше ее в этот день он не видел. Как узнал позднее, ЭНГ, выйдя из его кабинета, пошла к финансистам и написала заявление об увольнении, которое было направлено в этот же день в военный комиссариат Республики Алтай. Свидетель БНВ показала суду, что "дата" по поручению ВрИО начальника отдела ДББ она вызвала по телефону ЭНГ на беседу. После беседы с начальником отдела ЭНГ написала заявление об увольнении, оставила его у нее и ушла, ничего не пояснив. Данное заявление БНВ унесла ДББ, который поставил в нем резолюцию, затем оно было направлено по факсу в военный комиссариат Республики Алтай в г. Горно-Алтайск. Свидетель СТН пояснила, что "дата" на ее телефон позвонила ЭНГ и сказала, что ей позвонили с работы и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в заявлении истицы об увольнении по собственному желанию указана дата увольнения - с "дата", на заявлении имеется резолюция непосредственного руководителя Врио по ФКУ ВК РА по Усть-Коксинскому району ДББ "Ходатайствую по существу заявления ЭНГ", работодателем Военным комиссаром Республики Алтай в этот же день "дата" издан приказ об увольнении истицы по собственному желанию, значит работник и работодатель согласовали дату увольнения по собственному желанию с "дата", что согласуется с положениями ст.80 ТК РФ, предусматривающей возможность расторжения трудового договора и увольнения работника до истечения срока предупреждения при наличии соответствующего соглашения между работником и работодателем. Кроме того, истицей не представлено доказательств о вынужденном характере ее увольнения, показаниями свидетелей ДББ и БНВ не подтверждается оказание давления со стороны работодателя на истицу для написания заявления об увольнении по собственному желанию, а показания свидетеля СТН не могут быть приняты во внимание, так как она знает о ситуации об увольнении со слов истицы ЭНГ, а не от личного присутствия при разговоре сторон. Таким образом, руководствуясь положениями ст.80 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, анализа представленных письменных доказательств, исходя из того, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении, а в заявлении истицы об увольнении по собственному желанию указана дата увольнения - с "дата", судебная коллегия приходит к выводу о том, что подача истицей заявления об увольнении является добровольным волеизъявлением, ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения, истицей не доказан вынужденный характер увольнения, соответственно отсутствуют основания для признания увольнения истицы незаконным, восстановления ее на работе и присуждения ей среднего заработка за время вынужденного прогула. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу необходимо принять новое решение об отказе в иске ЭНГ в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 09 июня 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ЭНГ к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Республики Алтай" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков