Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2016 г. по делу N 33-737/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Солоповой И.В.

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Купреева П.В. - Думновой Н.Г. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворено в части заявление Киршиной Ю.В. к Купрееву П.В. о взыскании судебных расходов.

Взысканы с Купреева П.В. в пользу Киршиной Ю.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Отказано во взыскании с Купреева П.В. в пользу Киршиной Ю.В. "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"дата" Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу N постановлено решение по иску Купреева П.В. к Киршиной Ю.В., которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры в жилом доме и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" от "дата", заключенный между Купреевым П.В. и Киршиной Ю.В.

"дата" судом апелляционной инстанции указанное решение отменено и принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований Купреева П.В. к Киршиной Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи от "дата".

Киршина Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Купреева П.В. судебных расходов, указывая, что в связи с предъявлением к ней иска Купреевым П.В., вынуждена была воспользоваться услугами представителя, которые составили "данные изъяты" в суде первой инстанции и "данные изъяты" - в суде апелляционной инстанции.

"дата" судом вынесено определение о частичном возмещении Киршиной Ю.В. судебных расходов, с которым не согласился представитель Купреева П.В. - Думнова Н.Г., в частной жалобе просит отменить его, указывая , что Киршиной Ю.В. представлены документы об оказании ей услуг "данные изъяты" ФИО6, который таком не является, прекратил свою деятельность "дата". Оказывая услуги, ФИО6 обязан был представить суду соответствующие документы в виде гражданско-правового договора (возмездного оказания услуг), декларацию на доходы физических лиц, квитанцию об уплате налога в соответствующий бюджет с полученной им от Киршиной Ю.В. суммы. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ФИО6 налога от суммы полученного дохода в виде оплаты его услуг (НДФЛ 13%), что позволяет усомниться в действительном получении им этой оплаты. Купреев П.В. просил о передаче материалов в правоохранительные органы для возбуждения в отношении ФИО6 уголовного дела по "данные изъяты", в чем ему было отказано. Представленные Киршиной Ю.В. документы не подтверждают фактической оплаты ею ФИО6 "данные изъяты". Вопрос о разумности размера оплаты услуг представителя, судом не выяснялся.

Киршина Ю.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав Киршину Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда с другой стороны в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов применяются и к судебным расходам, понесенным сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда состоялось в пользу ответчика Киршиной Ю.В. - Купрееву П.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу Киршиной Ю.В. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты". В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены соглашения об оказании юридической помощи от "дата" и "дата" заключенные с ФИО6, квитанции о поручении денежных средств. Активное участие представителя ответчика Киршиной Ю.В. - ФИО6 в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Киршиной Ю.В. расходов в связи с чем, доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

Фактическое оказание ФИО6 юридической помощи Киршиной Ю.В. в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.

Сомнений не вызывает, что представитель ФИО6 принимал участие при рассмотрении указанного выше гражданского дела в качестве представителя ответчика Киршиной Ю.В. и исполнял данное ему последней поручение.

Вопреки доводам жалобы, факты оказания услуг и их оплаты материалами дела подтверждаются, доказательств обратного со стороны Купреева П.В. не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, продолжительность разрешения судом рассматриваемого спора, объем выполненных представителем ФИО6 услуг по подготовке к судебному разбирательству в суде первой и второй инстанций, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения Киршиной Ю.В. судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О и от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу Киршиной Ю.В., коллегия полагает, что размер взысканных с истца судом первой инстанции расходов по оплате ответчиком услуг представителя отвечает критерию разумности и соразмерности, оснований для изменения указанной суммы не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.

Сумма компенсации расходов на услуги представителя взыскана судом первой инстанции с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о недопустимости представленных Киршиной Ю.В. доказательств о понесенных судебных расходов ввиду того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг представитель ФИО6 не являлся "данные изъяты" не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие статуса в качестве "данные изъяты" представителя Киршиной Ю.В. - ФИО6 не опровергает факт несения ответчиком названных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уплаты представителем налога от полученной суммы дохода, также не принимаются во внимание, поскольку правоотношения в сфере уплаты налогов и обязательных платежей не относятся к существу настоящего спора.

Довод жалобы о наличия в действиях ФИО6 состава уголовного преступления является субъективно-оценочным мнением автора жалобы, которое в данном случае не может быть проверено судом на предмет соответствия действительности, поскольку является предметом оценки и проверки правоохранительных органов. Действующее законодательство не наделяет суд обязанностью направлять материалы дела в правоохранительные органы для проведения проверки на предмет наличия в действиях лица состава преступления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права применены судом верно. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя Купреева П.В. - Думновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Солопова

Судьи - Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков