Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 июля 2016 г. по делу N 33-738/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.,

судей - Ялбаковой Э.В., Черткова С.Н.,

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПП на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2016 года, которым

удовлетворен иск СОЕ к КПП.

КПП, "дата" года рождения, уроженец "адрес" признан утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом в "адрес" и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Оставлен без удовлетворения иск КПП к СОЕ о признании права общей долевой собственности на жилой дом в "адрес" и определении долей КПП и СОЕ в праве общей долевой собственности на жилой дом в "адрес", равными по ? доли каждому.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СОЕ обратилась в суд с иском к КПП о признании утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом в "адрес" и снятии с регистрационного учета, указывая, что по договору купли - продажи от 2006 года приобрела в собственность жилое помещение - жилой дом на "адрес" в "адрес", в 2006 году прописала ответчика. В настоящее время ответчик в доме не проживает, в ноябре 2015 года он выехал в неизвестном направлении. Совместного хозяйства стороны не ведут, членами семьи друг друга не являются, договорных отношений между ними не существует.

КПП обратился с встречным иском к СОЕ о признании права общей долевой собственности на жилой дом в "адрес" и определении долей КПП и СОЕ в нем по ? каждому. В обоснование указал, что с 2005 года истец и ответчик проживали в гражданском браке, а с 2006 года КПП зарегистрирован в "адрес". В период совместного проживания истцом и ответчиком принято решение о строительстве нового дома в целях обеспечения общей жилой площадью истца и ответчика как членов семьи, старый дом по указанному адресу был снесен и в 2011 году возведен новый благоустроенный жилой дом. КПП имел намерение совместно с ответчиком владеть и проживать в жилом доме, поэтому вкладывал в его строительство свои силы и денежные средства в размере "данные изъяты".

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым КПП в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены номы материального права. В жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции пришел об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности на жилой дом, поскольку юридически значимым обстоятельством является наличие цели, которую преследовали стороны, вкладывая труд и средства в строительство дома. Судом не принято во внимание, что стороны вели совместное хозяйство, имели общий доход от предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства суд не принял в качестве доказательств достижения соглашения о возникновении общей собственности на спорный дом. Апеллянт указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение такого соглашения в устной форме, поскольку стороны договариваются не о размере вложений, а о цели. Размер вложений КПП подтверждается письменными доказательствами, такими как: квитанции, чеки. Судом не опровергнуто, что целью вложения КПП своего труда, сил и средств в строительство дома, является создание общего имущества для совместного проживания и возникновения общего права собственности на дом. Суд не привел доводов, указывающих на безвозмездность труда, сил и средств вложенных КПП в строительство спорного дома. Кроме того, суд не дал оценки показаниям свидетеля ШИА, которая подтвердила факт совместного проживания КПП и СОЕ Необоснованным является вывод суда об отсутствии соглашения о создании общей собственности, и то, что КПП знал о регистрации спорного жилого дома за СОЕ и сопровождал ее при этом, поскольку сам по себе факт регистрации права собственности на квартиру на имя СОЕ не может является основанием для отказа в иске, поскольку истец ссылается на участие в финансировании строительства дома, в силу закона он не лишен права требования доли в праве собственности на жилой дом. Кроме того, регистрация права собственности на спорный жилой дом была осуществлена во время совместного сожительства сторон. Денежная компенсация в размере "данные изъяты", не является компенсацией на строительство жилого дома, доказательств этому СОЕ не представила. Данные денежные средства выплачены за ведение совместного бизнеса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав КПП и его представителя СНЮ, поддержавших доводы жалобы, представителя СОЕ - ЧАС, полагавшего решение суда законным и обоснованным, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2005 года по ноябрь 2015 года СОЕ и КПП сожительствовали без регистрации брака.

Согласно договору купли-продажи от "дата" СОЕ приобрела земельный участок площадью 1340 кв. метров и жилой дом площадью 21,4 кв.м. в селе "адрес".

Из адресной справки ОФМС от "дата" усматривается, что "дата" КПП зарегистрирован по месту жительства в "адрес".

Из пояснений сторон в 2011 году жилой дом площадью 21,4 кв.м. снесен, на его месте возведен жилой дом площадью 238 кв.м.

"дата" СОЕ обратилась с заявлением о прекращении права собственности на жилой дом площадью 21,4 кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРП от "дата" регистрация прав на упомянутый объект не существует.

По выпискам из ЕГРП от "дата" следует, что "дата" за СОЕ зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 238 кв.м. в "адрес".

Основания возникновения права собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, согласно п. 2 которой, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены или дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку КПП не было представлено доказательств наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Правильным является решение суда и в части удовлетворения исковых требований СОЕ

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, что также закреплено в ч. 1 ст. 288 и ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая исковые требования СОЕ, суд первой инстанции, с учетом того, что СОЕ является собственником жилого дома в "адрес", КПП с ноября 2015 года и по настоящее время в спорном жилом доме не проживает, членом семьи СОЕ не является, соглашение, дающее КПП право проживания в нем между сторонами отсутствует, пришел к правильному выводу о признании КПП утратившим право пользования жилым помещением, в силу чего правомерно снял его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе КПП, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о создании общей собственности на жилой дом, указывает на то, что юридически значимым обстоятельством является наличие цели, которую преследовали стороны, вкладывая труд и средства в строительство дома.

Указанный довод является несостоятельным, в силу чего основанием для отмены решения суда он являться не может.

Несостоятельны и ссылки КПП в апелляционной жалобе на показания свидетеля ШИА

Показания свидетеля ШИА сводились к тому, что СОЕ и КПП проживали вместе, вели строительство нового жилого дома, из чего нельзя сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о создании общей собственности на спорный жилой дом.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности.

Доводы жалобы о том, что произведенные КПП вложения в виде своего труда, сил и средств в строительство дома являются созданием общего имущества для совместного проживания и возникновения права собственности на дом, на законность решения повлиять не могут.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут влиять на суть принятого судом первой инстанции решения. Судом правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана объективная оценка, выводы суда подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст. 330 ч. 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КПП - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи Э.В. Ялбакова

С.Н. Чертков