Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 июля 2016 г. по делу N 33-753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.

судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревицкой И.С. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Деревицкой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" о признании незаконным приказа N 10 от 04 февраля 2016 года "О внесении изменений в штатное расписание", признании незаконным приказа N 19-к от 12 апреля 2016 года, восстановлении на работе в должности старшего юрисконсульта ООО "УК Горно-Алтайская", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 апреля 2016 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деревицкая И.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" о признании незаконным приказа N 10 от 04 февраля 2016 года "О внесении изменений в штатное расписание", признании незаконным приказа N19-к от 12 апреля 2016 года, восстановлении на работе в должности старшего юрисконсульта ООО "УК Горно-Алтайская", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 апреля 2016 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 04.02.2016 года истец принята на должность старшего юрисконсульта в ООО "УК Горно-Алтайская" в порядке перевода. 04 февраля 2016 года истцу ответчиком вручено уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, в котором указано на замещение должности старшего юрисконсульта на должность юрисконсульта с меньшим окладом "данные изъяты", в связи с оптимизацией управления компанией. 12 апреля 2016 года трудовой договор расторгнут в связи с отказом от предложенной работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа N19-к от 12.04.2016 года. Истец считает, что у ответчика не имелось оснований для изменения условий трудового договора, фактически работодатель произвел сокращение штата, так как упразднил должность старшего юрисконсульта. Информация о вакансиях, имевшихся у ответчика, истцу не предоставлялась. Поскольку изменение штатного расписания произведено без законных оснований, нарушена процедура увольнения истца, указанные приказы подлежат отмене в связи с признанием незаконными, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с восстановлением истца в прежней должности.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласилась Деревицкая И.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Апелляционную жалобу Деревицкая И.С. мотивирует тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам об отсутствии изменения трудовой функции; о соблюдении сроков и порядка уведомления работника об изменении условий труда; об обоснованности изменения организационных условий труда в ООО "УК Горно-Алтайская" для работников, переведенных по собственному желанию из ООО "УК Центральная", что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием организационных или технологических условий труда, Устав общества не является доказательством таких изменений. Уменьшение оклада в сторону уменьшения произведено одному сотруднику, доказательств того, что сохранение первоначальных условий труда данному сотруднику было невозможно, ответчиком не представлено. Деревицкая И.С. считает, что исключение из штатного расписания должности старшего юрисконсульта, с одновременным введением иной должности свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании, в связи с чем, работодателю следовало руководствоваться пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, увольнение на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Деревицкую И.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО "УК Горно-Алтайская" Бабоякова О.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую, что решение суда незаконно и Деревицкая И.С. подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 данного кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2016 года Деревицкая И.С. на основании приказа N13-к принята на работу в ООО "УК Горно-Алтайская" на должность старшего юрисконсульта на неопределенный срок, с установлением заработной платы в размере должностного оклада "данные изъяты" рублей.

На момент принятия на работу истца в ООО "УК Горно-Алтайская" действовало штатное расписание, утвержденное приказом N3 от 29 января 2016 года, согласно которого предусмотрена должность старшего юрисконсульта.

В день приема истца на работу, после подписания трудового договора, истец была ознакомлена с приказом ООО "УК Горно-Алтайская" N10 от 04 февраля 2016 года в соответствии с которым в целях оптимизации управления организации, в штатное расписание с 05 апреля 2016 года вносятся изменения: переименовать должность "старший юрисконсульт" на должность "юрисконсульт" с установлением должностного оклада "данные изъяты" рублей.

04 февраля 2016 года Деревицкая И.С. истец получила соответствующее уведомление с предложением продолжить работу в новых условиях.

31 марта 2016 года истец уведомила ответчика о несогласии продолжать работу в новых условиях.

12 апреля 2016 года на основании приказа N19-к Деревицкая И.С. была уволена с должности старшего юрисконсульта ООО "УК "Горно-Алтайская" по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нашел свое подтверждение факт необходимости изменения организационных условий труда в ООО "УК Горно-Алтайская" для работников, трудовая функция истца не изменилась, поскольку сохранен объем основных должностных обязанностей юрисконсульта с незначительным уменьшение размера заработной платы, сроки и порядок уведомления истца об изменении условий труда ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права.

Так, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), суды в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" должны учитывать, что работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора не может быть признано законным.

Судом первой инстанции, в качестве оснований необходимости изменения организационных условий труда, приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО "УК Горно-Алтайская" не имеет самостоятельных договорных отношений с собственниками жилья, осуществляет свою деятельность по договору возмездного оказания услуг от 01 февраля 2016 года с ООО "УК "Центральная".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеизложенные причины, в силу разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", нельзя признать причинами, влекущими изменение организационных или технологических условий труда. Так, согласно Уставу ООО "УК Горно-Алтайская", общество осуществляет: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; деятельность в области права; деятельность в области бухгалтерского учета, обработкой данных, распределение электроэнергии; распределение воды; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, сдача в наем собственного нежилого имущества и другое. Тогда как предметом договора возмездного оказания услуг от 01 февраля 2016 года, заключенного между ООО "УК Центральная" (заказчик) и ООО "УК Горно-Алтайская" является комплекс услуг: бухгалтерско-экономическое сопровождение, инженерно-техническое сопровождение, услуги паспортного стола. Услуг аварийно-диспечерской службы.

Таким образом, в данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, не представлено и доказательств невозможности сохранения истцу размере имеющейся у нее заработной платы.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что Деревицкой И.С., которая была не согласна работать в новых условиях, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ было предложено в письменной форме другая имеющуюся у работодателя работа, которую истец мог бы выполнять, как и не представлено доказательств отсутствия вакантных должностей.

С учетом изложенного, переименовать в штатном расписании должности "старший юрисконсульт" на должность "юрисконсульт" с изменением размера заработной платы, увольнение Деревицкой И.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным, оснований для расторжения трудового договора с Деревицкой И.С. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N922, определение среднего заработка за время вынужденного прогула производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Как следует из справки формы 2-НДФЛ и справок о сумме заработной платы за период временной нетрудоспособности, за период 04 февраля 2016 года по 12 апреля 2016 года Деревицкая И.С. отработала 19 дней, сумма начисленной заработной платы (за исключением оплаты больничных листов) за этот период времени составляет "данные изъяты", соответственно среднедневной заработок составляет "данные изъяты".

Период вынужденного прогула с 13 апреля 2016 года по 28 июля 2016 года составляет 73 рабочих дня, таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула равен "данные изъяты".

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Деревицкой И.С.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета МО "город Горно-Алтайск" в размере 3465 рублей 67 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Деревицкой И.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Горно-Алтайская" о признании незаконным приказа N 10 от 04 февраля 2016 года "О внесении изменений в штатное расписание", признании незаконным приказа N 19-к от 12 апреля 2016 года, восстановлении на работе в должности старшего юрисконсульта ООО "УК Горно-Алтайская", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 13 апреля 2016 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Признать незаконным приказ N 10 от 04 февраля 2016 года "О внесении изменений в штатное расписание", в соответствии с которым переименована должность "старший юрисконсульт" на должность "юрисконсульта с установлением должностного оклада "данные изъяты" рублей.

Признать незаконным приказ N 19-к от 12 апреля 2016 года об увольнении Деревицкой И.С. с должности старшего юрисконсульта ООО "УК Горно-Алтайская".

Восстановить Деревицкую И.С. в должности старшего юрисконсульта ООО "УК Горно-Алтайская".

Взыскать с ООО "УК Горно-Алтайская" в пользу Деревицкой И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "УК Горно-Алтайская" государственную пошлину в доход местного бюджета МО "город Горно-Алтайск" в размере 3465 (три тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 67 копеек.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова