Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 27 июля 2016 г. по делу N 33-756/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кравец ФИО1 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2016 года, которым

исковые требования АКБ "Ноосфера" (АО) к Софроновой ФИО2, Кравец ФИО1, Кравец ФИО3, Угачевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Софроновой ФИО2, Кравец ФИО1, Кравец ФИО3, Угачевой ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) взысканы задолженность по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с "дата". по "дата", "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с "дата" по "дата"

Обращено взыскание на заложенное Софроновой ФИО2 по договору залога от "дата" имущество:

"данные изъяты" комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой "данные изъяты" кв.м, кадастровый/условный номер: N, расположенную по адресу: Республика Алтай, "адрес" определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

"данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и обслуживания жилого дома, кадастровый номер N, расположенный по адресу: Республика Алтай, "адрес", определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.

С Софроновой ФИО2, Кравец ФИО1, Кравец ФИО3, Угачевой ФИО4 в солидарном порядке в пользу АКБ "Ноосфера" (АО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

С Софроновой ФИО2 в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

С Софроновой ФИО2 в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Горно-Алтайск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Ноосфера" (АО) обратился в суд с иском к Софроновой Л.В., Кравец Е.В., Кравец В.В., Угачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что "дата" между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Софроновой Л.В. заключен кредитный договор о предоставлении последней кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком по "дата" включительно с уплатой 20% годовых за пользование кредитом. В обеспечение своевременного возврата кредита были заключены договора поручительства с Кравец Е.В., Кравец В.В., Угачевой Н.В., а также в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Софронова Л.В. передала банку в залог квартиру N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый N и "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик Софронова Л.В. в нарушение условий кредитного договора в установленные кредитным договором сроки уплаты суммы кредита и процентов не производила. В связи с чем у банка возникло право требования суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которых: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка - сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с "дата" по "дата", "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с "дата" по "дата" Обратить взыскание на заложенное Софроновой Л.В. имущество.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого в части процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, просит Кравец Е.В., указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Нарушение права выразилось в том, что Кравец Е.В. не получала последнюю редакцию уточненного искового заявления и не знала о взыскании с нее солидарно "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов. Полагает, что штрафные санкции, предусмотренные п. 3.1, 3.2 Кредитного договора являются несоразмерными нарушенному обязательству по уплате своевременно процентов за пользование заемными средствами, так как в два раза превышают сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами, штрафные санкции составляют более 50% от суммы основного долга.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Софроновой Л.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на приобретение "данные изъяты"квартиры и "данные изъяты" доли земельного участка, срок по "дата" под 20 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Софроновой Л.В. по кредитному договору N, заключенному "дата", явилось поручительство Кравец Е.В., Кравец В.В., Угачевой Н.В.

АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнены надлежащим образом, денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей предоставлена Софроновой Л.В., данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от "дата" N, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителей, свои обязательства не исполняет надлежащим образом.

31 августа 2015 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность в полном объеме не была ими погашена.

Выводы суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются собранными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.

По состоянию на "дата" размер полной задолженности по кредитному договору N от "дата" составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из них: сумма основного долга - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с "дата" по "дата" - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком, как в собственном лице, так и в лице поручителей не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком и не оспоренного ответчиками расчета.

Не оспаривая по существу свою обязанность по возврату задолженности, Кравец Е.В. в жалобе ссылается на завышенный размер заявленных ко взысканию процентов за пользование кредитом, процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов.

Указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как усматривается из кредитного договора, процентная ставка по кредиту определена и установлена в 20% годовых, данное условие договора не оспорено ответчиками, недействительным не признано.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга, процентов на сумму неуплаченных в срок процентов, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания штрафных санкций.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика - при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает Банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора, при нарушении заемщиком срока уплаты процентов, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, кредитным договором был определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данный пункт договора не был оспорен ответчиками, недействительным не признан.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки в настоящем случае может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Ответчики не заявляли при рассмотрении дела судом первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки, о ее несоразмерности и не привели в обосновании этого никаких доказательств, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по просроченной задолженности у суда первой инстанции не имелось.

Соответствующего заявления со стороны ответчиков в суд апелляционной инстанций сделано не было. Ответчик в апелляционной жалобе лишь указал, что размер штрафных санкций чрезмерно завышен.

В связи с вышеизложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проценты за пользование кредитом, проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга и проценты на сумму неуплаченных в срок процентов начислены в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчики ознакомились и согласились. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по кредитному договору произведен банком с нарушением положений кредитного договора, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустойки, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности согласно выписки по лицевому счету в материалы дела также представлено не было.

Обязанность поручителя нести ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств лицом, за которое дано поручительство, которой корреспондирует право кредитора требовать исполнения такой обязанности, предусмотрена законом (ст. ст. 361, 363 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты и штрафные санкции, указанные в кредитном договоре явно завышены, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключение договора и Кравец Е.В. могла отказаться от заключения договора поручительства. Однако, ответчик, согласившись с условиями Банка, заключил договор поручительства на указанных условиях.

При таком положении, оснований для освобождения ответчика Кравец Е.В. от уплаты процентов и неустойки не имеется.

Судебная коллегия также не принимает во внимание довод жалобы о том, что Кравец Е.В. не получала последнюю редакцию уточненного искового заявления, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, а именно на л.д. 139 имеется извещение из которого следует, что 06 мая 2016 года Кравец Е.В. получила копию уточненного заявления, подпись имеется.

Доводы жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о наличии задолженности по кредитному договору в заявленном банком размере и обязанности ответчиков ее погасить.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и изменению либо отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравец ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Б. Сарбашев

Судьи А.О. Имансакипова

О.Е. Красикова