Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 03 августа 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.

судей - Ялбаковой Э.В., Имансакиповой А.О.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Редакции информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын Солундары" Кайгиной Н.С. на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

удовлетворены частично исковые требования Толпыго О.В. к Редакции информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын Солундары" о признании несоответствующей действительности распространенной информации, взыскании морального вреда.

Признана несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Толпыго О.В. распространенная редакцией информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" следующая информация: Заголовок "Работу признали неудовлетворительной"; "почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир"; "В завершение схода собравшимися было принято решение: работу "данные изъяты" О.В. Толпыго за четыре года признать неудовлетворительной".

На редакцию информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" возложена обязанность опубликовать в следующем номере газеты "Улаганнын солундары" после вынесения решения суда следующую информацию: "Решением Улаганского районного суда признано, что "дата" редакция информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" в статье "Работу признали неудовлетворительной" распространила несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Толпыго О.В. следующую информацию: Заголовок "Работу признали неудовлетворительной"; Информацию "почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир"; Информацию "В завершение схода собравшимися было принято решение: работу "данные изъяты" О.В. Толпыго за четыре года признать неудовлетворительной".

Отказано в удовлетворении исковых требований о признании несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Толпыго О.В. распространенной редакцией информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" следующей информации: "Данный вопрос входит в компетенцию "данные изъяты", но на улицах "данные изъяты" освещение не установлено", и об обязании опубликовать в следующем номере газеты "Улаганнын солундары" после вынесения решения суда следующую информацию: "Решением Улаганского районного суда признано, что "дата" редакция информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" в статье "Работу признали неудовлетворительной" распространила несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Толпыго О.В. следующую информацию: "Данный вопрос входит в компетенцию "данные изъяты", но на улицах "данные изъяты" освещение не установлено".

Взыскана с редакции информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" в пользу Толпыго О.В. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толпыго О.В. обратился в суд с иском к Редакции информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын Солундары" о признании распространенной информации несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию; об обязании опубликовать в следующем номере газеты сведения о признании данной информации несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца; о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Требования истцом мотивированы тем, что "дата" в информационно-публицистической газете Улаганского района "Улаганнын Солундары" опубликована статья "Работу признали неудовлетворительной", в которой распространена следующая информация не соответствующая действительности, порочащая честь и достоинство Толпыго О.В.: 1) заголовок "Работу признали неудовлетворительной" порочит доброе имя "данные изъяты", свидетельствует о том, что в течение четырех лет "данные изъяты" не исполнял обязанности, возложенные на него законом, в связи с чем, на собрании было принято решение признать его работу неудовлетворительной; 2) информация "данный вопрос входит в компетенцию "данные изъяты", но на улицах "данные изъяты" освещение не установлено", т.к. освещение улиц не входит в компетенцию "данные изъяты", указанные полномочия отнесены к компетенции "данные изъяты" кроме того, на улицах "данные изъяты" установлено освещение, но перегорели лампочки; 3) информация "почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу, собрание владельцев квартир", т.к. у "данные изъяты" нет обязанности разъяснять собственникам помещений их права и обязанности, граждане, как собственники жилых помещений должны сами, своей волей и желанием реализовать права собственника и нести обязанности, связанные с обслуживанием многоквартирного дома; 4) информация "В завершение схода собравшимися было принято решение: работу "данные изъяты" О.В. Толпыго за четыре года признать неудовлетворительной". Из протокола общего собрания от "дата" следует, что поступило два предложения: одно предложение: признать работу "данные изъяты" неудовлетворительной - за него проголосовало 6 человек, второе предложение: признать работу "данные изъяты" удовлетворительной, за данное предложение проголосовало 8 человек. Указанные сведения об истце носят порочащий характер, так как ответчик прямо указал, что истец не соблюдает закон и этические нормы, установленные в обществе, не исполняет возложенные на него законом обязанности, получает денежные средства, не выполняя при этом своих обязанностей.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Кайгина Н.С., указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку иск не содержит всех необходимых и достаточных признаков нарушения норм материального права, а именно ст. ст. 150-152, 1100 ГК РФ. В иске Толпыго О.В. отсутствует его предмет, а именно сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Все оспариваемые фразы из статьи "Работу признали неудовлетворительной", (газета "Улаганнын солундары" N от "дата") представляют собой либо сведения, выраженные как сведения фактического характера, либо мнения ответчика, но при этом соответствующие действительности. Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Мнение, оценка, суждение не могут опровергаться в суде, только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, что запрещено Конституцией РФ. Сведения, содержащиеся в заголовке статьи "Работу признали неудовлетворительной" и фраза "в завершении схода собравшимися было принято решение: работу "данные изъяты" О.В. Толпыго за четыре года признать неудовлетворительной" являются фактами, но при этом соответствующими действительности, что лишает Толпыго О.В. права на судебное удовлетворение иска о защите чести, достоинства и деловой репутации. Заголовок статьи "Работу признали неудовлетворительной" является выводом, итогом, основанном на информации, указанной в этой же статье. " ... Как стало известно, республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в данное время подает иски в суд на владельцев квартир за неуплату взносов. В связи с этим у данных жильцов возник вопрос: почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир". Данное высказывание состоит из двух частей - первая содержит фактическую информацию, она истцом и допрошенными в суде свидетелями не опровергается. Вторая часть высказывания содержит вопрос о том, почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир. По существу, данное высказывание не может быть предметом иска, так как первая часть фразы содержит фактическую информацию по многоквартирным домам в "данные изъяты" и не относятся непосредственно к личности Толпыго О.В., и не может не умалить его чести и достоинства, не прибавить ему каких-либо неимущественных благ. Вторая часть анализируемой фразы " ... В связи с этим у данных жильцов возник вопрос: почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир?" является по форме вопросительным высказыванием. Автор статьи ставит перед собой и читателем вопрос о том, почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир". Вопросительные предложения представляют собой особую форму рассуждения, то есть мнения. Данное мнение у автора статьи сложилось во время участия, присутствия на сходе граждан, на основании того, какие вопросы во время схода обсуждались. Вопрос о том, почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир, вполне правомерен. Это право, жильцов многоквартирных домов "данные изъяты", вытекает из ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Суд пришел к выводу, что действующее законодательство не предусматривает обязанность "данные изъяты" проводить разъяснительную работу по вопросам уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов и созывать собственников квартир в таких домах. В статье газеты не указано, что именно в обязанности Толпыго О.В. как "данные изъяты" входило проведение разъяснительных работ по вопросам уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов и созывать собрание собственников квартир в таких домах. Данный вывод сделан автором статьи, исходя из вопросов, возникших в ходе схода, и не является утверждением, как считает суд. Это рассуждение автора статьи, его мнение. Так как на сходе рассматривались вопросы о проделанной работе "данные изъяты", у автора статьи назрел данный вопрос на основании тех вопросов, которые задавали присутствующие на сходе, тем более ФИО5 в суде подтвердила, что именно она задавала вопросы по капитальному ремонту. Оспариваемые фразы не могут быть предметом иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку содержат фактические данные, соответствующие действительности и не имеющие отношения к Толпыго О.В. и мнение автора газеты, которое не может опровергаться в суде, а только посредством дискуссии. Фраза "В завершении схода собравшимися было принято решение: работу "данные изъяты" О.В. Толпыго за четыре года признать неудовлетворительной", содержит фактологическую информацию, основанную на реальных событиях. Автором статьи указано, что именно собравшимися принято данное решение. Рассматриваемые фразы не представляют собой предмет для иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как содержат сведения соответствующие действительности. Сведения, указанные в статье, основываются на реальных событиях и подтверждены пояснениями, опрошенных на суде свидетелей. Представленные истцом медицинские документы не подтверждают причинно-следственную связь между болезнями истца и вышедшей статьей. Также представленные документы оформлены ненадлежащим образом. Толпыго О.В. был "данные изъяты", высшим должностным лицом, избираемым на муниципальных выборах, без сомнения, являлся политическим и общественным деятелям, поскольку именно его решения и действия влияли на события в селе, и соответственно должен терпеть критику в свой адрес от любого источника, в том числе и со стороны средств массовой информации. При условии доказанности стороной истца заявленных расходов по оплате услуг представителя, сторона ответчика считает данные расходы чрезмерно завышенными. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего разумные пределы по оплате услуг представителей по гражданским делам, не существует. В квитанции отсутствуют печать ИП ФИО6, который является одним из обязательных реквизитов платежного документа.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Толпыго О.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" Толпыго О.В. избран на должность "данные изъяты" Толпыго О.В. утвержден решением N от "дата".

В связи с истечением срока полномочий, "дата" Толпыго О.В. выступил перед жителями "данные изъяты" с отчетом о проделанной работе.

В информационно-публицистической газете Улаганского района "Улаганнын Солундары" от "дата" N опубликована статья "Работу признали неудовлетворительной".

Из газеты следует, данные об авторе в статье отсутствуют, имеется отметка "Соб.инф.". Из объяснений и.о. главного редактора ФИО7 судом установлено, что автора у статьи не имеется, статья является редакционной.

Факт распространения ответчиком сведений об истце в указанной выше статье, сторонами не оспаривается.

По мнению истца в данной статье имеются сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о признании несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Толпыго О.В. распространенной редакцией информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" следующей информации: "Данный вопрос входит в компетенцию "данные изъяты", но на улицах "данные изъяты" освещение не установлено", и об обязании опубликовать в следующем номере газеты "Улаганнын солундары" после вынесения решения суда следующую информацию: "Решением Улаганского районного суда признано, что "дата" редакция информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" в статье "Работу признали неудовлетворительной" распространила несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Толпыго О.В. следующую информацию: "Данный вопрос входит в компетенцию "данные изъяты", но на улицах "данные изъяты" освещение не установлено", а также об отказе во взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и расходов за составление искового заявления в размере "данные изъяты". Решение суда в данной части не обжаловался, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлся предметом проверки судебной коллегии.

Оценив представленные доказательства, опросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений ответчиком. Так суд установил, что фраза "почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир" является утверждением, не соответствующим действительности, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку свидетельствует о нарушении действующего законодательства, неисполнении должностных обязанностей, что повлекло подачу исков. При этом суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие такой обязанности по законодательству, "данные изъяты" проводил собрания граждан по вопросам уплаты взносов на капительный ремонт. По заголовку "Работу признали неудовлетворительной" и фразе "В завершение схода собравшимися было принято решение: работу "данные изъяты" О.В. Толпыго за четыре года признать неудовлетворительной" суд исходил из сведений, содержащихся в протоколе собрания от "дата", где указаны следующие итоги собрания: признать работу неудовлетворительной - "за" проголосовало 6 человек; признать работу удовлетворительной - "за" проголосовало 8 человек. Протокол обнародован путем размещения на доске объявлений, не оспорен, до настоящего времени не отменен, поэтому является официальным документом, содержащим итоги собрания. Утверждение о том, что работу Толпыго О.В. за четыре года признали неудовлетворительной, не соответствует действительности, такие сведения являются порочащими, поскольку общая смысловая нагрузка и буквальное содержание утверждения носят негативный характер, данные сведения дискредитируют истца и подрывают его деловую репутацию, приводят к формированию отрицательного мнения у окружающих.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 названного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения исковых требований, не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 ГК РФ, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Из протокола собрания "данные изъяты" от "дата", при ведении секретарем ФИО8, повесткой которого являлся отчет "данные изъяты" Толпыго О.В., следует, что на собрании присутствовало 40 человек, из которых за то, чтобы признать работу истца неудовлетворительной проголосовали 6 человек, 8 - удовлетворительной. Также на данном собрании присутствовал представитель ответчика.

В ходе проведения собрания присутствующие высказывали свое мнение по поводу деятельности истца в должности высшего должностного лица "данные изъяты", которые были как положительными, так и отрицательными.

"дата" в газете Улаганского района "Улаганнын Солундары" за N опубликована статья "Работу признали неудовлетворительной", содержащая информацию: "В завершение схода собравшимися было принято решение: работу "данные изъяты" О.В. Толпыго за четыре года признать неудовлетворительной", "Как стало известно, республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов в данное время подает иски в суд на владельцев квартир за неуплату взносов. В связи с этим у данных жильцов возник вопрос: почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир".

Оценив характер публикации от "дата" в газете Улаганского района "Улаганнын солундары" с учетом анализа содержательно-смысловой направленности указанной статьи в целом, оспариваемые фразы не несут информации о фактах, а представляют собой субъективное мнение журналиста (автора статьи) о возникшей ситуации по поводу деятельности истца в должности высшего должностного лица "данные изъяты".

В рассматриваемых фрагментах выражений ответчиком не использованы оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, а сама по себе оценка деятельности истца не свидетельствует о порочащем характере таких сведений.

Доказать достоверность оценочного суждения невозможно, поскольку это само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Судебная коллегия отмечает, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества.

С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень гиперболизации, жесткие критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

В данном случае необходимо учитывать статус истца, который, занимая выборную должность, должен учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку, занимая подобную должность в муниципальном образовании, тем самым он согласился стать объектом общественной дискуссии и критики. При этом предел допустимой критики в отношении истца не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан.

Установив, что оснований для удовлетворения требований о защите чести и достоинства в указанной части иска не имеется, суд апелляционной инстанции, как следствие, отказывает в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности опубликовать в следующем номере газеты "Улаганнын солундары" после вынесения решения суда текст опровержения, предложенный истцом и о взыскании компенсации морального вреда.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил нарушение норм материального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ о судебное постановление в оспариваемой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Толпыго О.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов с ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Улаганского районного суда Республики Алтай от "дата" в части удовлетворения требований Толпыго О.В. к Редакции информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" о защите чести, достоинства, деловой репутации, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Толпыго О.В. к Редакции информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" о защите чести, достоинства, деловой репутации: 1) о признании несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию информации, опубликованной в газете Улаганского района "Улаганнын Солундары" от "дата" N в статье "Работу признали неудовлетворительной": "Заголовок "Работу признали неудовлетворительной"; "почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир"; "В завершение схода собравшимися было принято решение: работу "данные изъяты" О.В. Толпыго за четыре года признать неудовлетворительной"; 2) о возложении обязанности опубликовать в следующем номере газеты "Улаганнын солундары" после вынесения решения суда текст опровержения, предложенный истцом: "Решением Улаганского районного суда признано, что "дата" редакция информационно-публицистической газеты Улаганского района "Улаганнын солундары" в статье "Работу признали неудовлетворительной" распространила несоответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию Толпыго О.В. следующую информацию: Заголовок "Работу признали неудовлетворительной"; Информацию "почему "данные изъяты" вовремя не провел разъяснительную работу и собрание владельцев квартир"; Информацию "В завершение схода собравшимися было принято решение: работу "данные изъяты" О.В. Толпыго за четыре года признать неудовлетворительной"; 3) взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", взыскании судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и за составление искового заявления в размере "данные изъяты", отказать.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Э.В. Ялбакова

А.О. Имансакипова