Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 августа 2016 г. по делу N 33-807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Сарбашева В.Б.,

судей - Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре - Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Дубик З.П., Ивановой О.П. Тодоковой М.М. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2016 года, которым

отказано в удовлетворении искового заявления Дубик З.П., Ивановой О.П. к Тимохиной (Р.) Л.В. об установлении факта родственных отношений Дубик З.П. и Ивановой О.П. с П.В.Д., признании права на наследственное имущество, открывшееся после смерти П.В.Д., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе на двухкомнатную квартиру, площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", установления того, что П.В.Д., "дата" года рождения, не является отцом П.Л.В., "дата" года рождения, исключении записи об отце П.В.Д. в акте о рождении N от "дата" П.Л.В., признании Тимохиной Л.В. недостойным наследником и отстранении Тимохиной Л.В. от наследства, открывшегося после смерти П.В.Д., умершего "дата".

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубик З.П., Иванова О.П. обратились в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с исковыми требованиями к Тимохиной Л.В. об установлении факта родственных отношений с П. В.Д., оспаривании отцовства П. В.Д. в отношении Тимохиной Л.В. и исключении из акта о рождении записи об отцовстве, отстранении от наследования Тимохиной Л.В. как недостойного наследника. Требования мотивированы тем, что "дата" умер П. В.Д., который являлся родным дядей истцов. Мать истцов В. (П.) А.Д. является родной сестрой П. В.Д. В связи с утерей свидетельства о рождении и свидетельства о браке В. А.Д. невозможно доказать, что Дубик З.П. и Иванова О.П. являются родными племянницами умершего. После смерти П. В.Д. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", к нотариусу обратились наследники разной степени родства: Ш. Д.А. - двоюродная внучка, Т. Ю.Н. и Т. С.Н. - двоюродные племянники, Д. З.П. и И. О.П. - племянницы, О. О.А. и Тимохина Л.В., которая является дочерью П. В.Д. и наследником первой очереди. При этом, по имеющейся у истцов информации П. В.Д. не мог быть отцом Тимохиной Л.В. П. В.Д. не знал ничего о том, что "дата" Р. А.Б. родила ребенка, которого записала в свидетельстве о рождении на фамилию П. В.Д., с которым состояла в зарегистрированном браке, при этом на тот момент фактически совместно не проживала, брачные (семейные) отношения были прекращены, совместное хозяйство не велось. П. В.Д. и Р. А.Б. заключили брак "дата", а в июле последняя в спешке уволилась с работы и, ничего не поясняя своему супругу, уехала в неизвестном направлении, как потом выяснилось "адрес". Брак был расторгнут в "дата" по решению Горно-Алтайского городского суда. Истцы полагают, что причиной быстрого отъезда ПР. А.Б. являлась беременность от другого мужчины, поэтому она скрыла от Потехина В.Д. факт рождения своего ребенка и записи его в качестве отца своей дочери. При жизни Потехин В.Д. никогда и никому не говорил о своей дочери, никаких алиментов на ее содержание не платил, не воспитывал, не знал о ее существовании, что и лишало его возможности оспорить в суде данный факт. "дата" был заключен брак между П. В.Д. и В. Е.С., который прекращен в "дата", в связи со смертью последней. От указанного брака у них не было детей, потому что П. В.Д. был бесплодным. Также указывают на то, что Тимохина Л.В. является недостойным наследником, поскольку не осуществляла никакой заботы и ухода за отцом, когда тот в этом нуждался, при жизни с ним не общалась.

Окончательно истцы уточнили требования и просили установить факт родственных отношений Дубик З.П. и Ивановой О.П. с П. В.Д., умершим "дата", признать за истцами право на наследственное имущество, открывшееся после смерти П.В.Д., в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, на двухкомнатную квартиру, площадью 43,5 кв.м., расположенную по адресу: "адрес", а также установить, что П.В.Д., "дата" года рождения, не является отцом П.Л.В., "дата" года рождения, исключить запись об отце П.В.Д. в акте о рождении N от "дата" П.Л.В., признать Тимохину Л.В. недостойным наследником и отстранить ее от наследства, открывшегося после смерти П.В.Д..

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Дубик З.П. и Ивановой О.П. Тодокова М.М., указывая, что судом необоснованно отказано в удовлетворении иска на основании п. 1 ст. 52 Семейного кодекса РФ, поскольку при жизни П. В.Д. не мог оспорить свое отцовство в отношении Тимохиной Л.В., так как не знал, что он записан в качестве отца. П. В.Д. прямо и открыто не заявлял о своем отцовстве, не являлся биологическим отцом Тимохиной Л.В., сведения об отце ребенка были внесены на основании свидетельства о браке Р. С.А. Свидетельство о рождении П. (Тимохиной) Л.В. получено в "адрес", а не в г. Горно-Алтайске, что также подтверждает факт незнания П. В.Д. при жизни о существовании дочери. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д. Л.А., Т. И.С., которые судом не приняты во внимание. Поскольку наследодатель не знал о том, что он записан в качестве отца, оспаривание отцовства истцами возможно в силу ст. 1110 ГК РФ как наследниками второй очереди. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы, так как имеется спор о праве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов Тодокову М.М., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Тимохиной Л.В. Москвина Ю.В., О. О.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие признание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что "дата" умер П. В.Д., после его смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились двоюродная внучка умершего Ш. Д.А. ( "дата"), двоюродные племянники - Т. Ю.Н. и Т. С.Н. ( "дата" "дата"), племянницы - Дубик З.П. и Иванова О.П. ( "дата", "дата"), О. О.А. "дата"), дочь - Тимохина Л.В. ( "дата").

Ш. Д.А., Т. Ю.Н., Т. С.Н., Дубик З.П., Ивановой О.П., О. О.А. нотариусом отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем, что заявителями не представлено документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание наличие у умершего П. В.Д. наследника первой очереди Тимохиной Л.В., суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что требования Дубик З.П. и Ивановой О.П. о признании за ними права на наследственное имущество не подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь ст. 1117 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении Тимохиной Л.В. действий, которые могут повлечь признание ее недостойным наследником, суд правильно отказал истцам в удовлетворении требования о признании Тимохиной Л.В. недостойным наследником и отстранении ее от наследства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что умерший П. В.Д. не являлся отцом Тимохиной Л.В., в связи с чем последняя должна быть исключена из круга наследников, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 47 Кодекса о браке и семье Российской Социалистической Федеративной Советской Республики (действовавшего на момент рождения Тимохиной Л.В.) взаимные права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Происхождение ребенка от родителей, состоящих между собой в браке, удостоверяется записью о браке родителей.

Статьей 49 Кодекса о браке и семье Российской Социалистической Федеративной Советской Республики предусмотрено, что отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Лицо, записанное в качестве отца или матери ребенка, вправе оспорить произведенную запись в течение года с того времени, когда ему стало или должно было стать известным о произведенной записи. Если к этому времени лицо, записанное отцом или матерью, являлось несовершеннолетним, годичный срок исчисляется со времени достижения им восемнадцати лет.

Согласно ст. 52 Семейного кодекса РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с "дата" по "дата" П. В.Д. состоял в браке с П. ( Р.) А.Б., что подтверждается справкой о заключении брака N от "дата", справкой о расторжении брака "дата" от "дата".

Согласно свидетельству о рождении N П. (Тимохина) Л.В. родилась "дата", ее отцом является П.В.Д., матерью - П.А.Б..

Поскольку Тимохина ( П.) Л.В. родилась в период брака, на основании вышеперечисленных норм права П. В.Д. записан ее отцом органом ЗАГС, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что у П. В.Д. имеется наследник первой очереди - Тимохина Л.В.

При этом, судом верно указано, что запись об отцовстве не оспорена П. В.Д., Тимохиной Л.В. либо иным уполномоченным лицом, а истцы не относятся к кругу лиц, которыми в соответствии со ст. 52 Семейного кодекса РФ может быть оспорена такая запись.

Так как Дубик З.П. и Иванова О.П. не наделены правом оспаривания записи об отце, П. В.Д. при жизни не оспаривал свое отцовство, наличие или отсутствие кровной связи Тимохиной Л.В. и П. В.Д. не является юридически значимым обстоятельством, в связи с чем судом обоснованно было отказано истцам в проведении молекулярно-генетической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были предметом исследования суда первой инстанции. Всем доводам истцов судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были учтены судом при разрешении настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

Материальный закон судом применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дубик З.П., Ивановой О.П. Тодоковой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова