Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 августа 2016 г. по делу N 33-814/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Шинжиной С.А.,

судей - Черткова С.Н., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - С,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора муниципального автономного учреждения "Чойские жилищно-коммунальные услуги" РЕМ на решение Чойского районного суда Республики ФИО3 от 10 июня 2016 года, которым

удовлетворено исковое заявление КЕЕ к муниципальному автономному учреждению "Чойские жилищно-коммунальные услуги".

Взыскана с МАУ "Чойские жилищно-коммунальные услуги" в пользу КЕЕ в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота - Калдина", с государственным номером N регион, в сумме "данные изъяты"., стоимость работ по оценке ущерба в сумме "данные изъяты"., стоимость телеграммы в сумме "данные изъяты"., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КЕЕ обратилась в суд с иском к МАУ "Чойские ЖКУ" о взыскании ущерба в результате ДТП. Требования мотивировав тем, что "дата" в 09 часов 00 минут проезжая на автомобиле марки "Тойота Калдина", госномер N, принадлежащем ей на праве собственности, в "адрес", в районе "адрес", на прямом участке автодороги допустила съезд автомобиля с проезжей части в левый кювет. Причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно снежный накат и глубокая колея, что подтверждается определением инспектора группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Турочакский" от "дата", которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя КЕЕ по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истцом были направлены претензионные письма в МАУ "Чойские ЖКУ", ООО "Чойское ДРСУ", Сельскую администрацию Чойского сельского поселения, однако ответ поступил только из ООО "Чойское ДРСУ", где сообщалось, что участок автодороги в "адрес", в районе "адрес", ООО "Чойское ДРСУ" не обслуживает. Остальные организации претензионные письма проигнорировали. В результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб на сумму "данные изъяты"., что подтверждается отчетом об оценке N от "дата", составленным Специализированной фирмой "РосЭкспертАлтай", стоимость работ по оценке составляет "данные изъяты"., кроме того истицей были понесены затраты на извещение представителя МАУ "Чойские ЖКУ" о дате проведения осмотра автомобиля телеграммой, стоимость которой составила "данные изъяты"., судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., которые истица просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с решением суда, директор МАУ "Чойские ЖКУ" РЕМ подал апелляционную жалобу, в которой просит в полном объеме отменить решение суда и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что автомобильные дороги местного значения в "адрес" являются собственностью Чойского сельского поселения, поскольку не переданы в собственность МО " "адрес"", так как правовой акт, разграничивающий муниципальное имущество не принят, акт приема-передачи муниципального имущества не составлен и не подписан. МАУ "Чойские ЖКУ" дороги в оперативное управление для обслуживания также не переданы, следовательно, ответчик не несет бремя по обеспечению безопасности дорожного движения на этих дорогах. Противоправность и причинная связь между действиями МАУ "Чойские ЖКУ" и причинением материального вреда истцу не установлена. Кроме того, истица способствовала возникновению ДТП, поскольку не выбрала безопасную скорость движения и не справилась с управлением, допустив съезд автомобиля с проезжей части. Дело не содержит доказательств прямой зависимости имевшего место ДТП вследствие ненадлежащего содержания дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу КЕЕ указывает на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителя МАУ "Чойские ЖКУ" БСВ, поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" в 09 часов 00 минут, КЕЕ, двигаясь на автомобиле марки "Тойота Калдина", государственный номер N регион, принадлежащем ей на праве собственности, в "адрес", в районе "адрес", на прямом участке автодороги допустила съезд автомобиля с проезжей части в левый кювет по направлению своего движения. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно снежный накат на данном участке автодороги и наличие колеи. В результате ДТП автомобилю истицы был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке N от "дата", составленному оценщиком Специализированной фирмы "РосЭксперТ-Алтай", рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом естественного износа, по состоянию на дату оценки составляет "данные изъяты".

Удовлетворяя требование истца, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", правильно исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, причинно-следственной связи между бездействием МАУ "Чойские ЖКУ", выразившимся в ненадлежащее исполнении им обязанности по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, и причинением ущерба автомобилю истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, определенного судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", вынесенного инспектором группы ДПС ОГИБДД ММО МВД России "Турочакский", следует, что КЕЕ "дата" в 09 часов 00 минут в "адрес", в районе "адрес", управляя автомобилем марки "Тойота Калдина", государственный номер N регион, принадлежащим ей на праве собственности, не выбрала безопасную скорость движения, не справившись с управлением, допустила съезд автомобиля с проезжей части в левый кювет. Учитывая, что за нарушение данных пунктов ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КЕЕ отказано.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в материалы дела, пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется не только вина ответчика МАУ "Чойские ЖКУ", ответственного за содержание дорог, но и водителя КЕЕ, не в полном объеме выполнившей требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. Поскольку, управляя автомобилем в зимнее время года, с учетом погодных условий и наличия снежного наката на дороге, КЕЕ выбрала скорость движения, не отвечающую дорожной обстановке, и не обеспечивающую безопасность движения, что способствовало возникновению ДТП, повлекшему причинение ущерба автомобилю. С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым снизить сумму ущерба, взысканного с МАУ "Чойские ЖКУ" в пользу КЕЕ, до "данные изъяты"

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменено, подлежит изменению распределение судебных расходов. С учетом размера удовлетворенного искового требования, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты"

Доводы апелляционной жалобы о том, что у МАУ "Чойские ЖКУ" обязанностей по содержанию автомобильных дорог в "адрес" не имеется, поскольку дороги не перешли в собственность МО " "адрес"", соответственно ответчику в оперативное управление не переданы и, следовательно, он не несет бремя по обеспечению безопасности дорожного движения на этих дорогах, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно п. 6 ст. 13 данного Закона, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 N 357-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу части 2 указанной статьи полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В соответствии с ч. 3. и ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.05.2014 г. N 136-ФЗ (ред. от 23.06.2014 N 165-ФЗ) и ч. 5 ст. 4 Федерального закон от 27.05.2014 г. N 136-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации с 1 января 2015 г. отнесена к компетенции органа местного самоуправления соответствующего муниципального района.

В соответствии с ч. 10 ст. 6 Федерального закона от 8.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением главы Чойского района от 22.05.2015 года N 295 МАУ "Чойские ЖКУ" наделены муниципальными полномочиями по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселений и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Таким образом, отсутствие оформленного права муниципальной собственности на вышеуказанную автомобильную дорогу не означает отсутствие обязанности у МАУ "Чойское ЖКУ" исполнять возложенные полномочия по содержанию данного объекта в соответствии с требованиями о безопасности дорожного движения. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с юридическим оформлением права собственности и не ставит гарантированное законом право граждан на безопасность дорожного движения в зависимость от указанных обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 10 июня 2016 года изменить в части размера денежной суммы, взысканной с муниципального автономного учреждения "Чойские жилищно-коммунальные услуги" в пользу КЕЕ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Взыскать с муниципального автономного учреждения "Чойские жилищно-коммунальные услуги" в пользу КЕЕ в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требования КЕЕ к муниципальному автономному учреждению "Чойские жилищно-коммунальные услуги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" отказать.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи С.Н. Чертков

Е.А. Кокшарова