Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 17 августа 2016 г. по делу N 33-820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего - Черткова С.Н.

судей - Антуха Б.Е., Шинжиной С.А.

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Русанова М.В. на определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата", которым

отказано в принятии искового заявления Русанова М.В. к ФИО2 о признании права собственности, освобождении имущества из-под ареста, приостановлении исполнительных производств, поскольку предъявленные требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов М.В. обратился в суд с иском ФИО2 о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты", его освобождении из под ареста, приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО2

"дата" судьей Чемальского районного суда Республики Алтай вынесено определение об отказе в принятии указанного иска, об отмене которого в частной жалобе просит Русанов М.В., указывая, что кроме исполнительного производства, возбужденного в рамках уголовного дела, арест на имущество ФИО2 наложен в рамках нескольких исполнительных производств, возбужденных на основании гражданских и административных дел, что не учтено судом. Возбуждение исполнительного производства в рамках уголовного дела, в котором Русанов М.В. не участвует, не изменяет подсудность спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание и рассматривается судом в соответствии со ст. 442 ГПК РФ по общим правилам искового производства, то есть по месту нахождения должника (ответчика), никаких исключений (для гражданских исков в рамках уголовного судопроизводства) законом не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав представителя Русанова М.В. Псарева В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что Русановым М.В. предъявлены требования, подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, так как арест на спорное имущество наложен в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении ряда преступлений, в связи с чем суд указал, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста может быть осуществлен только в порядке, установленном УПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами судьи нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Под иным порядком понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством, в частности Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 243 ГК РФ предусматривает возможность конфискации, то есть безвозмездного изъятия у собственника имущества по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения. Применение конфискации предусмотрено положениями ст. 104.1 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Как следует из смысла ст. 115 УПК РФ, сущность такой меры процессуального принуждения как наложение ареста состоит в установлении запрета собственнику или владельцу имущества распоряжаться, а в необходимых случаях пользоваться им, либо в принудительном изъятии имущества и передаче его на ответственное хранение владельцу или иному лицу.

Наложение ареста на имущество ограничивает собственника или владельца этого имущества в распоряжении и пользовании этим имуществом, однако не запрещает применять гражданско-правовые способы защиты своего имущества от незаконного использования третьими лицами.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда от 21.10.2014 года N 25-П "По делу о проверки конституционности положений ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ" понижения ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусмотрен надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд не принял во внимание, что указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Установленный Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, а также обжалования постановления о наложении ареста на имущество не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и не может служить основанием для отказа в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе в рамках предварительного расследования.

Как следует из материалов по исковому заявлению Русанова М.В., в обоснование предъявленных требований об освобождении имущества от ареста им указано, что спорное имущество, на которое по уголовному делу наложен арест, принадлежит ему по праву собственности на основании договора купли-продажи от 07 июля 2015 года.

Поскольку истец не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на имущество, полагает данное имущество принадлежащим ему, просит об освобождении имущества от ареста, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение об отказе в принятии к производству искового заявления является незаконными, вынесенными с нарушениями норм процессуального права и подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного суда ССР от 31.03.1978 года N 4 (в редакции от 30.11.1990 года) суд не вправе отказать в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста, если дело, в связи с которым наложен арест на имущество, не разрешено. Признав невозможным рассмотреть такой иск до разрешения другого дела, суд приостанавливает производство по делу об освобождении имущества от ареста.

Указанный случай имеет место, когда арест наложен на имущество третьих лиц по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ, (имущество получено в результате преступных действий), поскольку вопрос о снятии ареста решается в порядке уголовного судопроизводства исходя из совокупности доказательств, подтверждающих преступный характер происхождения имущества и подлежащих оценке при постановлении приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от "дата" отменить, материал по исковому заявлению Русанова М.В. к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль "данные изъяты", его освобождении из под ареста, приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО2, направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия иска.

Председательствующий - С.Н. Чертков

Судьи - Б.Е. Антух

С.А. Шинжина