Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 31 августа 2016 г. по делу N 33-855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сопина ФИО1 и его представителя Сопиной ФИО2 на решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Сопина ФИО1 к Полевой ФИО3 об истребовании жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м. в жилом доме по адресу: Россия, "адрес", из чужого незаконного владения, приведении жилого дома в первоначальное состояние отказано.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сопин А.В. обратился в суд с иском к Полевой З.И. об истребовании из чужого незаконного владения жилой комнаты, площадью "данные изъяты" кв.м., в жилом доме по адресу: "адрес", являющимся общей долевой собственностью; приведении жилого дома, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", в первоначальное состояние (вместо установленной в зале железной двери поставить окно с двойными деревянными рамами). Требования мотивированы тем, что Сопин А.В. и Полева З.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Сопину А.В. принадлежит ? доли в праве на дом, а Полевой З.И. - ? доли. 07.04.2015г. Полева З.И. без согласия других сособственников, выделила свою долю в натуре, прорезав в комнату площадью "данные изъяты" кв.м. дверь. 14.08.2015г. Рябова Н.И. написала Сопиной Г.И., что ей передает подлинники своего наследства, которые служат основанием для передачи ? доли в ее пользование. Таким образом, без согласия собственников Сопина А.В. и Рябовой Н.И. ответчик незаконно выделила комнату, площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме просят в апелляционной жалобе Сопин А.В. и его представитель Сопина Г.И. В обоснование жалобы указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом разделен на две квартиры в соответствии с заключением эксперта, в связи с чем у суда не было оснований утверждать, что дом разделен на две квартиры. Судом не дана оценка тому, что жилой дом является объектом права общей долевой собственности. Не соответствует требованиям закона вывод суда об обязанности исполнять решения суда Сопиным А.В., поскольку участником судебного разбирательства в 2013 году он не являлся. В суде не исследовался вопрос о фактическом разделе дома согласно решению суда от 06 августа 2013 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Полева З.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сопина А.В. - Сопину Г.И., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 06 августа 2013 года определен порядок пользования жилым домом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" между Сопиным А.В., Сопиной А.Н., Полевой З.И., Рябовой Н.И.

Из указанного решения суда следует, что Полева З.И. и Рябова Н.И. вселены в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; на Сопина А.В. и Сопину А.Н. возложена обязанность не чинить Полевой З.И. и Рябовой Н.И. препятствий во владении и пользовании жилым помещением - домом по адресу: "адрес"; на Сопина А.В. и Сопину А.Н. возложена обязанность передать ключи от жилого дома по адресу: "адрес" предоставить доступ в жилой дом Полевой З.И и Рябовой Н.И.; разделить жилой дом между сособственниками Сопиным А.В. и Полевой З.И. и Рябовой Н.И. согласно варианта N раздела жилого дома, предоставленного в заключении эксперта; Сопину А.В. передать в собственность "адрес" по адресу: "адрес"; Полевой З.И. и Рябовой Н.И. передать в собственность "адрес" по адресу: "адрес"; выполнить для раздела жилого дома ремонтно-строительные работы. После завершения работ по перепланировке и переоборудованию дома прекратить право общей долевой собственности Сопина А.В., Полевой З.И. и Рябовой Н.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРП. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2014 года.

На основании решения суда возбуждено исполнительное производство. 07.04.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесен акт о вселении, согласно которого взыскателю Полевой З.И. обеспечен беспрепятственный вход в помещение, расположенное по адресу: "адрес" проживание в указанном помещении.

В ходе исполнительного производства приняты следующие меры: 1) демонтаж деревянной перегородки; 2) пробивка входного дверного проема, установка двери в "адрес"; 3) устройство из бруса перегородки, которая разделяет дом на две квартиры. Из объяснений Полевой З.И. и Сопина А.В. от "дата", принятых судебным приставом-исполнителем, следует, что претензий, замечаний и заявлений у них не имеется.

Исполнительное производство по вселению и разделу дома на две квартиры окончено "дата" в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сопина А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, что установленные судом обстоятельства опровергают доводы истца о том, что ответчик без установленных законом оснований владеет и пользуется жилой комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м., что ответчик самовольно произвела перепланировку в жилом доме - вместо установленной в зале железной двери поставила окно с двойными деревянными рамами. Доказательств того, что ответчик незаконно пользуется жилым помещением- комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной в жилом доме, находящимся по адресу: "адрес" материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку законность вселения и проживания ответчика в комнате установлена вступившим в законную силу решением Улаганского районного суда Республики Алтай от 06 августа 20013 года, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, и в связи с тем, что нет оснований для удовлетворения иска по заявленному в исковом заявлении и поддержанному представителем истца в суде первой и апелляционной инстанции основанию истребование комнаты из чужого незаконного владения, приведении дома в первоначальное состояние. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части является несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что жилой дом разделен на две квартиры в соответствии с заключением эксперта, являются необоснованными, поскольку рассматривая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Улаганского районного суда от 06 августа 2013 года произведен фактический раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" согласно варианта N экспертного заключения N.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улаганского районного суда Республики Алтай от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сопина ФИО1 и его представителя Сопиной ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Сарбашев

Судьи С.А. Шинжина

Е.А. Кокшарова