Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 июня 2016 г. по делу N 33а-663/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,

судей - Черткова С.Н., Красиковой О.Е.,

при секретаре - Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шестакова П.Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 20 апреля 2016 года, которым

отказано Шестакову П.Д. в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Лях О.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в требовании произвести монтаж межкомнатной перегородки в комнате "адрес", в соответствии с заключением эксперта N027/241011/2-2051/2011, обязании отменить требование об обязании произвести монтаж межкомнатной перегородки в комнате "адрес", в соответствии с заключением эксперта N027/241011/2-2051/2011, окончании исполнительного производства от 12 августа 2013 года N61622/13/01/04 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков П.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай Лях О.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Лях О.П., выразившиеся в требовании произвести монтаж межкомнатной перегородки в комнате "адрес", в соответствии с заключением эксперта N027/241011/2-2051/2011, обязать отменить требование об обязании произвести монтаж межкомнатной перегородки в комнате "адрес", в соответствии с заключением эксперта N027/241011/2-2051/2011 и окончить исполнительное производство от 12 августа 2013 года N61622/13/01/04 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Требования мотивированы тем, что 25 марта 2016 года он получил требование судебного пристава-исполнителя в 7-дневный срок произвести монтаж межкомнатной перегородки в комнате "адрес", в соответствии с заключением эксперта. Действие судебного пристава-исполнителя он считает незаконным по тем основаниям, что Шестаковым П.Д. надлежащим образом были выполнены условия мирового соглашения от 14 февраля 2012 года, согласно которому он был обязан произвести в срок до 01 сентября 2012 года демонтаж батареи отопления в комнате "адрес". Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 июля 2013 года Шестаковой Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований об обязании Шестакова П.Д. реконструировать стену в соответствии с выводами экспертного заключения. Кроме того, Шестакова Н.А. в указанной квартире не проживает, данная межкомнатная стена не может препятствовать проживанию Шестаковой Н.А. в квартире либо иным образом нарушать ее права.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения просит Шестаков П.Д., в апелляционной жалобе указывает, что суд не установилв какой квартире необходимо произвести монтаж перегородки, поскольку он проживает в квартире N5, а не N2, которой не существует. 17 июля 2013 года Горно-Алтайским городским судом было отказано Шестаковой Н.А. в удовлетворении требований об обязании Шестакова П.Д. реконструировать стену, что не было принято во внимание судом при рассмотрении настоящего дела. Судом не установлено, каким образом нарушаются права Шестаковой Н.А., которая не проживает в квартире, также в вышеуказанном доме не проживает Шестаков П.Д. Суд обязан был разъяснить судебному приставу-исполнителю право на обращение в суд с заявлением о разъяснении способа исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель не установилкто где проживает, установлена перегородка или нет, а сразу направил требование, что незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Шестакову Н.А., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Шестаковой Н.А. и Шестаковым П.Д., по которому Шестаков П.Д. производит в срок до 01 сентября 2012 года демонтаж батареи отопления в комнате N3, монтаж входной двери в комнате N3 в месте оконного проема, монтаж межкомнатной перегородки в комнате N2, перенос межкомнатного дверного проема между комнатами 2 и 3, согласно схемы раздела, предложенного экспертом.

12 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Горно-Алтайску УФССП России по Республике Алтай в отношении должника Шестакова П.Д. возбуждено исполнительное производство N61622/13/01/04 с предметом исполнения: Шестаков П.Д. производит в срок до 01 сентября 2012 года монтаж входной двери в комнате N3 в месте оконного проема, монтаж межкомнатной перегородки в комнате N2, перенос межкомнатного дверного проема между комнатами 2 и 3, согласно схемы раздела, предложенного экспертным учреждением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 218 КАС РФ, ст. ст. 6, 12, п.17 ч.1 ст. 64, ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что законодателем судебному приставу-исполнителю предоставлено право в интересах надлежащего исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства принимать необходимые действия, не противоречащие закону, и пришел к выводу о том, что требования, содержащиеся в выданном 04 мая 2012 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай исполнительном листе ВС N 017580573, в полном объеме Шестаковым П.Д., не выполнены, в связи с чем обжалуемые требования судебного пристава-исполнителя являются законными.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно экспертного заключения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Республике Алтай N027/241011/2-2051/2011, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шестаковой Н.А. к Шестакову П.Д. о разделе совместно нажитого имущества, (по вопросу N 5), по предложенному экспертом варианту раздела жилого помещения необходимо устройство деревянной перегородки толщиной 200 мм, которая будет разделять две квартиры. Для этого необходимо разобрать существующую кладку печи, разделать проем разобранной печи и осуществить устройство кирпичных столбчатых фундаментов под устанавливаемой перегородкой. При этом согласно локальной смете N 1 к данному экспертному заключению деревянная перегородка должна быть выполнена из бревен диаметром 20 см. (позиция N 22).

Как указано выше, в обоснование заявленных требований о признании незаконными требования судебного пристава-исполнителя, Шестаков П.Д. указывает на то, что выполненная им межкомнатная перегородка соответствует вышеуказанному экспертному заключению.

Для разрешения вопроса о соответствии выполненной Шестаковым П.Д. деревянной перегородки экспертному заключению, судом первой инстанции привлечен к делу специалист - начальник производственного отдела отделения по Республике Алтай филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Алтайскому краю Лыкова Д.В., которая пояснила, что толщина деревянной перегородки составляет 12 см. и выполнена она не из бревен, а из деревянных плах толщиной 3 см, нашитые с обеих сторон на каркас, выполненный из деревянного бруска; под межкомнатной перегородкой не произведено устройство кирпичных столбчатых фундаментов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что требование судебного пристава-исполнителя о необходимости должнику Шестакову П.Д. произвести монтаж межкомнатной перегородки в комнате N 2 "адрес", в соответствии с заключением эксперта N 027/241011/2-2051/2011, является законным и обоснованным, и правильно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Сарбашев

Судьи

С.Н. Чертков

О.Е. Красикова