Постановление Президиума Верховного Суда Республики Алтай от 23 августа 2016 г. по делу N 4У-137/2016

Президиум Верховного Суда Республики Алтай в составе:

Председательствующего - Бируля О.В.

Членов Президиума - Алексиной М.В., Сарбашева В.Б.

с участием:

прокурора - заместителя прокурора Республики Алтай Рехтина В.Л.

осужденного - Чадина Ю.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре - Пахомовой В.Н.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чадина Ю.В. о пересмотре приговора Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 года, которым

Чадин Ю.В., "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", проживающий по "адрес", ранее судимый:

10 июля 2000 года Чемальским районным судом Республики Алтай, с учетом постановления Черемховского районного суда Иркутской области от 22 июня 2004 года, постановления Президиума Иркутского областного суда от 03 марта 2008 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 сентября 2010 года по отбытию наказания,

осужден приговором Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 года приговор в отношении Чадина Ю.В. изменен. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Назначенное наказание Чадину Ю.В. снижено до 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чадин Ю.В. просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., изложившей содержание судебного решения, постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление осужденного Чадина Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рехтина В.Л., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, по которой назначить 5 лет лишения свободы, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

Установил:

Приговором суда Чадин Ю.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, совершенное "дата" в "адрес" Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Чадин Ю.В. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный ссылается на то, что умысла на убийство у него не было, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 УК РФ или ст. 113 УК РФ, так как он находился в сильном душевном волнении, умысла на убийство у него не было, что подтверждает тот факт, что он оказывал помощь потерпевшему и вызвал скорую помощь; орудие преступления не установлено; суд незаконно установилмотив преступления на основании протокола явки с повинной, поскольку сам протокол был признан судом недопустимым доказательством.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что "дата" около "данные изъяты" час. Чадин Ю.В. в помещении дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО7, реализуя умысел, направленный на его убийство, нанес последнему не менее одного удара металлической кочергой в жизненно важный орган - по голове, после чего вынес потерпевшего ФИО7 на территорию усадьбы, где продолжая действовать с тем же умыслом, нанес ФИО7 еще не менее 3 ударов твердым тупым предметом по голове, чем причинил потерпевшему ФИО7 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Умысел на убийство не доведен до конца вследствие своевременно оказанной помощи.

В обоснование виновности Чадина Ю.В. в покушении на убийство ФИО7, суд сослался на следующие доказательства: показания Чадина Ю.В., данные им в ходе предварительного следствия о том, что он нанес ФИО7 не менее 5 ударов по голове и лицу, поскольку ФИО7 не приходил в сознание, он попросил работника детского сада вызвать скорую помощь; показания потерпевшего ФИО7 о том, что в ходе совместно распития спиртного у него с Чадиным произошла драка, потом он лег спать, проснулся от крика ФИО8, увидел стоящего Чадина, который нанес ему кочергой сильный удар по голове, от которого он потерял сознание; показания свидетеля ФИО8 о том, что после распития спиртного она легла спать, ФИО7 лег рядом, проснулась от того, что Чадин ударил ее кочергой по голове, как поняла ошибочно, хотел ударить ФИО7, она сразу же встала и ушла из дома, ФИО7 оставался на диване, кроме них в доме никого не было; показания свидетеля ФИО9 о том, что распивала спиртное совместно с ФИО7, Чадиным и ФИО8, в ходе распития между Чадиным и ФИО7 произошел конфликт, который перерос в драку, увидев, что Чадин находится в агрессивном состоянии она ушла; показания свидетеля ФИО10 о том, что находилась на работе в детском саду, пришел Чадин, у которого одежда и руки были в крови, и попросил вызвать скорую помощь; показания свидетеля ФИО23 о том, что в приемный покой был доставлен ФИО7, которому незамедлительна была оказана медицинская помощь, если бы ФИО7 не была проведено своевременное оперативное лечение травмы головы, то это 100% привело бы к его смерти.

Судом действия Чадина Ю.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по не зависящим от данного лица обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции, квалифицируя действия Чадина Ю.В., как покушение на убийство, сослался на характер действий Чадина Ю.В., количество нанесенных ударов, не менее 4-х, в область жизненно важного органа - голову, орудие преступления - кочерга и неустановленны твердый тупой предмет, а также пришел к выводу о том, что умысел Чадина Ю.В. на убийство не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, благодаря своевременно оказанной медицинской помощи и лечению.

Обстоятельство, что Чадин принял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, было признано судом апелляционной инстанции в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Вместе с тем, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N1 "О судебной практике по делам об убийстве" квалификация действий, как покушение на убийство, т.е. по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возможна лишь при установлении прямого умысла, т.е. когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. То есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи.

Согласно п. 3 данного постановления, при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после нанесения потерпевшему ФИО7 телесных повреждений, видя, что он не приходит в сознание, Чадин Ю.В. обратился к свидетелю ФИО10 и попросил ее вызвать скорую помощь.

То есть поведение осужденного после нанесения удара потерпевшему свидетельствует об отсутствии прямого умысла на его убийство.

Кроме этого, суду не было представлено стороной обвинения доказательств того, что нанеся ФИО7 удары, Чадин действовал с прямым умыслом на лишение его жизни, не приведены доказательства этому и в приговоре суда. А показания свидетелей, потерпевшего и самого осужденного, приведенные в приговоре в качестве доказательства вины Чадина, не свидетельствуют о наличии прямого умысла на убийство.

При таких обстоятельствах, юридическая оценка содеянного Чадиным Ю.В., данная судом, является ошибочной, его действия должны квалифицироваться по реально наступившим последствиям в виде причинения ФИО7 тяжкого вреда здоровью.

В связи с чем, Президиум находит необходимым действия осужденного Чадина Ю.В. переквалифицировать с ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, которая устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом внесенных в приговор изменений размер назначенного Чадину Ю.В. наказания подлежит снижению.

В то же время, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и других обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, Президиум согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости назначения Чадину Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность назначения Чадину Ю.В. наказания, не связанного с лишением свободы, как и невозможность применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, судом обсуждена и в приговоре мотивирована.

В действиях осужденного Чадина Ю.В. совершившего тяжкое преступление, ранее осужденного за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, Президиум признает опасный рецидив.

Поскольку действия осужденного переквалифицированы с особо тяжкого на тяжкое преступление, то осужденный в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

В остальном приговор суда в отношении Чадина Ю.В. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

Постановил:

Кассационную жалобу осужденного Чадина Ю.В. удовлетворить.

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 29 июня 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 января 2016 года в отношении Чадина Ю.В. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Чадина Ю.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Бируля