Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2016 г. по делу N 2-20/2016

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салихова И.З.,

при секретаре Васильевой М.Р.,

с участием прокуроров отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Селиваненко А.А., Юзеевой А.А.,

подсудимых Мочалова А.Е., Яковлева А.И., Камалиева А.Р., Фахреева Н.И., Хамидуллина Р.А., Хамитова А.Р.,

защитников:

Тагировой Н.Р., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

Фатхуллина А.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

Дорониной Е.Л., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

Яковлевой С.Ю., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

Вагизовой Э.Р., представившей удостоверение N ... и ордер N ... ,

Зиннурова И.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

Матевосяна Э.С., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

Ахмедова С.А., представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

Потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мочалова А.Е., "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 4 статьи 166 УК РФ,

Камалиева А.Р., "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 4 статьи 166 УК РФ,

Фахреева Н.И., "данные изъяты", предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 4 статьи 166 УК РФ,

Хамитова А.Р.1, "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 126, частью 4 статьи 166 УК РФ,

Яковлева А.И., "данные изъяты", предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 4 статьи 166 УК РФ,

Хамидуллина Р.А., "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 163, пунктом "а" части 3 статьи 126, пунктом "а" части 4 статьи 162, частью 4 статьи 166 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Мочалов А.Е., Яковлев А.И., Камалиев А.Р., Фахреев Н.И., Хамидуллин Р.А., Хамитов А.Р. вопреки установленному законом судебному (гражданско-правовому) порядку совершения действий по истребованию денежных средств совершили самоуправство с целью понуждения Г. к передаче денежных средств Хамидуллину Р.А.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Хамидуллин Р.А. с 26 июля 2012 года по 14 марта 2014 года работал в ООО " "данные изъяты"" в должности начальника строительного участка. В связи с задержками по выплате заработной платы, за указанный период у ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которой являлся Г., возникла задолженность перед Хамидуллиным Р.А. на сумму в размере 610000 рублей, которая не была погашена к моменту его увольнения. Самостоятельные обращения Хамидуллина Р.А. к Г., которого он полагал работодателем, результатов не дали. Поэтому, с целью возврата указанной суммы долга по заработной плате, Хамидуллин Р.А. в феврале-марте 2014 года обратился к Фахрееву Н.И., считая при этом, что он, как бывший сотрудник правоохранительных органов, сможет в рамках закона оказать ему в этом помощь. Однако Г., как генеральный директор предприятия, вплоть до июня 2014 года не выполнил обязательств перед Хамидуллиным Р.А. по погашению задолженности по заработной плате. В связи с этим 27 июня 2014 года Фахреев Н.И., Хамидуллин Р.А. и неустановленное лицо в период времени между 18 и 20 часами приехали к дому "адрес", где располагался офис ООО " "данные изъяты"" и вместе с Г. проследовали в помещение офиса. Выяснив, что у Г. отсутствует реальная возможность погашения задолженности, Фахреев Н.И. и Хамидуллин Р.А. предложили Г. написать расписку о его задолженности перед Хамидуллиным Р.А. в сумме 610000 рублей. Г. написал расписку, согласно которой обязался вернуть Хамидуллину Р.А. 610000 рублей в срок до 27 сентября 2014 года, однако вновь не выполнил своих обязательств. Учитывая, что Г. не передал им денежные средства, Фахреев Н.И. 4 февраля 2015 года обратился к Камалиеву А.Р. с просьбой съездить к Г. и уточнить сроки исполнения им своих обязательств, объяснив при этом о существе долга перед Хамидуллиным Р.А. и имеющейся расписке. В этот же день примерно в 16 часов 15 минут Камалиев А.Р. с Фахреевым Н.И. приехали к дому "адрес", где Камалиев сообщил своим знакомым Мочалову А.Е. и Яковлеву А.И. о состоявшемся разговоре с Фахреевым Н.И. После этого они все на автомобиле "Lexus" государственный регистрационный знак ... под управлением Камалиева А.Р. проехали к дому "адрес", где стали ожидать Г. Примерно в 16 часов 40 минут, когда Г. пытался выехать на автомобиле "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT" государственный регистрационный знак ... со двора указанного дома, Камалиев А.Р. заблокировал ему выезд своим автомобилем. Когда Г. вышел из автомобиля, Камалиев А.Р., Яковлев А.И. и Мочалов А.Е. стали спрашивать у него, когда он отдаст Хамидуллину Р.А. долг 600000 рублей. Фахреев Н.И. в указанный момент находился в салоне автомобиля "Lexus". Узнав, что Г. не может погасить задолженность, Мочалов А.Е., Камалиев А.Р. и Яковлев А.И., высказывая угрозы применения насилия, забрали у Г. в счет возмещения долга из кошелька денежные средства в сумме 15000 рублей, дали ему номер телефона Мочалова А.Е. для связи, сообщив о необходимости передачи оставшейся части долга в сумме 585000 рублей 6 февраля 2015 года. А 15000 рублей впоследствии ими были переданы Фахрееву Н.И.

В связи с тем, что 6 февраля 2015 года Г. не передал им денежные средства и не отвечал на их телефонные звонки, Мочалов А.Е., Камалиев А.Р., Яковлев А.И. и присоединившийся к ним Хамитов А.Р. 7 февраля 2015 года прибыли к месту жительства Г. к дому "адрес". Примерно в 13 часов Г ... выехал со двора дома на автомобиле "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", при этом Мочалов А.Е., Камалиев А.Р., Яковлев А.И. и Хамитов А.Р. на автомобиле "Lexus" проследовали за ним. Воспользовавшись тем, что Г. остановился неподалеку от дома около мусорных контейнеров, Мочалов А.Е., Камалиев А.Р., Яковлев А.И. и Хамитов А.Р. окружили Г. и, высказывая угрозы применения насилия, стали требовать от Г. передачи денежных средств в сумме 585000 рублей. Г., восприняв угрозы реально, сообщил, что у него появится возможность передачи указанной суммы денежных средств по месту его работы в офисе ООО " "данные изъяты"". После этого Яковлев А.И. сел за руль автомобиля Г., а сам Г. вынужден был сесть на пассажирское сиденье своего автомобиля, и они на двух автомашинах направились в сторону офиса Г. По пути движения Яковлев А.И. остановил автомашину около дома "адрес", и, оставив ее там, они с Г. пересели в автомобиль "Lexus", на котором передвигались остальные лица, после чего направились в сторону офиса Г. Впоследствии Яковлев А.И. вышел из автомобиля, а Г. высказал сомнения, что находившиеся в автомашине лица представляют интересы Хамидуллина Р.А. В ответ на это Камалиев А.Р., обещав организовать встречу Г. с Хамидуллиным Р.А., созвонился с Фахреевым Н.И., который должен был привезти Хамидуллина Р.А., а также они договорились встретиться на "адрес". После этого Мочалов А.Е., Камалиев А.Р., Хамитов А.Р. вместе с Г. приехали на место, расположенное на берегу реки Волга у дома "адрес", куда также на автомобиле "Daewoo Nexia" государственный регистрационный знак ... приехали Фахреев Н.И. и Хамидуллин Р.А. На месте Г. и Хамидуллин Р.А. вновь обсудили сумму задолженности по зарплате, однако не пришли к соглашению. При этом Г., как и ранее, не отрицал наличие у предприятия долга перед Хамидуллиным Р.А. на сумму 270000 рублей. Поэтому все присутствующие лица, включая и подъехавшего позже Яковлева А.И., стали высказывать Г. угрозы применения насилия, требуя передачи им указанной суммы денежных средств. Услышав от Г., что денег у него пока нет, эти же лица с целью принуждения Г. к выплате требуемой суммы денежных средств решили оставить у себя в качестве залога до момента получения денег от Г. автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", государственный регистрационный знак ... , который принадлежал Г.2 и использовался Г. В связи с этим Г. был вынужден согласиться с противоправными требованиями подсудимых о передаче денежных средств в обмен на указанный автомобиль. Далее Хамидуллин Р.А. и Фахреев Н.И. на автомобиле "Daewoo Nexia" отвезли Г. к месту его жительства. В свою очередь Камалиев А.Р. на своем автомобиле "Lexus" привез Яковлева А.И. к месту, где был припаркован автомобиль Г. 7 февраля 2015 года примерно в 17 часов Яковлев А.И. переместил автомашину "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT" государственный регистрационный знак ... для хранения во двор дома "адрес", о чем сообщил остальным соучастникам.

19 февраля 2015 года примерно в 00 часов 05 минут, Хамидуллин Р.А. позвонил Г. и вновь потребовал передачи денежных средств. Г. согласился передать Хамидуллину Р.А. денежные средства в сумме 255000 рублей, которые, за минусом ранее переданных 15000 рублей, он признавал в качестве долга по зарплате перед Хамидуллиным Р.А. Далее Хамидуллин Р.А. и Фахреев Н.И. на автомобиле "Daewoo Nexia" проехали к гостиничному торгово-развлекательному комплексу " "данные изъяты"", расположенному по адресу: "адрес"", возле которого примерно в 00 часов 30 минут Фахреев Н.И. получил от Г. денежные средства в сумме 255000 рублей. Далее Фахреев Н.И. эти деньги с согласия Хамидуллина Р.А. передал в долг Камалиеву А.Р. После чего Г. была сообщена информация о месте нахождения его автомашины, которую Г. забрал с места стоянки.

В судебном заседании подсудимые Хамидуллин Р.А., Хамитов А.Р. по всем эпизодам обвинения вину не признали, в начале судебного следствия Мочалов А.Е., Камалиев А.Р., Фахреев Н.И. вину не признали, Яковлев А.И. частично признал вину по вымогательству, по остальным эпизодам не признал. В судебных прениях подсудимые Мочалов А.Е., Камалиев А.Р., Фахреев Н.И., Яковлев А.И. признали вину в совершении самоуправства.

Подсудимый Хамидуллин Р.А. в судебном заседании показал, что работал у Г. с 26 июля 2012 года по 14 марта 2014 года начальником строительного участка с окладом 50000 рублей в месяц, хотя в трудовой книжке указана должность прораба. О том, чтобы Г. записал его в качестве прораба, Хамидуллин Р.А. не просил. При приеме на работу к Г. трудовой договор не составлялся, с приказом о трудоустройстве он не ознакамливался. При устройстве на работу обговаривали, что если будут какие-то командировки, то будут компенсироваться. Также была договоренность, что отпусков не будет, но отпускные Г. будет компенсировать деньгами в размере оклада. Таким образом, в год Хамидуллин Р.А. должен был получать 13 зарплат по 50000 рублей. На июнь 2013 года сумма долга по заработной плате была около 300000 рублей. Возможно, 267000 рублей, как говорил свидетель М ... Однако с ним таблицу они не заполняли. Возможно, в конце июня 2013 года, еще до их отъезда в г. Сочи, он сообщил М. сумму задолженности. В июне-июле 2013 года Хамидуллин Р.А. закрывал договоры по объектам, потом уехал в командировку в г. Сочи, где был с 6 сентября по 21 ноября 2013 года. Тогда Г. в счет погашения долга дал ему 40000 рублей. При этом Г. расходы на проживание, командировочные, обратный билет из г. Сочи не оплатил. Задолженность Г. перед ним по заработной плате с июля 2013 года по март 2014 года за 9 месяцев составила 450000 рублей, а также отпускные, которые они с Г. оговаривали еще в мае. В период между июлем 2013 года и до момента поездки в г. Сочи они с другим работником занимались документацией по расторжению договоров, документацией по субподрядам по Альметьевским объектам. После приезда из г. Сочи у них с Г. был разговор, что работы возобновятся, а оклад ему продолжает начисляться, и Хамидуллин Р.А. также занимался документами по казанским объектам, различной "бумажной" работой, привозил какие-то документы на подпись Г. и отвозил обратно, отвечал на вопросы генподрядчиков по накладным. Последний объект в Республике Татарстан физически был завершен примерно в июле-августе 2013 года, но сдавали документы до марта 2014 года. 14 марта 2014 года Е. заполнила Хамидуллину Р.А. трудовую книжку, там была подпись Г. При увольнении Хамидуллин Р.А. не просил Г. внести в трудовую книжку более позднюю запись об увольнении. После того, как уволился от Г., он устроился официально на работу только через полтора года.

Заработную плату и деньги на материалы, на бензин от Г. он получал наличными, иногда на карточку. Для себя Хамидуллин Р.А. в ежедневнике вел записи доходов и расходов, которые начал вести с конца декабря 2012 - начала января 2013 года и до момента увольнения. Последняя запись в его ежедневник была занесена в 2014 году, указан долг 50000 рублей за февраль месяц. Сумма долга Г. перед ним на момент увольнения указана в блокноте 558700 рублей, плюс долг перед его родственником Ж. 50000 рублей, который также работал у Г. и не получил зарплату. Однако, даже эта сумма занижена. После увольнения Г. обещал расплатиться по долгам, но ничего не делал. О своих проблемах, связанных с задержками зарплаты, Хамидуллин Р.А. рассказал Г.1., с которым вместе подрабатывали. Спустя время Г.1 ему сообщил, что он разговаривал с неким Фахреевым "Н", сотрудником МВД, который согласился помочь. Когда ему рекомендовали "Н", Хамидуллин Р.А. думал, что как сотрудник МВД он переговорит с Г., все будет в рамках закона. О том, что "Н" бывший сотрудник, он узнал уже позже. Примерно в марте - апреле 2014 года Хамидуллин Р.А. сам встретился с Фахреевым Н.И., сказал, что Г. должен 610000 рублей, и дал ему номер телефона Г. и адрес его офиса. Впоследствии, со слов Фахреева Н.И., Хамидуллин Р.А. узнал, что "Н" разговаривал с Г., который не отрицал долг и обещал вернуть деньги, а потом перестал отвечать на его звонки.

27 июня 2014 года Г. сам позвонил Хамидуллину Р.А. и предложил встретиться и поговорить. Хамидуллин Р.А. сообщил об этом Фахрееву Н.И., с которым они пришли в офис Г. Также с Фахреевым Н.И. был еще один незнакомый человек. В офисе разговаривали спокойно, спрашивали у Г., почему он не продаст машину, чтобы расплатиться с долгами. Третий человек, вошедший вместе с ними, сидел и молчал. Г. сказал, что ждет перечислений, и пообещал отдать деньги в течение двух месяцев. В ответ Хамидуллин Р.А. попросил Г. написать расписку как гарантию для своих требований. Г. согласился, и Фахреев Н.И. с тем человеком уехали, при этом никто ему не угрожал. При написании расписки он с Г. были вдвоем. Хамидуллин Р.А. показал Г. блокнот с записями, пояснил траты по материалам и долг по зарплате, а также указал, что Г. должен 50000 рублей Ж ... Г. согласился с этой суммой и написал расписку, указав сумму долга в размере 610000 рублей, которую должен был вернуть через 3 месяца. Расписку от Г. он получил как гарантию для своих требований. В течение 3 месяцев Г. никто не беспокоил. Затем Хамидуллин Р.А. позвонил Г., однако он не взял трубку. Об этом Хамидуллин Р.А. сообщил Фахрееву Н.И. После этого Г. написал ему смс-сообщение, что в течение 2 недель он отдаст долг, но опять обманул. Фахреева Н.И. привлекать к решению его проблемы иных лиц не просил. Об этом он узнал только 07 февраля 2015 года на "адрес".

07 февраля 2015 года Хамидуллин Р.А. находился на объекте. Ему позвонил Фахреев Н.И. и сказал, что Г. не согласен с суммой долга, хочет встретиться и обсудить по сумме. Хамидуллин Р.А. на машине заехал за Фахреевым Н.И. по месту его жительства в "адрес". Фахреев Н.И. показал направление, и они приехали на стоянку на берег р. Волги на "адрес", которая находится в четырех-пяти минутах езды. Там находился автомобиль "Lexus" черного цвета, возле которого ходил Г. и разговаривал по телефону. Внешнее поведение Г. было спокойное. Также там находились незнакомые люди, о которых Фахреев Н.И. сказал, что они помогали в разговоре с Г. по поводу долга, так как тот не отвечал на звонки. Также там были прохожие, и на Волге были люди. Взяв ежедневник, Хамидуллин Р.А. с Г. сели на заднее сидение автомобиля "Lexus", где он показал свои записи. Г. сказал, что у него тоже есть какие-то записи в офисе, и что он раньше был согласен с суммой 610000 рублей, но сейчас не согласен за февраль и март месяцы 2014 года, так как Хамидуллин Р.А. у него не работал. Тогда Хамидуллин Р.А. предложил сумму 500000 рублей, с которой Г. согласился. В ходе разговора было что-то сказано о похищении, но Г. по этому вопросу претензий не высказывал. Хамидуллин Р.А. сказал Г., что его никто не похищал, и они приехали поговорить о сумме долга. Угроз Г. ни он, ни другие лица не высказывали. Г. обещал вернуть долг в течение 2-3 дней. Об этом Хамидуллин Р.А. сообщил Фахрееву Н.И., который сказал ему, что Г. хочет оставить свой автомобиль в качестве залога до возвращения долга как гарантию. Хамидуллин Р.А. сам этот разговор не слышал. Куда должны были поставить автомобиль Г., он не знал. Г. все время общался по телефону. Также Г. не спрашивал разрешения уехать с этого места. Затем Хамидуллин Р.А. отвез Г. домой, по пути высадил Хамитова А. и Мочалова. Около дома они подождали, пока Г. привезут ноутбук с сумкой, которые были в его автомобиле, после чего Г. ушел домой. Деньги через 2-3 дня Г. ему не передал.

Вечером 19 февраля 2015 года Хамидуллин Р.А., узнав от Фахреева Н.И., что Г. согласен отдать часть долга, созвонился с Г., и они договорились встретиться около " "данные изъяты"". Хамидуллин Р.А. с Фахреевым Н.И. и Г.1 подъехали к месту встречи, где Г. передал деньги Фахрееву Н.И. Тот сказал, что Г. отдал 255000 рублей, при этом Фахреев Н.И. пояснил, что 15000 рублей Г. отдал ранее, и в итоге получилось 270000 рублей. Когда ехали обратно, Фахреев Н.И. с кем-то разговаривал по телефону, и разговор был о том, чтобы дать деньги в долг. Фахреев Н.И. спросил Хамидуллина Р.А., может ли он на 2-3 дня одолжить эти деньги, потом ему вернут всю сумму 270000 рублей. Хамидуллин Р.А. понял, что деньги в долг тем, кто помогал ему вернуть деньги. Он согласился. Они поехали в сторону "квартала", остановились возле " "данные изъяты"", расположенного около ТЦ " "данные изъяты"". Фахреев Н.И. передал деньги Камалиеву. Хамидуллин Р.А. понимал, что Фахреев Н.И. старался, был причастен к возврату долга, и он не отказал ему в просьбе. Вознаграждение, если ему помогут вернуть деньги, Хамидуллин Р.А. никому не обещал. Единственное, был разговор с Г.1, что, если получится получить деньги от Г.., то он согласен в качестве вознаграждения отдать Фахрееву Н.И. 100000 рублей.

7 марта 2015 года Хамидуллин Р.А. звонил Г., в ходе разговора сказал ему, что тот отдал только часть долга, и если не погасит весь долг, то он поступит по другому. Хамидуллин Р.А. имел в виду, что обратится в суд, что и сделал 17 марта 2015 года. В ходе следствия родственница Камалиева вернула ему долг 270000 рублей.

Были оглашены показания Хамидуллина Р.А. от 28 октября 2015 года, согласно которым после того, как они отвезли Г. домой, Хамидуллин Р.А. стал высказывать Фахрееву Н.И. претензии, что он не хотел такого развития событий, на что Фахреев Н.И. сказал, что они привезли Г. к указанному месту, забрали у него машину, и что через пару дней Г. отдаст деньги. После получения денег по указанию Фахреева Н.И. проехали в район "кварталов" г. Казани, где он припарковался на парковке ресторана " "данные изъяты"", расположенного напротив торгового центра " "данные изъяты"". Около них остановился внедорожник, который Хамидуллин Р.А. ранее видел на берегу р. Волга. Фахреев Н.И. взял деньги и ушел к внедорожнику. Когда Фахреев Н.И. вернулся, на его вопрос он сказал, что через пару дней указанные деньги вернутся. Хамидуллин Р.А. понял, что Фахреев Н.И. отдал деньги тем людям, которые помогали забрать их у Г., и что отдал деньги из-за каких-то проблем. Потом Фахреев Н.И. сказал, что Г. необходимо вернуть машину, и что сообщит ему, где находится машина (том 7 л.д. 167-168).

Суд считает, что оглашенные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам.

В подтверждение своих показаний подсудимый Хамидуллин Р.А. со ссылкой на записи исследованного в судебном заседании в качестве вещественного доказательства ежедневника пояснил, что записи, имеющие отношение к долгу, содержатся на листах с датами "08 ноября, четверг", "13 ноября" и "14 ноября", при этом он перечислил суммы поступивших ему денежных средств, произведенные затраты и суммы образовавшегося долга. Так, записи начинаются с периода декабря 2012 года с указанием на долг по заработной плате 7400 рублей; на 30 апреля 2013 года сумма долга составила 179 100 рублей; на июль 2013 года сумма долга составила 300 900 рублей; на декабрь 2013 года сумма долга составила 458 750 рублей; на февраль 2014 года сумма долга составила 558 750 рублей; также имеется запись о долге Ж. в размере 50000 рублей, и общая сумма долга Г. 608750 рублей.

Согласно протоколу, у Хамидуллина Р.А. изъяты расписка, написанная 27 июня 2014 года потерпевшим Г., по которой он обязуется вернуть Хамидуллину Р.А. 610000 рублей в срок до 27 сентября 2014 года, ежедневник, в котором имеются рукописные записи Хамидуллина Р.А. по движению денежных средств, связанных с его работой у Г., справка N 2-НДФЛ о доходах Хамидуллина Р.А. за 2013 год, справка ООО " "данные изъяты"" о ежемесячных доходах своего работника Хамидуллина Р.А. за период с августа 2013 по январь 2014 года, заявления Хамидуллина Р.А. в Приволжский районный суд г. Казани от 17 марта 2015 года о восстановлении пропущенного срока и освобождении от уплаты государственной пошлины, исковое заявление Хамидуллина Р.А. от 17 марта 2015 года в Приволжский районный суд г. Казани к Г. о взыскании долга в виде заработной платы, цена иска 610000 рублей, решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2015 года (том 2 л.д. 198-204).

Согласно протоколу, вышеуказанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 142-160), а также исследованы в ходе судебного заседания.

Подсудимый Фахреев Н.И. в судебном заседании показал, что в 2014 году Г.1 рассказал ему, что у него есть друг детства, которому работодатель не платит заработную плату. Он решилпомочь Хамидуллину Р.А. Они с ним встретились, Хамидуллин Р.А. дал ему номер телефона Г. и адрес офиса. За его услугу Хамидуллин Р.А. ему ничего не обещал. Фахреев Н.И. позвонил Г.., представился ему бывшим сотрудником милиции, но Г. не стал с ним разговаривать. 27 июня 2014 года ему позвонил Хамидуллин Р.А., сказал, что Г. пригласил его в офис для беседы, и попросил его присутствовать при разговоре. Они приехали и по предложению Г. зашли к нему в офис. В соседних кабинетах были слышны голоса. Г. начал жаловаться, что у него проблемы с деньгами, он не хочет, чтобы Хамидуллин Р.А. обращался в суд или прокуратуру, и в течение 1-2 месяцев он сможет расплатиться. Хамидуллин Р.А. попросил его написать расписку. Никаких угроз ему не высказывалось, разговор шел в дружеской форме. Г. сказал, что напишет расписку, с долгом согласен. Поэтому Фахреев Н.И. уехал. На следующий день Хамидуллин Р.А. ему позвонил и сказал, что Г. написал ему расписку на 3 месяца, и что он его отблагодарит. Спустя 3 месяца Хамидуллин Р.А. сказал, что Г. его опять обманул.

До 4 февраля 2015 года Фахреев Н.И. предпринимал неоднократные попытки найти Г., звонил ему, но он скрывался, не брал трубку, говорил, что уехал за границу. В феврале 2015 года Хамидуллин Р.А. сообщил, что Г. в офисе по вечерам играет с друзьями в покер, и попросил его посмотреть, правдива ли его информация. Из-за того, что у него не было машины, 4 февраля 2015 года Фахреев Н.И. попросил своего соседа Камалиева А.Р., с которым они проживают в одной слободе, свозить его к офису Г. При этом Камалиеву А.Р. было известно о долге Г. перед Хамидуллиным Р.А. По пути Камалиев А.Р. сказал, что ему надо передать или забрать ключи, и они подъехали на "адрес". Там в машину сели два незнакомых парня (Яковлев А.И. и Мочалов А.Е.), которым Камалиев А.Р. сказал, что надо заехать и посмотреть, стоит ли машина должника на месте. На их вопрос Камалиев А.Р. объяснил, что работодатель другу не платит заработную плату, хотя есть расписка, которая была написана еще в 2014 году. Фахреев Н.И. также рассказал им о ситуации с Хамидуллиным Р.А. Подъехав к офису, увидели, что автомашина Г. стоит на парковке. Так как мест не было, Камалиев А.Р. припарковал свою машину позади автомашины Г. Через несколько минут Г. вышел из офиса со своими друзьями. Камалиев А.Р. сказал, что он сам поинтересуется у Г.., собирается ли он отдавать деньги Хамидуллину Р.А., и когда. За ним вышли и два молодых человека, которые находились в автомашине. Фахреев Н.И. остался в машине, так как был выпивший. Через несколько минут они сели в машину, Камалиев А.Р. сказал, чтобы он позвонил "Р" и сказал, что через 2-3 дня Г. обещал отдать деньги, а также, что Г. передал в счет долга 15000 рублей для Хамидуллина Р.А. Фахреев Н.И. об этом сообщил Хамидуллину Р.А. и забрал предназначавшиеся для него 15000 рублей. Во время их разговора лица, которые вышли из офиса с Г., находились рядом, возле входной двери офиса. Г. угрозы не высказывались. Со слов Камалиева А.Р., Г. в ходе разговоре сам сказал, что он проживает по "адрес". Кроме того, свой адрес Г. сообщал и 27 июня 2014 года.

7 февраля 2015 года Фахрееву Н.И. позвонил Хамидуллин Р.А., сказал, что Г. деньги не отдал. Фахреев Н.И. сообщил Камалиеву "А", что Г. так и не отдал деньги "Р". Камалиев А.Р. сказал, что сам заедет к Г. Потом "А" позвонил ему и сказал, что встретился с Г., который не согласен с суммой долга и хочет встретиться с Хамидуллиным Р.А., чтобы все обсудить. Фахреев Н.И. созвонился с Хамидуллиным Р.А. и сказал ему взять свои записи и подъезжать к нему. Затем ему звонил Камалиев А.Р., которому Фахреев Н.И. сказал, что он находится в Слободе, а Хамидуллин Р.А. подъезжает к нему. Камалиев А.Р. сказал оставаться им в Слободе, что они с Г. подъедут сами, и решили встретиться там на "адрес". Когда Фахреев Н.И. с Хамидуллиным Р.А. подъехали к назначенному месту, там находились Г., Камалиев А.Р., Яковлев А.И., Мочалов А.Е. и еще один человек, как потом узнал Фахреев, это был Хамитов А.Р. Машины стояли возле парусной школы. Там Хамидуллин Р.А. с Г. сели в автомашину Камалиева А.Р., чтобы поговорить и сверить бухгалтерию. Потом они вышли и Хамидуллин Р.А. сказал, что они договорились на 500000 рублей. В это время Г. разговаривал по телефону, передвигался спокойно, потом подошел и сказал, что у него сегодня не получится отдать деньги, так как все его деньги у друга, и отдаст через пару дней. Поэтому они с Г. решили, что он оставит в залог автомашину. Об этом предложил сам Г. При нем Г. ничего не говорил про такси. Затем они с Г. сели в машину Хамидуллина Р.А. и отвезли его домой. По пути оставили Хамитова А.Р. на "адрес", на "адрес" оставили Мочалова А.Е., а они с Хамидуллиным доехали до дома Г. Также ему позвонил Камалиев А.Р., спросил, нужны ли Г. какие-либо вещи из машины. Г. попросил привезти ему сумку и ноутбук. После того, как Камалиев А.Р. привез сумку, Г. ушел, его никто не удерживал. Никакого вознаграждения Мочалову А.Е., Камалиеву А.Р., Яковлеву А.И., Хамитову А.Р. Фахреев Н.И. не обещал.

Ночью 18-19 февраля 2015 года Хамидуллин Р.А. попросил Фахреева Н.И. съездить с ним к Г., который хотел передать ему деньги. Они поехали в сторону " "данные изъяты"", где Г. передал Фахрееву Н.И. 255000 рублей. После этого они сели в машину и поехали. По пути Фахреев Н.И. позвонил Камалиеву А.Р. и сказал, что Г. отдал деньги, и надо вернуть ему автомашину. Камалиев А.Р. сказал, где находится автомашина, а также попросил Фахреева Н.И. спросить у Хамидуллина Р.А., не сможет ли он одолжить ему деньги, так как у него сломалась машина. Они встретились около ТЦ " "данные изъяты"", на парковке ресторана " "данные изъяты"", где Фахреев Н.И. с согласия Хамидуллина Р.А. передал Камалиеву А.Р. деньги.

Были оглашены показания подсудимого Фахреева Н.И., данные в ходе следствия, из которых следует, что весной 2014 года Г.1 познакомил его с Хамидуллиным Р.А., которому директор его предприятия должен был 610000 рублей, долг возник более года назад. Они с "Р" ездили к офису этого человека. "Р" сказал, что директор ездит на машине "Range Rover", дал ему номер телефона и адрес места жительства Г ... Фахреев Н.И. звонил "Д", представился ему братом "Р", сотрудником милиции, говорил, что обратится в прокуратуру. После этого "Д" поставил номер Фахреева Н.И. в "черный" список. Спустя неделю Фахрееву Н.И. позвонил Хамидуллин Р.А., сказал, что ему позвонил "Д" и предложил встретиться в офисе. По просьбе Рафиса Фахреев Н.И. поехал с ним, они встретились с Г. в офисе, где Г. сказал, что не надо жаловаться в прокуратуру, и написал расписку. Примерно через три месяца Фахрееву Н.И. позвонил "Р" и сказал, что "Д" денежных средств не вернул, на телефонные звонки не отвечает, и попросил Фахреева Н.И. заехать снова в офис к "Д", проверить, на месте ли он. Фахреев Н.И. попросил Камалиева А.Р. съездить вместе с ним. Приехав в офис, они машину "Д" не увидели и уехали домой. Примерно через месяц или два Фахрееву Н.И. позвонил "Р", сказал, что договорился с охранником, чтобы тот ему позвонил, когда "Д" приедет на работу, и что охранник сообщил, что "Д" в г. Казани. Также охранник сказал "Р", что "Д" со своими друзьями с пяти до шести постоянно находится в офисе. 4 февраля 2015 года "Р" позвонил Фахрееву Н.И. и сказал, что сам он пока на работе, и попросил заехать в офис к "Д", посмотреть, на месте ли он. Так как у Фахреева Н.И. нет машины, они поехали вместе с Камалиевым А.Р., который был в курсе, что "Р" должны деньги. По дороге Камалиев А.Р. сказал, что ему необходимо съездить в букмекерскую контору на "адрес" Они заехали, на улице его встретили два человека, которые сели в машину. Через некоторое время они оказались возле офиса "Д" и увидели, что "Д" со своими друзьями выходит из офиса. О чем разговаривали с "Д", Фахреев Н.И. не слышал, так как он остался в машине. Через некоторое время они сели в машину, один из друзей Камалиева А.Р. положил между водительским и пассажирским сидением 15000 рублей. Камалиев А.Р. сказал Фахрееву Н.И., чтобы он позвонил "Р" и передал, что через день "Д" вернет ему деньги. Примерно 7 февраля Фахрееву Н.И. позвонил Камалиев А.Р. и сказал, что "Д" отказывается возвращать долг в таком размере. Они договорились встретиться в Кировском районе на "адрес" около парусной школы. Фахреев Н.И. позвонил Хамидуллину Р.А., который приехал за ним домой в Слободу. После этого они приехали на "адрес", где увидели Камалиева А.Р., троих неизвестных людей и Г ... Потом Хамидуллин и Г. сели в машину Камалиева А.Р. и разговаривали, о чем, Фахрееву Н.И. не известно. Затем они на автомашине Хамидуллина отвезли "Д" домой, вернули ему сумку. 19 февраля Фахрееву Н.И. позвонил Хамидуллин, сказал, что "Д" хочет передать ему 270000 рублей, и попросил Фахреева Н.И. съездить с ним для поддержки. Фахреев Н.И., Хамидуллин Р.А. и Г.1 подъехали к " "данные изъяты"". Там Г. передал деньги, и они уехали. Фахрееву Н.И. позвонил Камалиев А.Р., сказал, что нужно встретиться. Когда они подъехали к ТЦ " "данные изъяты"", Камалиев А.Р. подошел к ним, сказал, что у них проблемы, и что надо решить вопросы. Они поговорили, и то ли он, то ли сам Камалиев взял из бардачка деньги, которые передал "Д". Затем Камалиев сказал, что "Д" надо вернуть машину, и дал адрес (том 6 л.д. 72-77).

Были оглашены показания подсудимого Фахреева Н.И., данные в ходе очной ставки с потерпевшим Г., из которых следует, что 27 июня 2014 года в помещение офиса вошли трое: Фахреев Н.И., таксист и Хамидуллин Р.А. (том 6 л.д. 86).

Суд считает, что оглашенные показания Фахреева Н.И. также не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Подсудимый Камалиев А.Р. в судебном заседании показал, что знает Фахреева Н.И. как соседа, с Мочаловым А.Е., Яковлевым А.И. познакомился в букмекерской конторе. Из разговора Фахреева Н.И. и Г.1 знает, что другу "Ф" должны деньги и долго не отдают. Камалиев А.Р. ни в какой группировке не состоит. 27 июня 2014 года он находился в местах лишения свободы. С августа 2014 года до ареста он работал в ООО " "данные изъяты"". По существу дела Камалиев А.Р. пояснил, что 4 февраля 2015 года Фахреев Н.И., у которого не было автомобиля, попросил довезти его до центра. Он согласился, но сначала подъехал в букмекерскую контору в Московском районе, чтобы передать ключи Мочалову А.Е. Там был и Яковлев А.И. Узнав, что они едут в сторону центра, Мочалов А.Е. и Яковлев А.И., сказав, что им тоже нужно в сторону центра, сели в автомобиль. По пути следования Камалиев А.Р. на их вопрос сказал, что он по просьбе Фахреева Н.И. едет к должнику. Фахреев Н.И. рассказал, что его товарищу Хамидуллину Р.А. работодатель должен зарплату, деньги не отдает, у него есть расписка на 610000 рублей, но должник не выходит на связь. Мочалов А.Е. и Яковлев А.И. решили поехать с ними к должнику. Когда они подъехали к офису, Фахреев Н.И. показал машину Г ... Так как свободных мест не было, Камалиев А.Р. встал позади автомобиля Г ... Возле входа в офис стояли люди. Из офиса вышел человек, Фахреев Н.И. сказал, что это должник. Камалиев А.Р. сказал Фахрееву Н.И., чтобы он сидел в машине, так как от него пахнет алкоголем, а сам вышел из машины. Следом за ним вышли Мочалов А.Е. и Яковлев А.И., хотя он их не звал. Г. сел в свой автомобиль. Они постучали ему в окно, Г. вышел, его спросили, знает ли он Хамидуллина Р.А. и собирается ли возвращать ему долг. Г. сказал, что отдаст всю сумму долга в течение 2 дней. Они удивились, что он на протяжении двух лет не отдавал ни рубля, а тут решилотдать всю сумму долга. Мочалов А.Е. сказал Г., что он обманщик и мошенник, а Яковлев А.И. сказал, что за это надо "надавать" Г. по голове. Кто-то из них сказал Г., чтобы он сейчас закрыл хотя бы какую-то часть долга. Г. ответил, что у него с собой только 20000 рублей, достал из кошелька 15000 рублей и передал их Яковлеву А.И. в счет погашения долга "Р", сказав, что 5000 рублей ему нужны на бензин. При этом угроз Г. никто не высказывал. После этого Г. предложил встретиться через 2-3 дня, чтобы отдать оставшуюся часть долга, назвал свой адрес: "адрес", а также попросил у них номер телефона, по которому можно связаться. Камалиев А.Р. продиктовал ему номер телефона Мочалова А.Е., на который Г. сделал "дозвон". Договорились, что Г. отдаст долг Хамидуллину Р.А. через 3 дня. Г. сумму долга 610000 рублей не отрицал. Затем они вернулись в автомобиль Камалиева А.Р., где Яковлев А.И. положил 15000 рублей между сидениями, которые потом забрал Фахреев Н.И., чтобы передать их Хамидуллину Р.А.

07 февраля 2015 года Камалиев А.Р. по просьбе своего товарища Хамитова А.Р. поехал с ним по магазинам. В пути движения ему позвонил Фахреев Н.И. и сказал, что Хамидуллин Р.А. напомнил, что сегодня Г. должен отдать долг, и не могут ли они вместе проехать к Г ... Так как Камалиев А.Р.находился недалеко от дома Г., он сам решилзаехать к нему. Подъехав к дому на "адрес", Камалиев А.Р. увидел автомобиль Г. и позвонил Мочалову А.Е., чтобы узнать номер телефона Г., либо же чтобы Мочалов А.Е. сам ему позвонил. Мочалов А.Е. перезвонил и сказал, что Г. недоступен. На вопрос Мочалова А.Е. Камалиев А.Р. пояснил, что находится около дома Г., хочет поговорить с ним по поводу долга, а потом поедет по магазинам. Мочалов сказал, что они с Яковлевым сейчас подъедут, а потом вместе поедут по магазинам. После их приезда из двора на своем автомобиле выехал Г. и остановился возле мусорного контейнера. Камалиев А.Р. поехал за ним и остановился позади его автомобиля. Они стали спрашивать у Г., почему у него отключен телефон, хотя договаривались встретиться. В это время Яковлев А.И. вытащил ключи из замка зажигания машины Г ... Они спросили у Г., когда он собирается возвращать долг, и Г. предложил поехать к нему в офис, где он найдет деньги. Яковлев А.И. сел за руль его машины, а Г. добровольно сел на переднее пассажирское сидение, при этом угроз ему никто не высказывал. Остальные сели в автомобиль Камалиева А.Р. и поехали в офис Г ... По пути следования Камалиеву А.Р. позвонил Яковлев А.И., сказал, что у них кончается бензин, и просил его подъехать на "адрес" к " "данные изъяты"". Там Г. спокойно обошел машину и сел в машину Камалиева А.Р. Они поехали в сторону офиса Г ... В пути Г. сказал, что не согласен с суммой долга Хамидуллину Р.А. Поэтому Камалиев А.Р. остановился возле " "данные изъяты"" на "адрес" и сказал, что тогда надо встретиться с Хамидуллиным Р.А. и обсудить сумму долга. Камалиев позвонил Фахрееву и сказал, что Г. хочет встретиться с Хамидуллиным, обсудить сумму долга. Фахреев сказал, что позвонит Хамидуллину, и тот к нему подъедет. Поскольку Фахреев находился в "адрес", туда же должен был подъехать "Р", поэтому было решено встретиться в "адрес". В это время Яковлев уехал по своим делам. Когда они подъехали на "адрес", там стояли машины, ходили люди. Следом за ними подъехали Фахреев с Хамидуллиным, и "Р" с Г. сели к нему в автомобиль и стали обсуждать долг. Г. говорил, что должен 500000 рублей, а Хамидуллин - 610000 рублей. Г. выходил из машины и звонил, искал деньги. Никто ему угроз не высказывал, не запрещал разговаривать по телефону. Кто-то из ребят сказал Г., что он может продать свою машину и рассчитаться с долгами, на что Г. ответил, что машина оформлена не на него, а на сестру. Потом Г. предложил оставить свой автомобиль в залог, когда отдаст деньги, тогда заберет машину. Г. пересел в автомобиль к Хамидуллину, а Камалиев с Яковлевым, который приехал на "адрес", поехали на "адрес", чтобы перегнать автомобиль Г. на стоянку. Яковлев сел за руль автомобиля, который они по предложению Яковлева перегнали на "адрес" на парковку. Камалиев позвонил Фахрееву, спросил, нужны ли Г. вещи, из его автомобиля, после чего привезли сумку с ноутбуком к дому Г. по "адрес". Хамитов участия в возврате долга не принимал.

В ночь с 18 на 19 февраля 2015 года Камалиев был с Яковлевым. Ему позвонил Фахреев, сказал, что Г. отдал часть долга, и ему нужен адрес, где находится его автомобиль. Камалиев сообщил Фахрееву адрес, и спросил, не могли бы они одолжить ему 300000 рублей, так как у него проблемы с автомобилем. Они встретились на "адрес" возле " "данные изъяты"", и Фахреев с согласия Хамидуллина передал ему 255000 рублей. Деньги Камалиеву нужны были для ремонта автомобиля. В начале февраля он заехал в " "данные изъяты"" на "адрес", так как в автомобиле сгорел датчик "ABS", там сделали диагностику, и сказали, что в любое время могут отказать тормоза. Ему приблизительно посчитали стоимость ремонта, выходило около 300000 рублей. До 19 февраля 2015 года он ездил на своем автомобиле, не мог найти деньги на ремонт. Камалиеву по месту работы должны были выплатить задолженность по зарплате 350000 рублей, из которых он собирался отдать долг Хамидуллину. Строительная фирма ООО " "данные изъяты"", в которой он работал, построила в "адрес" детский сад и клуб. Они сдали объект, и фирма " "данные изъяты"" (заказчик) должна была в ближайшее время перечислить за это деньги. Починить автомашину после получения денег в долг не успел. Заказал запчасти, надо было ждать, но его арестовали.

Стороной защиты представлены акт выполненных работ, согласно которому 07.02.2015 ООО " "данные изъяты"" проведена диагностика автомашины Камалиева А.Р. марки "Lexus" госномер ... на сумму 864 рубля. В графе рекомендации клиенту указано: большая продолжительность работы насоса блока ABS, утечки в гидроаккумуляторе ABS, рекомендуется замена блока ABS. Эксплуатация запрещена; а также справка, согласно которой Камалиев А.Р. в период с 05.09.2014г. по 13.03.2015г. работал в ООО " "данные изъяты"" в должности водителя-экспедитора.

Строной обвинения представлены ответ ООО "данные изъяты"", согласно которому 07.02.2015 был проведен коммерческий мелкосрочный ремонт стоимостью 864 рубля, заказчик Камалиев А.Р.; а также ответ ГКУ " "данные изъяты"", согласно которому для строительства детского сада в "адрес" в г. Казань между ГКУ " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был заключен государственный контракт от 31.03.2014г. на сумму более 45 миллионов рублей. На дату 01.06.2015г. сумма принятого и оплаченного ГКУ выполнения по объекту составляет свыше 43 миллионов рублей. Последний платеж был осуществлен 29.04.2015г. Отношения, возникающие между генеральным подрядчиком и субподрядчиками, являются деятельностью двух хозяйствующих субьектов. У ГКУ " "данные изъяты"" отсутствуют договорные отношения по осуществлению строительства объекта с иными организациями.

Подсудимый Мочалов А.Е. в судебном заседании показал, что знаком с Камалиевым и Яковлевым, вместе смотрят спортивные матчи в букмекерской конторе. 04 февраля 2015 года он с Яковлевым находился в букмекерской конторе на "адрес". Подъехал Камалиев и отдал ему ключи, которые он забыл у него. Камалиев сказал, что едет в центр. Поскольку Яковлеву также нужно было в центр, решили поехать вместе. В салоне автомашины находился незнакомый ему Фахреев, который в ходе разговора сказал, что его знакомому должны деньги, есть расписка на 610000 рублей. Они собирались посмотреть человека, который длительное время не выходит на связь и не возвращает долг по заработной плате знакомому "Н". Мочалов с Яковлевым тоже решили заехать с ними к этому человеку. Они приехали на "адрес" к офисному центру, из которого вышел человек, на которого указал Фахреев. Г. был высокого роста и крупного телосложения. Около входа в офис стояло примерно 4-5 человек, знакомых Г ... Поскольку Фахреев был нетрезвый, он остался в автомашине. Камалиев, Мочалов и Яковлев подошли к автомашине Г ... Камалиев спросил у Г., должен ли он "Р" деньги, собирается ли возвращать долг. Г. ответил, что долг он собирается отдать примерно через 2-3 дня, и у "Р" есть его расписка. Мочалову уже было известно, что Г. не отдает своему работнику заработанные им деньги. Поэтому они удивились, что на протяжении двух лет Г. не отдал ни копейки, а сейчас хочет отдать всю сумму целиком, при этом Мочалов сказал Г., что он обманщик и мошенник, а Яковлев что за такие дела ему давно надо "надавать по голове". Г. сказал, что у него в наличии имеется 20000 рублей, из которых он может отдать 15000 рублей, а 5000 рублей оставить себе на какие-то нужды. Г. достал кошелек и передал Яковлеву 15000 рублей. Также Г. предложил через три дня встретиться с ним возле офиса или возле его дома, продиктовал свой адрес, попросил контактный телефон. Камалиев продиктовал ему номер телефона Мочалова, на который Г. сделал "дозвон". После этого они сели в автомашину к Камалиеву, и Яковлев положил деньги между передними сидениями.

07 февраля 2015 года Мочалов с Яковлевым находились в букмекерской конторе. Ему позвонил Камалиев и попросил его позвонить Г ... Камалиев сказал, что он с товарищем поехал по магазинам и, проезжая мимо, решилзаехать к Г ... У Г. был недоступен телефон, о чем Мочалов сообщил Камалиеву. Затем Мочалов с Яковлевым подъехали к Камалиеву, в машине которого сидел незнакомый им Хамитов "А"1. Потом они увидели, что Г. выехал со двора и остановился возле мусорных контейнеров. Они подъехали за ним, и Камалиев, Мочалов и Яковлев подошли к Г ... Хамитов к Г. не подходил. Кто-то из них спросил у Г., почему он выключил телефон, и что договаривались встретиться. Никто Г. не угрожал. Г. имел возможность уйти от них. Мочалов отошел к мусорным контейнерам, чтобы справить нужду. Когда он обернулся, то Г. самостоятельно садился в свой автомобиль на пассажирское сидение, за руль его автомобиля сел Яковлев. Как он понял, Яковлев с Г. поехали в офис Г., где Г. планировал посмотреть какие-то записи и постараться решить с деньгами, чтобы вернуть долг. Через некоторое время позвонил Яковлев и сообщил, что в автомашине нет бензина, и что они с Г. будут их ждать возле АЗС в районе "адрес". Они подъехали, забрали Яковлева и Г. и поехали на автомобиле Камалиева в сторону офиса Г ... При этом Г. предложил созвониться с Хамидуллиным и встретиться с ним, так как он не был согласен с суммой долга. Они остановились возле " "данные изъяты"". Г. попросил у Яковлева мобильный телефон и пытался связаться через его телефон, через Wi-Fi или каким-то иным способом. После этого Камалиев позвонил Фахрееву, сообщил, что Г. хочет встретиться с "Р". Договорились встретиться в "адрес". Яковлев уехал по своим делам, а они приехали в Кировский район на "адрес", рядом была спортивная школа, стояли другие автомобили, на расстоянии 100-150 метров находились жилые дома. Через некоторое время подъехала автомашина, из нее вышли Фахреев и незнакомый ему Хамидуллин, который с Г. сел в автомобиль Камалиева. Они стали сверять записи в блокноте. В это время приехал Яковлев. Как Мочалов понял, Г. и Хамидуллин не могли придти к единому мнению об окончательной сумме долга. Затем Г. попросил телефон у Яковлева и стал с кем-то созваниваться. В ходе разговора Фахреев поинтересовался у Г., почему он не продаст автомобиль и не рассчитается со своими долгами. Г. сказал, что автомобиль записан не на него, и что он может оставить его в залог возврата им долга. Потом они решили разъехаться. Камалиев и Яковлев уехали на автомобиле Камалиева, а Хамидуллин поехал отвозить Г. домой. Также на автомобиле Хамидуллина поехали Мочалов, Хамитов и Фахреев. По дороге в районе "адрес" вышел Хамитов, потом Мочалов, а Фахреев и Хамидуллин поехали довозить Г. до дома. Вернул ли впоследствии Г. долг, ему не известно. Г. никто угроз не высказывал.

Подсудимый Яковлев А.И. в судебном заседании показал, что знаком с Камалиевым и Мочаловым. 4 февраля 2015 года он находился в букмекерской конторе по "адрес" с Мочаловым, которому Камалиев привез ключи. Камалиев сказал, что собирается ехать в центр города. Яковлеву тоже надо было в центр, и они с Мочаловым поехали с Камалиевым. В салоне автомобиля находился ранее ему неизвестный Фахреев, который рассказал, что некий директор задолжал его другу заработную плату, есть расписка на 610000 рублей. Как он понял, Фахреев хотел заехать к офису данного человека, посмотреть, там ли его автомобиль. Они подъехали в офисный центр на "адрес", там стоял автомобиль "Range Rover", на котором, со слов Фахреева, передвигается директор. Через некоторое время Яковлев увидел мужчин, которые выходили из офиса, и среди них мужчину крупного телосложения. Фахреев сказал, что это директор. Камалиев решилвыйти переговорить с ним по поводу долга, и сказал Фахрееву, чтобы тот оставался в автомобиле, так как он был нетрезв. Камалиев с собой Яковлева и Мочалова не звал. Яковлев тоже решилвыйти за ним, так как там находилось несколько человек, и директор был крупного телосложения. Камалиев спросил у директора, знает ли он "Р", и должен ли ему деньги. Тот сказал, что знает, что ожидает перечисления и тогда же отдаст деньги. Яковлева возмутила эта ситуация, он подумал, что директор обманывает, так как в течение 2 лет не возвращал долг, а тут решилрассчитаться не по частям, а сразу полной суммой. Яковлев сказал Г., что он мошенник, обманщик, и ему надо дать по "мозгам", сопровождая свои слова нецензурными выражениями. После этого Г. сказал, что ни от кого не скрывается, сообщил свой домашний адрес "адрес" и сказал, что рассчитается в ближайшее время. Г. обещал позвонить через 2 дня после разговора. Яковлев сказал Г., что если он хочет рассчитаться, то, может, какую-то сумму он хочет передать для Хамидуллина. Г. достал из кошелька 15000 рублей и передал Яковлеву. После этого Камалиев продиктовал Г. номер Мочалова, "Д" сделал ему "дозвон". Яковлев положил 15000 рублей в подстаканник между сидениями, чтобы эти деньги Фахреев передал Хамидуллину. Угрозы Г. 4 февраля 2015 года никто не высказывал, так же не было угроз по поводу его автомобиля.

07 февраля 2015 года Яковлев находился с Мочаловым в букмекерской конторе. Мочалов сказал, что звонил Камалиев, просил позвонить Г., и сообщил, что проезжает недалеко от дома Г ... Телефон Г. был недоступен, о чем Мочалов сообщил Камалиеву, который сказал, что они с товарищем собирались проехаться по магазинам, а сейчас находится на "адрес" возле дома Г ... У Яковлева с Мочаловым было свободное время, и они решили доехать до Камалиева. Они подъехали, сели в автомобиль к Камалиеву, где был его товарищ Хамитов "А"1. Несколько раз позвонили Г., но телефон не отвечал. В какой-то момент увидели, что Г. на автомобиле выехал со двора и остановился около мусорных контейнеров. Они тоже остановились за ним. Яковлев, Камалиев и Мочалов вышли из автомобиля, Яковлев спросил у Г., почему он не сделал, как обещал. Г. сказал, что не смог найти деньги. Яковлев вытащил ключи из замка зажигания, чтобы Г. не смог уехать от них, и чтобы с ним можно было договориться о возврате долга. Г. предложил проехать с ним в офис, потому что там могут быть деньги или человек, который их даст, либо что попробует позвонить друзьям или родственникам, взять в долг у них. Разговор с Г. вели Яковлев и Камалиев, Мочалов отходил от них. Яковлев сел за руль автомобиля Г., Г., выбросив мусор, сел на переднее пассажирское сиденье. Г. сесть в автомобиль никто не принуждал. Мочалов, Камалиев и Хамитов сели в автомобиль "Lexus". Они поехали в сторону офиса Г ... По пути Г. звонил по телефону. Когда подъезжали к "адрес", Яковлев заметил, что мало бензина. Он сообщил об этом Камалиеву, который подъехал к ним. Яковлев не хотел заправлять автомобиль за свой счет, а у Г. с собой денег не было, так как он вышел выбрасывать мусор. Автомашину Г. оставили на "адрес", а сами пересели в автомобиль Камалиева и поехали в офис, чтобы Г. взял там деньги. После этого они планировали отвезти его обратно к его автомобилю и оставить там. При этом Г. сам пришел и сел в автомобиль Камалиева. В машине Г. начал говорить, что сумма может не сходиться с суммой в расписке, что ему надо сверить данные и встретиться с Хамидуллиным. Поэтому Камалиев остановил автомобиль на "адрес" и начал звонить то ли Фахрееву, то ли Хамидуллину. В этот момент Яковлев уехал по своим делам, а ключи от автомобиля Г. оставил в машине Камалиева. Когда Яковлев освободился, позвонил Камалиеву, тот сказал, что они находятся на "адрес" в Кировском районе. Яковлев на такси приехал на "адрес", где находились частный сектор, школа парусного спорта, прокат снегоходов, на площадке стояли автомобили, была камера видеонаблюдения. В пределах видимости находились люди. Хамидуллин с Г. сверяли записи, они не могли определиться с суммой долга. Г. звонил кому-то из друзей, сначала со своего, а потом с телефона Яковлева. После этого возник разговор, почему Г. не заложит автомобиль и не рассчитается с долгами, но Г. сказал, что автомобиль оформлен на его сестру, и сам предложил оставить автомобиль в качестве залога. После этого Яковлев с Камалиевым поехали поставить машину Г. на охраняемую стоянку на "адрес". Хамидуллин поехал отвозить Г. домой. Яковлев перегнал автомобиль Г. на "адрес". За ним заехал Камалиев, и они поехали в сторону дома Г., где передали ему его вещи. Обещаний о каком-либо вознаграждении от Хамидуллина не было.

В 10-15 числах февраля 2015 года у Камалиева возникла проблема с автомобилем. Он спрашивал деньги в долг, около 300000 рублей. 19 февраля 2015 года в вечернее время Яковлев был вместе с Камалиевым в букмекерской конторе, и узнал, что ему звонил Фахреев и сообщил, что Г. рассчитался с Хамидуллиным. Камалиев сказал Фахрееву по телефону или отправил сообщение с адресом местонахождения автомобиля Г ... Яковлев посоветовал Камалиеву попробовать занять деньги у Хамидуллина. Камалиев сказал, что не знает Хамидуллина, поэтому спросил у Фахреева, возможно ли взять деньги в долг. Хамидуллин был не против. Они встретились у " "данные изъяты"" на "адрес", где Фахреев передал деньги Камалиеву.

Из явки с повинной Яковлева А.И. следует, что 04.02.2015 Камалиев познакомил его и Мочалова с Фахреевым, который рассказал им, что некий директор по имени "Д" задолжал его другу 600000 рублей за выполненные им работы, и есть расписка, что директор обязуется вернуть деньги до сентября 2014 года. Фахреев попросил их съездить к директору и поговорить о возврате долга. При встрече Г. не отрицал долг и передал ему 15000 рублей, которые Яковлев оставил в машине. 07.02.2015 они подъехали к дому Г., остановились за его машиной около "мусорки". На их вопрос, где он думает взять деньги, Г. ответил, что в офисе, и они поехали туда. По пути следования Яковлев давал Г. свой телефон, чтобы он мог позвонить знакомым. На слова Г., что он не согласен с суммой долга, Камалиев созвонился с "Р" и договорился о встрече с ним. Сам Яковлев уехал по своим делам, затем созвонился с Камалиевым, узнал, что они находятся на "адрес" и подъехал туда. По приезду он узнал, что "Р" и Г. договорились на 500000 рублей. Потом они договорились с Г., что они его машину поставят на стоянку в качестве гаранта возврата долга. 19.02.2015 после того, как Г. отдал 255000 рублей, ему сообщили место, где стоит его автомашина (том 7 л.д. 1-4).

Были оглашены показания подсудимого Яковлева А.И. от 15 октября 2015 года, из которых следует, что 04 февраля 2015 года угрозы в адрес потерпевшего высказывали все вместе он, Мочалов и Камалиев. Угрозы сводился к следующему: "сейчас получишь по лицу". Угрозы они подкрепляли оскорблениями в адрес потерпевшего в форме нецензурных слов. В момент, когда они разговаривали с потерпевшим, они окружили его со всех сторон с целью подавить его волю к сопротивлению. О том, что на потерпевшего необходимо надавить психологически, то есть оскорблять его и угрожать физическим воздействием, они договорились пока ехали на встречу, так как Фахреев сказал, что неоднократно разговаривал с потерпевшим, и тот не понимает нормального языка. Угрозы Г. они высказывали с целью возвращения потерпевшим денег. В ходе встречи 04 февраля 2015 года Г. говорил, что в ближайшее время ему должны перевести деньги, и он рассчитается с работником, поэтому Яковлев, Мочалов, Камалиев и Фахреев требовали от Г. передачи сейчас 100000 рублей, так как не верят его словам, до этого он долгое время не рассчитывался с работником и может обмануть. Для того, чтобы они ему поверили, они предложили Г. передать им значительную сумму денег, решив, что достаточной будет сумма в размере 100000 рублей. Указанные требования они никаким угрозами не подкрепляли, смысла в этом не было. Потерпевший уже согласился с тем, что должен деньги (том 7 л.д. 49).

Были оглашены показания подсудимого Яковлева А.И. от 14 ноября 2015 года, из которых следует, что автомобиль Г. перегнали в район "адрес", так как все лица приняли решение о том, что она останется в качестве залога до момента выплаты денег. С "адрес" на "адрес" поехали Мочалов и Камалиев на его автомашине. Приехав к указанному месту, Яковлев сел в автомашину Г. и поехал на "адрес". Камалиев на своей машине также поехал к указанному месту (том 7 л.д. 53).

После исследования фототаблицы к протоколу проверки показаний Яковлев А.И. пояснил, что на фотографии N13 он показывает место, где находились автомашины Камалиева и Хамидуллина, а также на ней изображены парусная школа и столб с видеокамерой, рядом с которой они находились 07 февраля 2015 года (том 7 л.д. 43).

Оценивая оглашенные показания Яковлева А.И., суд считает, что они не соответствуют действительности в части того, что 04.02.2015 Фахреев требовал деньги у Г., что 07.02.2015 вместе с ним и Камалиевым на "адрес" за машиной поехал и Мочалов. Эти показания опровергаются как показаниями самого Яковлева и других подсудимых, так и показаниями Г.

Подсудимый Хамитов А.Р. в судебном заседании показал, что был знаком только с Камалиевым, они поддерживали дружеские отношения. 07 февраля 2015 года он позвонил Камалиеву, попросил его съездить в магазин. По пути Камалиев сказал, что ему надо заехать, посмотреть одного человека, причину не говорил. Они приехали в район "адрес", где Камалиев увидел автомобиль "Range Rover" нужного человека во дворе дома, и стал с кем-то созваниваться. Через какое-то время в машину сели два незнакомых ему человека. Мочалов, Яковлев и Камалиев говорили, что надо встретиться с человеком, который не брал телефон. Из их разговора он понял, что хозяин автомобиля "Range Rover" должен денег, обещал в эти дни вернуть и обманул. Затем со двора выехал автомобиль "Range Rover" и остановился возле мусорных контейнеров. Камалиев остановился позади него. Хамитов остался в машине, остальные вышли из нее, и пошли к автомобилю "Range Rover", из которой тоже вышел парень. К Г. Хамитов не подходил. В разговоре между Г. и Яковлевым, Камалиевым, Мочаловым он участия не принимал. Выйдя на улицу, Хамитов пробыл там 3-5 минут, после чего они уехали на машине Камалиева. Автомобиль "Range Rover" уже отъехал. Они поехали в сторону дороги по "адрес", потом приехали к магазину "Магнит", где стоял автомобиль "Range Rover". Оттуда к ним пересели Яковлев и хозяин автомобиля "Range Rover" Г., и они поехали дальше. В процессе езды Г. начал говорить, что "Р" слишком много хочет, надо доехать до офиса, поднять всю документацию, все подсчитать с "Р". Г. никто не угрожал. Хамитов просто сказал Камалиеву, почему бы не встретиться с "Р", чтобы посчитать сумму долга. Г. сказал, что надо встретиться. Камалиев созвонился с человеком, тот находился в Слободе, и он предложил встретиться на "адрес". Они приехали на "адрес", к ним в машину сел человек с блокнотом. Они стали что-то сверять по этому блокноту. Г. говорил Хамидуллину о 500000 рублей. Хамитов вышел из машины. Когда сел обратно, в машине был один Г., который сидел с двумя телефонами, один из которых принадлежал Камалиеву, и разговаривал по телефону. Г. во время нахождения на "адрес" никто не угрожал, он ходил и разговаривал по телефону. Там было много спортсменов, гуляли женщины с детьми, периодически уезжали и приезжали машины. Потом Хамитов сел в машину к Хамидуллину, туда же сели Г., Фахреев и Мочалов, и они уехали. По пути его оставили на "адрес", и он пошел домой. Со стороны Хамитова никаких действий не было, он был просто пассажиром, с Камалиевым поехал по своим делам, и оказался случайно при этом разговоре.

Были оглашены показания подсудимого Хамитова А.Р., из которых следует, что они поехали за автомобилем "Range Rover", доехали до магазина " "данные изъяты"", в это время к ним в машину сел человек, который до этого ехал на автомобиле "Range Rover". Как потом узнал Хамитов А.Р., это был Г., который начал разговор с Камалиевым А.Р. о долге, и сказал, что он не согласен с суммой долга, которую называет "Р". Хамитов А.Р. решилвмешаться в разговор, предложил Камалиеву А.Р., чтобы "Д" и "Р" сами решали, кто кому сколько денег должен. При этом кто такой "Р", Хамитов А.Р. не знал (том 5 л.д. 206).

Оглашенные показания Хамитова А.Р. не противоречат установленным судом обстоятельствам и дополняют его показания, данные в судебном заседании.

Также все подсудимые, ссылаясь на видеозапись перехода Г. из своей автомашины "Range Rover" в автомашину "Lexus" под управлением Камалиева, пояснили, что, когда Яковлев вышел из автомашины, Г. также вышел с пассажирского сиденья, сзади обошел свой автомобиль и подошел к автомобилю "Lexus", при этом никто не сопровождал и не препятствовал Г., который в любое время мог не только убежать или позвать на помощь, но и спокойным шагом уйти, если бы этого захотел.

Суд находит установленной вину подсудимых в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Г ... в судебном заседании показал, что является генеральным директором компании " "данные изъяты"". Хамидуллин был принят на работу в 2012 году и уволен официально в марте 2014 года, но работал он с 2012 года по июль 2013 года, когда завершились все объекты в Татарстане, и Хамидуллин сдал документацию, которая не была сдана своевременно после закрытия объектов. Далее Хамидуллин Р.А. никакие документы уже не делал. Август, сентябрь, октябрь 2013 года Рафис у него не работал. Хамидуллин работал в качестве начальника строительного участника с окладом 10000 рублей, с которым был заключен трудовой договор, внесена запись в трудовую книжку. Неофициальная зарплата Хамидуллина составляла 50000 рублей в месяц, это выплата наличными 40000 рублей помимо основного оклада. Каким-либо дополнительным договором это не оформлялось. Ведомости по выдаче заработной платы не велись. По устной договоренности отпуск Хамидуллину не предоставлялся. По поводу выплаты отпускных они с ним не договаривались. И по поводу отпуска Хамидуллин Р.А. к Г. не обращался. Был такой подход, что либо зарплата меньше, и платятся все налоги, и предоставляется отпуск, либо зарплата больше, но без отпуска. Отчисления в налоговую инспекцию и пенсионный фонд в отношении Хамидуллина им не делались в связи с тяжелым финансовым положением. Заявления Хамидуллина о его приеме на работу не имеется. Подпись Хамидуллина в трудовом договоре отсутствует. "Р" при увольнении попросил, чтобы в трудовой книжке поставили более позднюю дату увольнения, чтобы не было больших перерывов в исчислении трудового стажа, и что он был принят на должности прораба. Они пошли ему навстречу, старые договоры и заявление, где он был указан как начальник строительного участка, были выкинуты, в трудовую книжку внесли недостоверную запись о дате увольнения 14 марта 2014 года и о том, что он является прорабом. На самом деле Хамидуллин работал до июля 2013 года. Представленные им суду приказ о приеме на работу и приказ о расторжении трудового договора с Хамидуллиным Р.А. пронумерованы подряд, так как они составлялись задним числом, тогда же, когда делалась запись в трудовую книжку. Приказ об увольнении есть, но Хамидуллин с ним не был ознакомлен и его не подписывал.

В период с июля по декабрь 2013 года Г. заплатил Хамидуллину один или два платежа. Заработная плата выдавалась либо наличными, либо переводом с его карты или карты М. на карту работника. В период с 2012 по 2013 года Г. записывал сведения о выплаченной Хамидуллину зарплате на "IPhone". Его заместитель М. тоже вел записи. Хамидуллин как начальник участка сам также вел табель учета отработанного времени и учет выплаченной заработной платы. В июле, когда работы фактически завершились, М. сообщил, что собрал данные по заработной плате. Они по этим суммам сверились, и тогда он перестал вести учет. Его данные и данные "Р", которые тот лично передал М., совпали. По расчетам М. сумма долга перед Хамидуллиным на июль 2013 года составила 267000 рублей. "Р" отвечал за исполнительную документацию, очень долго не мог ее доделать. И из-за этого, в том числе, заказчики задерживали им оплату за объекты. В полном объеме он платить зарплату Хамидуллину не переставал, задерживал, либо платил ежемесячно меньшую сумму, обещая, что остальную часть заплатит позднее, когда нормализуется финансовое состояние. Задолженность перед Хамидуллиным по заработной плате начала образовываться с января 2013 года. В октябре-ноябре 2013 года Хамидуллин работал в г. Сочи. Он заплатил "Р" 30000 рублей, а после того, как "Р" вернулся, заплатил еще 50000 рублей. На время командировки в г. Сочи заработная плата рассчитывалась исходя из оклада в 50000 рублей ежемесячно. С Хамидуллиным сумма командировочных не оговаривалась, но он был в г. Сочи около месяца, поэтому сумма командировочных составляет примерно 9500 рублей. Жилье снималось и оплачивалось Г. В Сочи билет купил Г., обратно "Р" купил билет сам, а он компенсировал. Командировка Хамидуллина в г. Сочи документально ничем не подтверждается. Когда "Р" вернулся, с учетом выплат и новых начислений, его долг перед Хамидуллиным составил 270000 рублей. После возвращения из г. Сочи "Р" у Г. не работал и участия в работе фирмы не принимал. "Р" ему часто названивал, спрашивал, когда будут деньги. С тех пор они с Хамидуллиным Р.А. больше не виделись до случая с распиской.

В начале 2014 года от имени "Р", представившись его братом, стал звонить "Н" Фахреев, который пояснил, что он сотрудник полиции, и что Г. задолжал "Р" деньги. Это продолжалось до лета 2014 года. 27 июня 2014 года Г. находился в офисе по адресу: "адрес". Примерно в 19 часов он увидел перед офисом "Р" и двух молодых людей, один из них представился сотрудником органов внутренних дел Фахреевым "Н". Они зашли в офис, где в отношении Г. от третьего молодого человека, который представился членом ОПГ, посыпались оскорбления и угрозы, что если не отдаст деньги, живым отсюда не уйдет, заберут у него машину. Фахреев это поддержал и сказал, что он его "закроет, посадит". Затем кто-то из них предложил ему написать расписку. Они сказали, что если он напишет расписку, назовет конкретные сроки, то машину не заберут, и его до этого срока оставят в покое. Г. согласился и спросил, на какую сумму писать расписку. "Р" назвал сумму 610000 рублей. Г. сказал, что это слишком большая сумма, но они сказали, что или напишет расписку на 610000 рублей, или другого разговора не будет. Он воспринял это как угрозу и вынужденно написал расписку. Когда Г. дописывал расписку, в комнате остался только "Р", при этом "Р" подошел к нему с блокнотом, чтобы обосновать сумму задолженности перед ним, и включил туда 50000 рублей зарплаты своего родственника "И". В расписке Г. указал, что это заработная плата Хамидуллина "Р". По расписке срок возврата денег был указан до сентября. Но его не беспокоили до 4 февраля 2015 года.

4 февраля 2015 года он собирался уехать из офиса на своем автомобиле "Range Rover", но дорогу перегородил автомобиль "Lexus". Из машины вышли Мочалов, Яковлев и Камалиев, стали сильно стучать по стеклу водительской двери. Когда Г. вышел из машины, они обратились к нему по имени, сказали, что они являются друзьями "Р" и спросили, когда он отдаст "Р" 600000 рублей. На его слова о том, что денег нет, Мочалов сказал, что они сейчас закинут Г. в багажник, руки и ноги сломают, увезут, и он сразу же найдет деньги. Мочалов, как ему показалось, был лидером этих ребят, которые поддержали его и сказали, чтобы он немедленно нашел деньги, при этом каждый из них высказывал угрозы, они продумывали варианты, как забрать у него деньги. Угрожали, что деньги в любом случае он сегодня отдаст, иначе живым не уйдет. Г. сказал, что это не реально, что у него большие финансовые проблемы. Потом Мочалов заявил, что раз он является предпринимателем, у него в кармане должно быть хотя бы 100000 рублей, и сказали отдать им такую сумму. Он ответил, что таких денег у него нет и, достав кошелек, продемонстрировал его. Яковлев выхватил у него кошелек, забрал находившиеся там 15000 рублей, которые передал Мочалову, и сказал Г., что теперь он им должен 585000 рублей. Они дали ему срок два дня, сказав, что если не хочет кататься в багажнике с переломанными костями, чтобы 6 февраля передал остаток суммы - 585000 рублей. Кроме того, для связи ему дали телефонный номер Мочалова, и Яковлев сказал, чтобы он им позвонил. Затем они уехали. Фахреев, который находился в салоне, из машины не выходил. В тот же день Г. рассказал о данной ситуации своей девушке Е. и брату Г.3. Требования, которые к нему поступили, были связаны с его задолженностью, образовавшейся перед Хамидуллиным. На тот момент он не знал точную сумму, но знал, что она была меньше 600000 рублей. Он понимал, что эти ребята не знают, где он живет, поэтому просто выключил телефон и никуда не выходил из дома.

В субботу 7 февраля 2015 года он был дома. Примерно в 14 часов он вышел из квартиры выкинуть мусор, выехал со двора на машине и остановился около "мусорки". Сзади к его машине подъехал черный "Lexus", из которого вышли Яковлев, Камалиев, Мочалов, а также новый человек - "А"1 Хамитов. Яковлев выдернул ключ из замка зажигания его машины. Они стали на него кричать, что забыл их обещание, что поедет в багажнике машины с переломанными костями, и что немедленно должен отдать им деньги. При этом по улице ходили люди, какие-то соседи, они останавливались, оборачивались в их сторону. Г. был напуган и к гражданам, чтобы они вызвали полицию, не обращался. Ребята велели ему сесть в его же машину "Range Rover" на пассажирское сидение, сказав, что если он будет много "вякать", поедет вообще в багажнике. Ему пришлось недобровольно сесть в машину. За руль автомобиля сел Яковлев. Г. сам предложил им поехать к своему офису, потому что хотел оставаться в людных местах, и наделся, что в офисе будут знакомые, которые поймут ситуацию и выручат. При этом сам Г. никуда не хотел и не намеревался ехать. Насилие к нему не применялось. По пути следования Яковлев позвонил кому-то и сказал, что заедет куда-нибудь во двор, оставит там его машину. Затем он повернул на "адрес", к копи-центру "Абак", оставил там его машину, и велел ему выйти из машины и пересесть в автомобиль "Lexus", который подъехал сзади. Яковлев обошел машину и шел за Г., велел ему сесть на заднее сиденье между собой и Хамитовым. Телефон у Г. был отключен и без сим-карты, поэтому он вставил в свой телефон сим-карту, и пытался дозвониться до друга, но не смог. Они поехали в сторону офиса. Г. сказал, что нужно позвонить человеку, чтобы привезли деньги, и попросил дать Wi-Fi для своего телефона через другой сотовый телефон. Яковлев на своем телефоне включил режим "точка доступа". В этот момент они остановились у "Баскет-холла". Г. сказал ребятам, что "Р" не присутствует на встрече, откуда он знает, что они именно от "Р", и что вообще потом передадут ему деньги. Камалиев созвонился либо с "Р", либо с Фахреевым, договаривался, чтобы они куда-то подъехали. В это время Г. через приложения "Viber" успел отправить сообщение своему братишке Г.4 о том, что его похитили, что находится в автомобиле "Lexus" около "Баскет-холла". После этого Яковлев куда-то вышел из машины, и Г. остался без связи. Людьми, которые оставались в машине, было принято решение ехать не в офис, а в другое место. В итоге приехали на "адрес" в Кировском районе. Место безлюдное, людей не было, рядом располагалось кладбище, жилые дома находились подальше. Он понял, что это "адрес", когда на своем "IPhone" открыл приложение "Яндекс-карты", посмотрел улицу и сделал снимок экрана, где находился. Он думал, что при возможности отправит кому-нибудь сообщение о своем местонахождении. Потом подъехали "Р" с "Н" на автомобиле "Daewoo Nexia". "Р" сел к нему в "Lexus", показал блокнот, где вел учет заработной платы, пытался обосновать сумму долга в размере 600000 рублей. В блокноте были расчеты за неиспользованный отпуск 50000 рублей, зарплата его братишки "И" 50000 рублей, а также расчет за несколько месяцев, когда фактически "Р" не работал. Г. сказал, что не согласен с тремя суммами по 50000 рублей. Но Хамидуллин настаивал на 600000 рублей. Г. спросил "Р", зачем они его похитили. "Р" ответил, что его не похищал. А сидевший впереди Мочалов обозлился, что он так высказался, и сказал, что он сейчас "получит", что никакого похищения совершено не было. Тогда Г. предложил, что вызовет такси и уедет, однако "Р" сказал, что он никуда не уедет. На "адрес" они пробыли около 4 часов. Был момент, когда он вышел из автомашины "Lexus", никого не было, и он сразу же достал телефон и сделал несколько звонков. Вопрос о передаче денежных средств исходил от всех. "Р" в данном случае был при них как доказательство того, что Г. должен эти деньги, и они были убеждены, что Г. должен именно 600000 рублей. Дальше они обсуждали между собой и с ним, как получить с него эти деньги, кто-то из них предложил заложить в ломбард машину. Г. сказал, что машина числится не на нем, а на сестре. Но они с угрозами требовали деньги, говорили, что "уроют" и закопают, что деньги он им все равно отдаст. Г. сказал, что сейчас денег нет, но он найдет, одолжит деньги, и просил его отпустить. Посоветовавшись, они решили его отпустить, и сказали, что в понедельник должен вернуть им деньги. После чего ему велели пересесть в автомобиль "Daewoo Nexia" к "Р", который с Фахреевым отвезли его домой. Хамитов по пути вышел из машины где-то в районе "адрес". Г. не помнит, чтобы Хамитов в этот день лично формулировал какие-то угрозы в его адрес. Около дома Фахреев спросил у него, надо ли что-то забрать из машины. Г. попросил сумку с ноутбуком. Через некоторое время приехал Камалиев, и Г. передали сумку. Они сказали, что его машина остается у них, и что к понедельнику он должен найти деньги. В понедельник или вторник Г. написал заявление в полицию. А также в понедельник он позвонил на номер, который у него был, сказал Мочалову, что денег нет, но он найдет, и просил подождать. Мочалов ответил, что они понимают, подождут, чтобы он не терялся и был на связи. Как-то ночью ему позвонил "Р" и сказал, что ребята очень злые, надо отдать деньги в той сумме, сколько он должен "Р". Г. сказал, что должен ему 270000 рублей. Но 15000 рублей у него уже отняли, поэтому отдаст 255000 рублей. "Р" с этим согласился. Они договорились встретиться около отеля "Корстон". Там Г. подошел к остановке, из автомобиля "Daewoo Nexia" вышел Фахреев, которому Г. положил деньги в карман. При этом Хамидуллин остался в машине. Утром от "Р" пришло сообщение с адресом, где находилась его автомашина. Г. забрал оттуда машину. Через несколько дней "Р" опять позвонил ему, и сказал, что ждет остальную часть денег. Г. отказал. "Р" сказал, что тогда будет решать вопрос по-другому. Г. пошел в полицию и рассказал об этом случае.

Были оглашены показания потерпевшего Г., данные в ходе следствия 2 марта 2015 года, из которых следует, что Хамидуллин фактически проработал у него до февраля 2014 года. После увольнения он остался должен ему 270000 рублей. Примерно в июне или июле 2014 года, когда Г. выходил из офиса, на выходе его поджидал Хамидуллин Р.А. и двое незнакомых мужчин. Один из них представился родственником "Р", сотрудником полиции или бывшим сотрудником, назвал имя "Н", другой сказал, что он участник группировки "Чайниковские". Они сказали, что он должен им 600000 рублей и в случае, если не отдаст, у него начнутся проблемы со здоровьем, станет инвалидом. Г. сказал, что он не должен такую сумму, на что они ответили, что Хамидуллину "Р" он действительно такую сумму не должен, а теперь должен им, то есть мужчине по имени "Н" и второму мужчине, который с ОПГ. 04 февраля 2015 года четверо мужчин стали требовать у него 600000 рублей. Г. спросил их, за что он им должен, на что они ответили, что он должен их другу "Р" зарплату. Г. сказал, что сумма, которую он должен Хамидуллину, гораздо меньше, около 200000 рублей, на что они ответили, что все остальное - это компенсация для "пацанов". Как понял Г., другая часть, то есть большая часть требуемой суммы, именно для этих бандитов (том 1 л.д. 151-159).

Были оглашены показания потерпевшего Г., данные в ходе следствия 6 апреля 2015 года, из которых следует, что 04 февраля 2015 года было трое мужчин. 07 февраля 2015 года поехали в офис по предложению Г., затем повезли его на встречу с Хамидуллиным. На берегу р. Волги в автомашине "Lexus" Г. просидел около двух часов, убежать он не мог и боялся, так как их было четверо, а затем и шесть человек. Г. просил отпустить его и решить все законным путем, но от этого в его адрес сыпались только угрозы и оскорбления. Мочалов пытался его ударить, но Г. увернулся, просил не бить его. Остальные трое мужчин также все время пугали Г., угрожали расправой и убийством. После того, как Г. согласился с требуемой суммой, его отвезли домой (том 1 л.д. 160-166).

Были оглашены показания потерпевшего Г., данные им 20 апреля 2015 года в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что 04.02.2015 во время требования у него 600000 рублей ему угрожал кто-то из трех человек, точно не помнит, не может определить, так как угрозы и требования исходили от каждого в хаотичном порядке, но особенно большое давление исходило от Мочалова А.Е., который также потребовал от Г. передать им 100000 рублей. Кто-то другой, скорее всего, это третий мужчина, которого Г. не знает, приказал ему достать кошелек. Г. достал кошелек, и Яковлев А.И., который стоял от него справа, и который, как понял Г., был среди них главный, забрал его, открыл, вынул все содержимое, а потом отдал кошелек Г. (том 1 л.д. 181-189).

Были оглашены показания потерпевшего Г., данные в ходе очной ставки 28 мая 2015 года, из которых следует, что лично от Хамитова Г. угроз физической расправы не помнит, но он требовал от него возврата долга (том 5 л.д. 208-213).

Оценивая оглашенные показания Г. и его показания в судебном заседании, суд принимает во внимание последние показания, данные в судебном заседании, так как они подтверждаются и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. А его оглашенные показания в части того, что 27.06.2014 третье лицо было представителем ОПГ, что Г. должен компенсацию части суммы "пацанам", и что 07.02.2015 Мочалов пытался его ударить, не нашли объективного подтверждения ни другими доказательствами, ни показаниями самого Г. в судебном заседании.

Согласно протоколу, Г. опознал Мочалова А.Е. как лицо, которое два раза с другими лицами требовало, чтобы Г. передал им деньги в сумме 600000 рублей, которые Г., в свою очередь, с их слов должен был "Р" (том 4 л.д. 58-65).

Согласно протоколу, Г. опознал Камалиева А.Р. как лицо, которое совместно с другими лицами в феврале 2015 года 2 раза предъявляло требование, чтобы Г. передал им деньги в сумме 600000 рублей, которые Г., в свою очередь, с их слов должен был Хамидуллину Р.А. (том 5 л.д. 2-9).

Факты участия Мочалова А.Е. и Камалиева А.Р. в эпизодах от 4 и 7 февраля 2015 года не оспариваются и самими подсудимыми. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в правильности их опознания по данным эпизодам. Вместе с тем, является ошибочным опознание Камалиева А.Р. как лица, которое угрожало Г. и вынудило его написать расписку 27 июня 2014 года, так как в это время Камалиев А.Р. отбывал наказание в местах лишения свободы. Более того, ошибочный результат опознания Камалиева по эпизоду от 27.06.2014 опровергает и показания самого Г. о том, что третьим лицом в этот день был представитель ОПГ.

Согласно протоколу, в ходе следствия осмотрена признанная вещественным доказательством и приобщенная к уголовному делу видеозапись, полученная в ГТРК " "данные изъяты"", из которой следует, что 19 февраля 2015 года после 00 часов 00 минут на кадрах видно Г., который, на одном файле, направляется в сторону "адрес", на другом - переходит дорогу в сторону ТРК "данные изъяты", разговаривая по телефону (том 3 л.д. 126-128).

Суд приходит к выводу, что на данной видеозаписи имеются кадры места, вблизи которого была осуществлена Г. передача денежных средств Фахрееву Н.И. и Хамидуллину Р.А.

Согласно протоколам, у Г. были изъяты учредительные документы ООО " "данные изъяты"", приказ от 15.09.2011 о назначении Г. на должность генерального директора указанной организации, они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 207-212, том 3 л.д. 163-184).

В ходе судебного следствия Г. представил: трудовой договор N ... от 26 июня 2012 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" в лице генерального директора Г. и Хамидуллиным Р.А., о приеме на работу Хамидуллина Р.А. на должность прораба с предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, установлением должностного оклада 10000 рублей, при этом подпись Хамидуллина Р.А. в договоре отсутствует; штатное расписание на 2012 и 2013 годы; приказ о приеме на работу Хамидуллина Р.А. на должность прораба с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей от 26.07.2012г. и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 14.03.2014г., согласно которому действие трудового договора прекращено и Хамидуллин Р.А. уволен 14.03.2014г., при этом отсутствуют подписи Хамидуллина Р.А. об ознакомлении с указанными приказами.

Согласно протоколам, также у Г. были изъяты копии документов на "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", государственный регистрационный знак ... , собственником которой значится Г.5, они осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 218-226, том 4 л.д. 8-12).

Согласно протоколу, осмотрен автомобиль "LAND ROVER RANGE ROVER SPORT", регистрационный знак В 717 УА 116 RUS, который признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение Г. (том 3 л.д. 104-110).

Были оглашены показания свидетеля Г.5, из которых следует, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "RANGE ROVER", государственный регистрационный знак ... , которым пользовался ее брат "Д". Впоследствии от сестры она узнала, что из-за того, что "Д" не выплачивал в полном объеме зарплату одному из своих работников, у него появились проблемы с бандитами. Они его похитили, стали требовать выплаты большой суммы денег. Для того, чтобы он вернул деньги, у него забрали указанный автомобиль (том 1 л.д. 204-206).

Согласно протоколу, при осмотре участка местности возле "адрес" установлено, что по указанному адресу располагается Казанская парусная школа, слева от которой находится бетонный забор с надписью "мусульманское кладбище", после забора берег р. Волга (том 3 л.д. 80-85).

Согласно протоколу, при осмотре двора "адрес" (по месту жительства Г..), установлено, что территория огорожена забором, выезд осуществляется через шлагбаум. При выезде с территории направо в сторону "адрес" располагается проезд, вдоль которого установлен забор, затем расположен мусорный контейнер (том 3 л.д. 86-89).

Свидетель с измененными анкетными данными Б. в судебном заседании пояснила, что 07 февраля 2015 года около 15 часов с "адрес" пошла на "адрес", и увидела, что к мусорным бакам подъехал джип, и сразу за ним подъехал второй джип "Lexus". Из первой вышел водитель, из второй машины четыре человека. Эти люди начали толкать мужчину из первой машины, кричать на него матом "ты "попал", мы тебя тут закопаем", потом стали заставлять его сесть в его же машину на пассажирское сидение. Он отказывался. Но так как их было четверо, они его посадили на пассажирское сидение и уехали. В первую машину сел высокий худощавый молодой человек. А громче всех кричал крепенький мужчина невысокого роста, татарин, он был в светлой дубленке. Она находилась от них в 25-30 метрах. Впоследствии свидетель была на опознании двоих ребят. Один был интеллигентного вида, высокий, а второй был тот, который больше всех кричал.

Были оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что мужчина, который был за рулем второго автомобиля марки "Lexus", был худощавого телосложения, волосы темного цвета, стрижка обыкновенная, одет в темную куртку и джинсы. Один из парней, который сел за руль первой машины, был самым высоким с интеллигентным лицом овальной формы, телосложение спортивное, одет в темную куртку и джинсы. Парень, который больше всех кричал, на нем куртка светлее, чем у других, ближе к коричневой, лицо кругловатой формы, явно выраженная татарская внешность, волосы черного цвета. Был еще один парень крупного телосложения, лицо кругловатой формы, славянской внешности (том 1 л.д. 213-215).

Согласно протоколу, свидетель Б. не опознала в Камалиеве А.Р. лицо, которое 7 февраля 2015 года было среди лиц, которые угрожали мужчине (том 5 л.д. 21-25).

Вместе с тем, это не влияет на доказанность вины Камалиева А.Р., так как он сам, другие подсудимые и Г. подтверждают, что 07.02.2015 он находился на месте происшествия.

Согласно протоколу, свидетель Б. опознала Хамитова А.Р. как лицо, которое было среди других лиц, угрожавших мужчине 7 февраля 2015 года, при этом Хамитов А.Р. громче и больше всех кричал (том 5 л.д. 188-192).

Свидетель Г.6 в судебном заседании показал, что в феврале 2015 года днем он шел со стороны "адрес" по направлению к "адрес" для проведения ремонтных работ в квартире. Ему навстречу ехали две машины - "Range Rover" и "Lexus", которые свернули в сторону мусорных контейнеров и остановились друг за другом. Из автомобиля "Lexus" вышли четверо мужчин. Трое остались около автомобиля "Lexus", один подошел к водителю автомобиля "Range Rover" и открыл дверь. Оттуда вышел водитель. Тот же мужчина протянул руку в салон автомобиля "Range Rover". Что он туда положил или взял оттуда, он не видел. О чем говорили мужчины, не слышал. Г.6 остановился и смотрел в их сторону. Ему сказали, что водитель автомобиля "Range Rover" должен деньги. После этого кто-то сказал: "Давайте отъедем". И обе машины уехали друг за другом. Никаких угроз не слышал. Все пятеро вели себя нормально. При этом за руль автомобиля "Range Rover" сел один из мужчин, который вышел из автомобиля "Lexus", а водитель автомобиля "Range Rover" спокойно и не спеша обошел спереди свой автомобиль, сел на переднее пассажирское сидение. Никакую женщину рядом он не видел. После этого он позвонил председателю ТСЖ " "данные изъяты"" М.1 и спросил, является ли водитель автомобиля "Range Rover" жителем ТСЖ " "данные изъяты"". Председатель ТСЖ сказал, что данный гражданин снимает квартиру, живет в его подъезде, является высокомерным человеком. Сам свидетель запомнил эту машину, потому что она постоянно парковалась во дворе как попало. Через некоторое время ему позвонил М.1 и попросил подойти к нему. Когда он зашел, то увидел мужчину, который представился родственником водителя автомобиля "Range Rover", которого он ищет. Свидетель пересказал ему увиденное и посоветовал обратиться в УВД, если есть какие-то подозрения. При этом он подчеркнул, что водитель автомобиля "Range Rover" был внешне абсолютно спокоен, мог уйти, убежать, позвать на помощь, в конце концов, просто не садиться в машину, никаких препятствий ему не было. Потом он встретил М.1, который сообщил, что водителя "Range Rover" в тот же день через пару часов привезли обратно сияющего и довольного. Ребята на автомобиле "Lexus" привезли ему какой-то ноутбук.

Свидетель Г.4 в судебном заседании пояснил, что приходится двоюродным братом Г., работал у него вместе с Хамидуллиным. Официально зарплата Г.4 была 10000 рублей, а получал 25000 рублей. Хамидуллин сам вел учет часов работы, говорил суммы. Со слов Хамидуллина, у предприятия перед ним была задолженность по заработной плате за 1-2 месяца работы, сумму задолженности точно не знает, около 200000 рублей. 04 февраля 2015 года он занял у Г. 25000 рублей. На следующий день Г. рассказал, что около офиса на "адрес", его "подрезал" черный "Lexus", там было три человека, которые сказали, что они от "Р", хотели денег 600000 рублей, и забрали у "Д" 15000 рублей. Он посоветовал обратиться в полицию. Г. сказал, что не стоит, боялся, что, возможно, ему будут мстить. 07 февраля 2015 года ему поступило сообщение от Г.: "Меня похитили". Он поехал к девушке Г. "Ж" на "адрес". Параллельно Г. что-то писал ему, отправил свое местоположение, которое было около "Каравана" на ул. Спартаковской. Г.4 доехал туда, но Г. там не было. Г.4 обратился к сотруднику ГИБДД, объяснил ситуацию, тот посоветовал обратиться в полицию и дал номер телефона. Однако Г.4 в полицию не звонил, не знал всей ситуации. Г.4 приехал к дому "Д", где управляющий ТСЖ сказал, что сосед видел произошедшее, он проходил мимо "мусорки" и видел, что трое вышли из автомобиля "Lexus", были разборки, мат, что трое на одного "наезжали". Уже вечером Г.4 увиделся с Г., от которого узнал, что он вышел выносить мусор, и около мусорных баков к нему подошли подсудимые, потребовали деньги, посадили Г. в его же машину, увезли к "Каравану", а затем куда-то в Кировский район, к "Телецентру". Что там с Г. происходило, не знает. Потом Г. отпустили, и он ходил пешком, так как они забрали у него машину в залог. С Г. требовали 600000 рублей, хотя, со слов "Д", он должен был Хамидуллину 200 с чем-то тысяч рублей, срок был до 6 февраля, но он не смог отдать эту сумму. Впоследствии Г.4 с Г. около "Корстона" передали Хамидуллину 270000 рублей. Г.4 уволился из организации Г. после увольнения Хамидуллина.

Был оглашен протокол допроса свидетеля Г.4, согласно которому на момент его допроса 05 марта 2015 года свидетель Г.4 работал директором в ООО " "данные изъяты"" (том 1 л.д. 209-212).

Согласно протоколу, в ходе следствия осмотрена видеозапись, полученная из ресторане " "данные изъяты"" на "адрес", из которой следует, что 07 февраля 2015 года в 16 часов 10 минут Г.4 общается с сотрудниками ГИБДД (том 3 л.д. 138-140).

Свидетель Е. в судебном заседании показала, что 4 февраля 2015 года Г. рассказал, что при выезде из двора офиса по "адрес" его зажал черный автомобиль "Lexus". Оттуда вышли несколько мужчин, стали требовать у него деньги, угрожали, что его побьют, увезут. У него забрали 15000 рублей, якобы в счет долга по зарплате Хамидуллину, и сказали, что к 6 февраля он должен был вернуть им оставшуюся часть. Это была какая-то большая сумма, превышающая долг в 2-3 раза. Насколько ей известно, "Д" был должен 100-200 тысяч рублей. Она предлагала ему обратиться в полицию, но Г. сказал, что боится, и отключил телефон. 7 февраля Г., легко одетый, пошел на улицу переставить машину и выкинуть мусор. Через час ей позвонил Г.4, спрашивал Г ... Потом Г. приехал к ней и рассказал, что Г. написал ему сообщение, что у него забрали машину и везут его к офису. Также Г.4 от управляющего узнал, что "Д" затолкали в его же машину какие-то люди, которые приехали на черном автомобиле "Lexus". Примерно в 19 часов Г. вернулся домой и рассказал, что его забрали те же самые люди, затолкали его в машину, хотели от него денег, угрожали, что убьют, и к этому причастен Хамидуллин. "Д" должен был Хамидуллину деньги, сумму она не знает, и по своей глупости часть денег он ему отдал. Хамидуллин не работал у Г. с лета 2013 года. Потом "Д" на телефон пришло сообщение с указанием места, где находится его машина.

Были оглашены показания свидетеля Е., из которых следует, что Г. сказал, что он должен отдать 585000 рублей, так как 15000 рублей у него уже отобрали. Офис Г. расположен в ТК " "данные изъяты"" на "адрес". Также ей известно, что по своей глупости "Д", чтобы вернуть машину, которую у него забрали, отдал тем парням часть денег, после чего ему Хамидуллин "Р" написал смс-сообщение и сказал, где находится машина (том 1 л.д. 216-219).

Свидетель М.1 в судебном заседании показал, что Г. является квартиросъемщиком в доме "адрес", сам он живет в этом же подъезде. В начале февраля 2015 года ему позвонил Г.6, сказал, что за территорией жилого комплекса некие лица говорят с соседом, который ездит на "Range Rover", на повышенных тонах, между ними невежливый разговор, и стоит черный джип "Lexus". Спустя два часа объявился брат Г., сказал, что "Д" похитили. Они просмотрели видеозапись, которая уже не сохранилась, на ней было видно, что Г. выезжал с территории, и за ним резко "подорвался" черный "Lexus".

Свидетель Ш. в судебном заседании показала, что Г. ее брат. В начале февраля 2015 года она встретилась с братом и его девушкой "Ж" в кафе. "Ж" сказала, что "Д" сегодня похищали. Подробностей похищения он не говорил. Сказал, что его похитили около дома, затолкали в его же машину, отвезли за город, угрожали и требовали деньги. За что и кто требовал деньги, как ему угрожали, Г. не говорил, как и не сказал, что у него забрали машину. Он сказал, что его не били.

Были оглашены показания свидетеля Ш., из которых следует, что Г. пояснил, что похищение произошло из-за того, что он должен был какую-то сумму денег одному из своих работников. "Д" не сказал, какую сумму денег он должен. Также "Д" сказал, что машину забрали, а его привезли домой с условием того, что он отдаст деньги (том 2 л.д. 28-30).

Свидетель М. в суде пояснил, что осенью 2012 года он устроился в фирму " "данные изъяты"", где Г. был директором, а он его заместителем по снабжению. Проработал там по январь 2014 года. Хамидуллин устроился на 1-2 месяца раньше него, был прорабом. У обоих была заработная плата 50000 рублей. Заработную плату получали на карту или наличными, деньги передавал Г ... В ведомостях нигде не расписывались. С начала 2013 года начались задержки по заработной плате. В мае-июне 2013 года М., Хамидуллин и "В" решили вести учет задолженности по зарплате. М. вел таблицу на ноутбуке. В таблице указан долг Г. перед Хамидуллиным по зарплате на июнь 2013 года в размере 267000 рублей. Документально это ничем не подтверждается. В июле 2013 года М. уехал в командировку в г. Сочи. "Р" оставался в г. Казани, "добивал" акты выполненных работ и технические отчеты. В ноябре 2013 года Хамидуллин также приехал в командировку в г. Сочи, был там месяц, потом купил билет и улетел. Там были суточные около 500 рублей, и заработная плата 50000 рублей. Хамидуллин как прораб предоставлял отчеты заказчику, доказывал, что произвели определенные работы и в каком объеме. Когда уволился Хамидуллин, ему не известно. Сам М. еще в январе 2014 года виделся с Г., были организационные моменты, они обсуждали вопросы по работе. В феврале 2015 года М. по просьбе Г. скинул ему таблицу, которую вел в ноутбуке. Примерно через неделю после этого Г. рассказал, что его похитили и требовали денег. Какие-то люди отняли у него машину, куда-то его вывезли, назвали сумму, которую он якобы должен отдать "Р".

Были оглашены показания свидетеля М., из которых следует, что на момент его увольнения задолженность по заработной плате перед ним составляла около 320-330 тысяч рублей (том 2 л.д. 38-40).

В судебном заседании была оглашена распечатка, приложенная к протоколу допроса потерпевшего Г. от 15 декабря 2015 года, в которой указана задолженность Г. 267000 рублей перед "Р" на июль, год не указан (том 8 л.д. 54).

Суд приходит к выводу, что указанная распечатка была передана М. и появилась только в 2015 году.

Свидетель А. в суде показал, что в начале 2012 года он познакомил Г. с Хамидуллиным, который потом устроился на работу к "Д". Летом 2014 года Г. вскользь упомянул, что у них с Хамидуллиным есть некие разногласия по зарплате. 4 февраля 2015 года ему позвонил Г. и рассказал, что его подрезал "Lexus", в котором было несколько мужчин, которые пояснили, что они представляют интересы Хамидуллина по поводу долга около 600000 рублей, и он должен отдать эти деньги. Сам Г. признавал часть суммы, где-то 200000 рублей, и готов был оплатить, а остальное нет. А дня через 2-3 Г. рассказал, что он пошел выносить мусор, его окружили несколько мужчин, затолкали в машину, возили его по улицам, пустырям, угрожали и требовали отдать 600000 рублей, забрали у него машину. Насколько он знает, Г. не мог погасить задолженность по зарплате, у него были проблемы. Примерно в феврале 2013 года Г. занял у А. 500000 рублей. Г. пояснил, что эти деньги нужны ему для бизнеса, вернуть какие-то долги.

Свидетель Г.7 в суде показала, что потерпевший Г. ее бывший муж. В феврале 2015 года он позвонил и попросил ее с сыном пожить где-нибудь в другом месте, так как его похитили, забрали у него машину, требовали деньги. Видимо, это было связано с его работой. Она проживала с сыном в квартире, которая принадлежит Г ... Он боялся, что могут похитить сына и повлиять на него. Поэтому она сменила место жительства.

Свидетель И. в суде пояснил, что в группировке не состоял. Фахреев "Н" работал на стройке, а раньше в правоохранительных органах, Камалиев работал у отца в фирме, Хамидуллин "Р" ремонтировал квартиры. "Р" делился, что у него имелись какие-то сложности с получением заработной платы на работе, наниматель задерживал зарплату. Об этом "Р" рассказывал год назад. Сумму, которую не выдали, он не называл. И. не предлагал "Р" обратиться за помощью к Фахрееву. Были разговоры про автомобиль "Range Rover", что Фахреев встречался с работодателем Хамидуллина, и тот пообещал отдать деньги, написал расписку. На какую сумму, не знает. "Р" обратился к Фахрееву "Н" с просьбой, чтобы он съездил с ним. Роль у "Н" была помочь "Р" забрать деньги. Что сделал "Н", не знает. Как-то зимой Г.1 был у него дома. "Р" позвонил "Ф", потом подошел Фахреев. "Р" приехал и забрал их, сказал, что работодатель готов отдать деньги. У "Р" были записи, сколько он заработал, сколько заработала бригада. Как потом понял И., работодатель отдал "Р" деньги, но какую сумму, сказать не может. Кому потом отдали деньги, ему не известно. На "адрес" пляж и жилой район. Зимой там занимаются спортсмены, катаются на лыжах, стоят машины.

Были оглашены показания свидетеля И., из которых следует, что когда ему было 15 лет он стал участником ОПФ "Слободские". С данной ОПФ также был связан Камалиев "А" (кличка "Камалей"). В доме напротив по "адрес" проживал "Н" (Фахреев), являлся бывшим сотрудником ОВД. В соседней квартире проживал "Ф" ( Г.1), у которого был друг "Р" (Хамидуллин). В начале 2015 года в ходе разговора с "Ф" И ... узнал, что у "Р" есть проблема, а именно его бывший руководитель на протяжении года не выплачивает ему заработную плату, и с просьбой помочь ему "Р" обратился к "Н". Тот сам попытался решить данную проблему, но у него не получилось. В связи с этим "Н" обратился к Камалиеву "А", на что тот согласился. Весной этого же года, в ходе разговора с "Ф" И. узнал, что Камалиев "А" со своими друзьями, одного из которых зовут "А"1 по кличке "Ландорик", в ходе разговора с бывшим руководителя "Р", который состоялся на берегу р. Волга, отобрали у него автомобиль марки Range Rover черного цвета, сказали ему, что пока он не отдаст деньги, автомобиль обратно не получит. Через некоторое время руководитель "Р" согласился вернуть деньги. На встречу с ним поехали "Р", "Н" и "Ф". В ходе встречи руководитель "Р" отдал им 255000 рублей. Данные деньги они передали Камалиеву "А". "Р" рассчитывал, что деньги получит он сам, однако Камалиев А. сказал ему, что свою часть он получит позже, когда его руководитель отдаст другую половину, а данные деньги нужны ему самому и его ребятам для решения какого-то вопроса (том 1 л.д. 233-235).

Свидетель Г.1 в судебном заседании пояснил, что знаком с Камалиевым, Хамидуллиным и Фахреевым. Со слов Хамидуллина ему стало известно, что его начальник должен был ему зарплату более 600000 рублей, но не выплатил. Г.1 сказал ему, что у него есть человек, который раньше работал в органах, и обратился к Фахрееву, сможет ли он помочь Хамидуллину, которому должны были деньги. Фахреев согласился, и он дал ему номер телефона Хамидуллина. Как-то поздно вечером Г.1 отдыхал с Фахреевым, подъехал Хамидуллин и попросил съездить с ним, сказал, что работодатель должен частично вернуть деньги. Они втроем поехали к "Корстону", где Фахреев вышел из машины, работодатель передал сверток с деньгами в сумме 255000 рублей. Потом они поехали в сторону "Азино", затем на "квартал", и Г.1 уснул в машине. Позже ему стало известно, что эти деньги кому-то передали, но кому конкретно, не знает. На "адрес" людное место, там постоянно рыбаки, находится пляж, жилой район.

Были оглашены показания Г.1, из которых следует, что по приезду на встречу с руководителем Фахреев вышел из машины, а Г.1 с "Р" оставались в машине. Через некоторое время "Н" пришел и сказал, что отдали деньги в сумме 255000 рублей. После этого "Н" сказал ехать в сторону "кварталов". Когда приехали домой, со слов "Н" или "Р" он узнал, что те деньги, которые забрали у руководителя, "Р" с "Н" передали каким-то ребятам, которые тоже принимали участие в решении данной проблемы (том 1 л.д. 248-250).

Оглашенные показания И. и Г.1 не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми самоуправства.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что она работала кассиром в букмекерской конторе " "данные изъяты"", видела там подсудимых Мочалова А.Е. и Камалиева А.Р., которые там пополняли свои карты, играли, делали ставки. Она осуществляла прием денег на карту клиентов и выплату денежных средств. Посещать контору они начали с осени-зимы 2014 года и посещали до января-февраля 2015 года, несколько раз в неделю. Сначала они делали некрупные ставки по 500-1000 рублей. Наверное, после нового года, ставки стали побольше, может быть, в размере 5000 рублей. Также она видела там пару раз Хамитова "А"1, но он не играл, у него не было карты конторы. Приходили ли перечисленные люди всегда вместе или нет, сказать не может.

Были оглашены показания П., из которых следует, что она работает кассиром ООО " "данные изъяты"." в пункте приема платежей (букмекерской конторе). Камалиев "А" по прозвищу "Камалей", "А" по прозвищу "Медведь", его фамилию не помнит, и Хамитов "А"1 постоянные клиенты букмекерской конторы, только "А"1 бывает нечасто, но появляется он всегда в этой компании вместе с "А" и "А"2. До февраля месяца "А"2 и "А" играли только на маленькие ставки и вносили в кассу не более 1000 рублей. Примерно с середины февраля они начали играть на большие суммы, вносили примерно по 15000-20000 рублей. Насколько она поняла, они относили себя к "телестудии", но что это значит, ей не известно. Между "А"2, "А" и "А"1 были хорошие дружеские отношения (том 1 л.д. 230-232).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знает Яковлева, Хамитова, Камалиева, Мочалова, состоял с ними вместе в ОПГ "Телестудия". У Камалиева была кличка "Камалей", у Мочалова - "Медведь", у Хамитова - "Ландорик", у Яковлева - "Румын". В группировке было деление по возрастам. Целью его вступления в группировку "Телестудия" было общение. Общие собрания происходили в Московском районе, на "московском" рынке. Чем занимались подсудимые на февраль 2015 года ему не известно. Зимой или в начале весны 2015 года К. на "московском" рынке был очевидцем разговора между подсудимыми. Камалиев разговаривал с Мочаловым, вроде, был кто-то еще. Он подошел и случайно стал свидетелем этого разговора, что человек должен деньги, около 300000 рублей. За это у этого человека забрали джип.

Были оглашены показания свидетеля К., из которых следует, что группировка "Телестудия" имеет свою структуру, вся группировка делится на более мелкие возрастные группы, которые называются "возрастами". В четвертом "возрасте" старшим был Мочалов "А"2 по кличке "Медведь". К. известно, что Мочалов "А"2, а также участники "четвертого" возраста Камалиев "А" по прозвищу "Кэмэл" или "Камалей", Яковлев "С" по прозвищу "Румын", а также входящий в "третий" возраст Хамитов "А"1 по прозвищу "Ландорик" в феврале 2015 года вымогали деньги у одного коммерсанта в г. Казани, забрали автомобиль внедорожник, который куда-то вывезли, и потом они его охраняли, чтобы этот внедорожник оттуда не угнали. Об этой ситуации К. слышал от них самих в феврале 2015 года возле Московского рынка г. Казани, когда Мочалов, Камалиев, возможно, был и Хамитов, разговаривали между собой. Также К. слышал, что за эту машину коммерсант должен был отдать им 300000 рублей. Эту компанию К. часто видел в букмекерской конторе по "адрес" (том 2 л.д. 75-78).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что в 2014 году состоял в группировке ОПГ "Телестудия". Подсудимые Хамитов "Ландорик", Мочалов "Медведь" были "старшими". Свидетелю известно, что в 2015 году они вымогали у кого-то 600000 рублей, и за это отняли автомобиль, все у одного и того же лица.

Были оглашены показания свидетеля С., из которых следует, что участниками ОПГ "Телестудия" являлись "старший четвертого возраста" Мочалов "А"2 по прозвищу "Медведь", участники "четвертого возраста" Яковлев "С" по прозвищу "Румын" и Камалиев "А" по прозвищу "Кэмел" или "Камалей", а также входящий в "третий возраст" Хамитов "А"1 по прозвищу "Ландорик". Они проводили время в букмекерской конторе. Мочалов, Яковлев, Камалиев и Хамитов в феврале 2015 года вымогали деньги 600000 рублей у одного из коммерсантов, у которого забрали автомашину для получения за нее денег. Кто этот коммерсант, и какую машину у него угнали, С. не известно. (том 2 л.д. 70-74).

Были оглашены показания свидетеля Б.1, согласно которым он является предпринимателем, и в отношении него участники группировки "Телестудия" совершили ряд имущественных преступлений, в том числе, похищали его с целью получения денежных средств (том 2 л.д. 1-8).

Свидетель с измененными анкетными данными Х. в судебном заседании показал, что "А"2 Мочалов ("Медведь"), "А" Камалиев ("Камалей" или "Камел"), Хамитов "А"1 ("Ландорик"), Яковлев "С" ("Щечкин" или "Румын") состояли в преступной группировке "Телестудия". В группировке имелось деление по возрастам, на "старших" и "младших". Мочалов постарше, он из "четвертого" возраста, имел больший вес. Остальные из "третьего" возраста. В январе-феврале 2015 года Мочалов, Камалиев, Хамитов, Яковлев совершили вымогательство, забрали у какого-то коммерсанта автомобиль "Land Rover", потерпевшего вывозили куда-то на пляж в сторону пос. Юдино. У них была цель забрать у него деньги. Они оставили машину у себя до получения денег, которые коммерсант был должен. После того, как коммерсант отдал деньги, машина была возвращена. Они забрали деньги в сумме от 250 до 350 тысяч рублей. Эта сумма была 50% от суммы долга. Чей был долг и кому должен был коммерсант, не знает. В первый раз они забрали какую-то маленькую часть, а потом уже остальное.

Свидетель с измененными анкетными данными П.1 в судебном заседании показал, что он входил в состав группировка "Телестудия", знает ее членов Камалиева "А", Мочалова "А"2 ("Медведь"), "А"1 Хамитова ("Ландорика"). Из общения с ними узнал, что в начале февраля 2015 года они вымогали деньги с коммерсанта. Кто-то обратился к Камалиеву с просьбой "выбить" долг у коммерсанта. Камалиев "А" обратился к товарищам, чтобы они помогли вместе "выбить" долг, а потом разделить деньги. Сумма была изначально 250-300 тысяч рублей, но они хотели проценты, поэтому получилось 600000 рублей. То есть, 300000 собирались отдать тому, кому коммерсант был должен, то есть заказчику, а остальные деньги оставить себе. Сначала Мочалов, Камалиев и Хамитов нашли коммерсанта, забрали у него какую-то небольшую сумму денег. В дальнейшем они его поймали, на "адрес" отобрали иномарку "внедорожник", и дали срок коммерсанту для передачи денег. Через несколько дней он принес около 300000 рублей, ему машину вернули. Заказчик вроде бы ничего не получил с этих денег. По впечатлению свидетеля главным был Мочалов "А"2. Яковлев "С" по прозвищу "Щечкин", "Румын" тоже входил в эту группировку, был с ними вместе.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что знаком с Камалиевым "А", они соседи. У родителей Камалиева строительная фирма, "А" там работал. Охарактеризовать Камалиева может положительно, он добродушный, отзывчивый.

Свидетель Н. в судебном заседании показала, что Камалиев "А" в бизнесе со своим отцом, работы не боится. Может охарактеризовать его положительно, всем помогает.

Свидетель А.1 в судебном заседании пояснила, что с Хамитовым проживала в гражданском браке. 07 февраля 2015 года Хамитову нужно было купить одежду. Он созвонился с Камалиевым и попросил довезти его до магазина. Камалиев заехал около 12 часов, и они уехали. Хамитов вернулся около 16 часов, ничего не купил. Он сказал, что у Камалиева возникли срочные дела, какая-то встреча, и он не смог довезти его до магазина. Камалиев обещал ему, что после встречи он его подвезет. "А"1 согласился подождать. Хамитов сказал, что он сидел в машине, что они заезжали к кому-то на встречу, и что потом Камалиев обещал довезти его до магазина.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что в мае 2013 года они с товарищами искали работу, и вышли на Г., директора фирмы " "данные изъяты"". Был заключен трудовой договор, сделана запись в трудовую книжку. Заработная плата была 40000 рублей. Хамидуллин "Р" был начальником участка. Свидетель проработал с 1 июня по 30 июля 2013 года. За этот период не получил ни рубля. Поездки на объекты, инструмент и спецодежда - все, кроме расходных материалов, было за свой счет. Из разговоров с коллегами-монтажниками узнал, что ситуация с невыплатой заработной платы была регулярной. Они в 2013 году неоднократно обращались к Г., чтобы выплатил зарплату, он просил подождать и позвонить ему позже. По настоящее время заработанных денежных средств в сумме 100000 рублей от Г. он не получил. Г. также должен был деньги начальнику участка "Р". Когда они уходили, задолженность Г. перед Хамидуллиным была около 200-300 тысяч рублей и выше. "Р" оставался работать и после них, до конца 2013 года это точно, а, может быть, работал у Г. и в 2014 году. По поводу задолженности они с "Р" достаточно долго общались и после его увольнения. Конечная сумма долга Г. перед Хамидуллиным, которую он слышал, была около 600000 рублей. Узнал об этом в процессе общения с "Р" примерно год назад.

Свидетель С.1. в судебном заседании дал аналогичные О. показания, пояснив, что работал в бригаде, у них было свое звено, четыре человека: О., Ф., он и Т ... Старшим среди них был "Р". Свидетель уволился в июле 2013 года, когда понял, что не будут платить. У Г. перед ним задолженность по заработной плате 80000 рублей. В конце июля 2013 года был разговор с Хамидуллиным, что Г. должен ему около 300000 рублей. Потом с Хамидуллиным общался от случая к случаю. Зимой 2015 года "Р" сказал, что он ушел из этой фирмы, и сумма долга перед ним составляет 600000 рублей. Также с ними работал брат Хамидуллина, который тоже не получил зарплату, сумму свидетель не знает.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что "Р" Хамидуллин пригласил ее покойного мужа на работу, они работали с мая 2013 года и до конца июня. Муж говорил, что им обещали 40000 рублей в месяц. Директором предприятия зарплата мужа до настоящего времени не выплачена. Ф. был бригадиром и другом мужа. Работодатель поездки в командировки не оплачивал. Со слов Ф., он и "Р" говорили работодателю "Д", что ее муж тяжело болен, что надо выплатить деньги, нужны лекарства и обследование. Отказ работодателя был мотивирован тем, что он был неплатежеспособен. Ф. говорил ей, что они звонят директору, но были только обещания. А потом и вовсе не могли его найти.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что он вместе с Т., О., С.1 с мая 2013 года по июль 2013 года работали в фирме Г., где Хамидуллин был прорабом. Договоренность по зарплате была 40000 рублей в месяц. За все время работы работодатель не выплатил ни копейки. Командировки и бензин им также не оплачивали. Проработали два с половиной месяца, поэтому Г. должен по 100000 рублей каждому в бригаде. Звонили Г., чтобы выплатил деньги Т., он отвечал, что поможет, но дальше слов дело не пошло. Денег на похороны Т. Г. не давал. Хамидуллин еще оставался работать в организации после их увольнения. Перед ним тоже был долг около 300000 рублей. Хамидуллин уволился из организации в 2014 году. Он сказал, что с ним не расплатились, и сумма долга на последний момент составляет 600-700 тысяч рублей. Об этом Ф. узнал в середине 2014 года. Брат "Р" тоже с ними работал, зарплату ему также не заплатили.

Свидетель Х.1 в судебном заседании пояснила, что ее муж Хамидуллин "Р" по март 2014 года работал в " "данные изъяты"" прорабом с окладом 50000 рублей в месяц. Время увольнения она запомнила, так как сама настояла в этом в связи с большими задолженностями по зарплате. К лету 2013 года у мужа уже образовалась задолженность около 300000 рублей. Директор обещал возместить задолженность по зарплате. Причем, были должны не только мужу, но и другим людям: бригаде и другим прорабам. Хамидуллин продолжал работать в ООО " "данные изъяты"" и после лета 2013 года, долг перед мужем составил больше 600000 рублей. Директор написал "Р" расписку о том, что он выплатит ему задолженность на сумму 610000 рублей. Эта сумма задолженности сложилась из зарплаты. Расписка появилась в июне 2014 года, при этом ей позвонил Хамидуллин, попросил продиктовать его данные из паспорта, а вечером привез расписку и сказал, что директор обещал погасить задолженность в течение 3 месяцев. Вообще, задолженность была больше, а это была та сумма, на которой они сошлись. "Р" уехал в г. Сочи с начала октября по конец ноября. Она сама перечисляла ему деньги на обратный билет. После истечения срока расписки в сентябре 2014 года деньги получены не были. Муж обращался в суд по поводу возврата денег, но директор не являлся на заседание. Как потом выяснилось, муж неправильно составил исковое заявление.

Свидетель Х.2 в судебном заседании пояснил, что Хамидуллин "Р" периодически приглашал его помочь по работе, на "шабашки". От "Р" ему известно, что Хамидуллин работал по электрической части, устроился на работу летом 2012 года, а уволился в феврале или марте 2014 года. Летом 2014 года Хамидуллин говорил, что ему на работе должны около 750000 рублей. В июне 2014 года они вместе работали в пос. Победилово. "Р" позвонил директор и сказал, что, вроде, хочет отдать деньги. "Р" решилсъездить. Приехал он вечером расстроенный и сказал, что вместо денег у него только бумажка, показал расписку на 610000 рублей. Хамидуллину долг не вернули. О наличии долга Хамидуллин рассказывал их общему другу Г.1, который познакомил его с бывшим сотрудником полиции, предложил ему помощь.

Согласно зарегистрированному 09.02.2015 заявлению, Г. просит привлечь к уголовной ответственности Хамидуллина Р.А. и пятерых неустановленных лиц, которые 04.02.2015 открыто похитили у него 15000 рублей и вымогают 600000 рублей; 07.02.2015 похитили Г., отобрали машину и продолжают вымогать 585000 рублей (том 1 л.д. 70).

Судом установлено, что из содержания заявления следует, что предъявленные Г. 04.02.2015 и 07.02.2015 требования о передаче денег касаются одной и той же суммы 600000 рублей. При этом суд принимает во внимание дату обращения Г. в правоохранительные органы и сокрытие в его заявлении сведений о наличии долговой расписки на сумму 610000 рублей, которую он дал тому же Хамидуллину Р.А. не менее 7 месяцев назад.

Согласно протоколу, осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части "адрес" возле входа в помещение универсама "Магнит" и компании "АБАК", располагающихся в "адрес". Напротив указанного дома через проезжую часть расположена АЗС "Татнефть", где имеется автомойка (том 3 л.д. 90-94).

Согласно протоколу, в ходе следствия была осмотрена видеозапись, полученная на автомойке, расположенной по "адрес", которая велась 7 февраля 2015 года с 14 часов 00 минут (том 1 л.д. 143-145). На 23 минуте в кадре запечатлены автомобиль "Рэндж Ровер", далее автомобиль "Лексус", которые припарковались возле универсама "Магнит". На 24 минуте из автомобиля "Рэндж Ровер" в автомобиль "Лексус" пересели двое мужчин. В 16 часов 56 минут к автомобилю "Рэндж Ровер" подъезжает автомобиль, из которого выходит человек и садится в автомобиль "Рэндж Ровер", после чего уезжает на нем. Видеозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 3 л.д. 122-125).

Согласно протоколу, осмотром офисного помещения, расположенного на цокольном этаже дома "адрес", установлено, что вход в помещение производится из отдельного подъезда, после двери которой имеется еще одна дверь. Из фототаблицы видно, что въезд на территорию осуществляется через шлагбаум (том 3 л.д. 95-103).

Согласно протоколу, осмотрен принадлежащий Камалиеву А.Р. автомобиль "LEXUS" RX 400H HYBRID, регистрационный знак ... Автомобиль признан вещественным доказательством и сдан на хранение на специализированную стоянку АНО БДД г. Казани (том 3 л.д. 113-120).

Согласно базе данных "КРИС" УГИБДД МВД по РТ, 4 и 7 февраля 2015 года зафиксированы передвижения автомобиля "Лексус", принадлежащего Камалиеву А.Р.: 04.02.2015 в 18:06 Казань, Ленинская дамба из центра; в 21:04 Казань, Ибрагимова-Ямашева в центр; 07.02.2015 в 14:58 Казань, Кировская дамба из центра; в 18:18 Казань, Ершова-Вишневского в направлении ул. Чистопольская (том 3 л.д. 243-249).

Согласно протоколу, осмотрены 2 мобильных телефона, изъятые у Мочалова А.Е. (том 1 л.д. 114). В ходе осмотра информация, обнаруженная на телефонах, извлечена и записана на оптический диск, признанный вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 230-233).

При осмотре оптического диска с информацией с мобильных телефонов Мочалова А.Е. установлено наличие информации о телефонных соединениях с абонентскими номерами, которыми пользовались Яковлев А.И. ( ... ) и Камалиев А.Р. ( ... , ... ) (том 3 л.д. 235-238).

Согласно протоколу, осмотрен мобильный телефон, изъятый у Хамитова А.Р. (том 1 л.д. 116). При осмотре контактов телефона установлено наличие абонентских номеров с именами Камалеев ( ... ), Камалей ( ... ). Телефон признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 240-242).

Согласно протоколу, осмотрены сведения о телефонных соединениях, полученных в ОАО "Вымпелком-Р". В ходе осмотра установлены телефонные соединения абонентских номеров, которыми пользовались Яковлев А.И. ( ... ) и Камалиев А.Р. ( ... ), в том числе 07.02.2015; телефонные соединения абонентских номеров, которыми пользовались Г ... ( ... ) и Хамидуллин Р.А. ( ... ); телефонные соединения абонентских номеров, которыми пользовались Камалиев А.Р. ( ... ) и Хамитов А.Р. ( ... ); телефонные соединения абонентских номеров, которыми пользовались Камалиев А.Р. ( ... ) и Фахреев Н.И. ( ... ), в том числе 18.02.2015 и 19.02.2015 Указанные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 227-239).

Согласно протоколу, осмотрены сведения о телефонных соединениях, полученных в ЗАО "НСС". В ходе осмотра установлены телефонные соединения в июне-июле 2014 года, 4, 7, 18 и 19 февраля 2015 года абонентских номеров, которыми пользовались Фахреев Н.И. ( ... ) и Хамидуллин Р.А. ( ... ); установлены телефонные соединения 4, 7, 18 и 19 февраля 2015 года абонентских номеров, которыми пользовались Фахреев Н.И. ( ... ) и Камалиев А.Р. ( ... , ... ); установлены телефонные соединения 4, 7 и 18 февраля 2015 года абонентских номеров, которыми пользовались Камалиев А.Р. ( ... ) и Хамитов А.Р. ( ... ); установлены телефонные соединения 7 и 18 февраля 2015 года абонентских номеров, которыми пользовались Камалиев А.Р. ( ... ) и Яковлев А.И. ( ... ); установлены телефонные соединения 4 и 7 февраля 2015 года абонентских номеров, которыми пользовались Камалиев А.Р. ( ... ) и Мочалов А.Е. ( ... ). Указанные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 1-18).

Согласно протоколу, осмотрены сведения о телефонных соединениях, полученных в ПАО "МТС". В ходе осмотра установлены телефонные соединения 9, 10, 11 февраля 2015 года абонентских номеров, которыми пользовались Г. ( ... ) и Мочалов А.Е. ( ... ); установлены телефонные соединения с июля 2014 по февраль 2015 года, в том числе 4, 7 февраля, абонентских номеров, которыми пользовались Мочалов А.Е. ( ... ) и Яковлев А.И. ( ... ); установлены телефонные соединения с августа 2014 по февраль 2015 года, в том числе 7 февраля, абонентских номеров, которыми пользовались Яковлев А.И. ( ... ) и Камалиев А.Р. ( ... ); установлены телефонные соединения с августа 2014 по февраль 2015 года, в том числе 4, 7 февраля, абонентских номеров, которыми пользовались Мочалов А.Е. ( ... ) и Камалиев А.Р. ( ... ). Указанные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 19-58).

Согласно протоколу, осмотрены сведения о телефонных соединениях, полученных в ОАО "Мегафон". В ходе осмотра установлены телефонные соединения 19 февраля и 4 марта 2015 года абонентских номеров, которыми пользовались Хамидуллин Р.А. ( ... ) и Г. ( ... , ... ); установлены телефонные соединения в период с 12 по 27 июня 2014 года, 4, 7, 18, 19 февраля, 4 марта 2015 года абонентских номеров, которыми пользовались Хамидуллин Р.А. ( ... ) и Фахреев Н.И. ( ... ); установлены телефонные соединения в феврале-марте 2015 года абонентских номеров, которыми пользовались Хамитов А.Р. ( ... ) и Камалиев А.Р. ( ... , ... ), в том числе 7 февраля 2015 года. Указанные сведения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 59-79).

Согласно протоколу, у Г ... изъяты два мобильных телефона марки "NOKIA" и "IPHONE", с помощью которых он осуществлял разговоры с обвиняемыми и их запись (том 2 л.д. 213-215).

Согласно протоколу, произведен осмотр мобильных телефонов, изъятых у Г. В ходе осмотра информация, обнаруженная на телефонах, извлечена и записана на оптический диск. Телефоны признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу (том 3 л.д. 206-210).

Согласно протоколу осмотра оптического диска с информацией с мобильных телефонов Г. установлено наличие смс-сообщения "Челюскина 29 во дворе", направленного посредством программы "Viber" 19.02.2015 в 7 часов 17 минут с абонентского номера, используемого Хамидуллиным Р.А.; также установлены контакты: контакт N 1207 - номер мобильного телефона ... под именем "бандиты "Р"" (данным номером пользовался Яковлев А.И.), контакт N 1208 - номер мобильного телефона ... под именем "бандиты "Р"" (данным номером пользовался Мочалов А.Е.), контакт N 116 - номер мобильного телефона ... под именем "родственник "Р"" (данным номером пользовался Фахреев Н.И.), контакт N 209 - номер мобильного телефона ... под именем "Хамидуллин "Р""; установлено наличие аудиозаписи разговора Г. 10.02.2015 с мужчиной по номеру телефона ... по поводу возврата суммы денежных средств за минусом 15000 рублей, которые забрали ранее. Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 3 л.д. 214-228).

Согласно протоколу, осмотрена аудиозапись с прослушиванием фонограммы разговора от 10.02.2015 между потерпевшим Г. и неустановленным лицом по номеру телефона ... по поводу передачи денег. Из анализа содержания аудиозаписи следует, что Г. намерен одолжить деньги у товарища, интересуется окончательной цифрой суммы, которую с него требуют, при этом сам определяет ее в 500000 рублей, уточняет, будет ли сминусована сумма в 15000 рублей, которую у него забрали ранее, и просит возвратить ему автомашину. На это его собеседник отвечает, что если он сразу отдаст все деньги, то сумма будет 500000 рублей, если нет - то 600000 рублей, при этом 15000 рублей будут учитываться; по автомашине выражает несогласие, так как Г. их обманывает по поводу возврата денег. Аудиозапись признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (том 3 л.д. 130-133).

Исходя из показаний Г. и подсудимых, а также информации, извлеченной из их телефонов, суд приходит к выводу, что 10.02.2015 Г. вел телефонный разговор с Мочаловым А.Е., а 19.02.2015 в 7 часов 17 минут после получения денег в сумме 255000 рублей Хамидуллин Р.А. посредством программы "Viber" направил Г. смс-сообщение с указанием местонахождения его автомашины во дворе дома 29 по ул. Челюскина г. Казани.

Из стенограммы телефонного разговора 04 марта 2015 года между Г. ( ... ) и Хамидуллиным Р.А. ( ... ) следует, что Хамидуллин Р.А. настаивает на возврате ему оставшейся части долга, указывая, что Г. должен был ему 610000 рублей, а отдал только 211000 рублей. При этом Г. утверждает, что он с ним рассчитался полностью. Диск с аудиозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 1 л.д. 120-121, том 4 л.д. 1-3).

Из содержание данной стенограммы следует, что на настойчивые вопросы Г. Хамидуллин отрицает, что деньги необходимы ему для передачи другим лицам, и указывает, что Г. остался должен денежные средства только ему. А слова Хамидуллина при завершении разговора в ответ на несогласие Г. с долгом о том, что "будем по другому тогда" подсудимый объясняет тем, что он хотел обратиться в судебные органы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, согласно которым 17 марта 2015 года Хамидуллин Р.А. обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением о взыскании долга в виде заработной платы и компенсации морального вреда к ответчику Г., сумма иска 610000 рублей (том 3 л.д. 152-160).

Государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимых в совершении преступлений организованной группой, а также от обвинения Мочалова А.Е. в совершении угона автомобиля Г.; от обвинения Хамидуллина Р.А. и Фахреева Н.И. в совершении разбоя, похищения человека и угона автомобиля Г.

Из приведенных выше доказательств следует, что Хамидуллин Р.А. в период с 26.07.2012 по 14.03.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", генеральным директором которого являлся Г. В указанный период перед Хамидуллиным Р.А. и его родственником Ж., как считал Хамидуллин Р.А., образовалась задолженность предприятия по заработной плате на общую сумму 610000 рублей, из которых 50000 рублей составлял долг перед Ж. В связи с тем, что Г. являлся генеральным директором предприятия, который принимал Хамидуллина Р.А. на работу и выплачивал ему заработную плату, Хамидуллин Р.А. неоднократно обращался к Г. с просьбой погасить задолженность по заработной плате. При этом Г. признавал часть задолженности перед Хамидуллиным Р.А. на сумму 270000 рублей и долг перед Ж. на сумму 50000 рублей. В виду того, что задолженность не погашалась, Хамидуллин Р.А. обратился за помощью к бывшему сотруднику полиции Фахрееву Н.И., рассказал ему о наличии долга по заработной плате и имеющейся расписке, полагая, что тот в рамках закона сможет ему помочь в получении заработанных денег. 27 июня 2014 года по просьбе Хамидуллина Р.А. и Фахреева Н.И. в качестве гарантии выполнения обязательств, Г. написал расписку о наличии у него перед Хамидуллиным Р.А. долга на сумму 610000 рублей, обязавшись погасить долг в срок до 27 сентября 2014 года. Когда эти обязательства Г. выполнены не были, к совершению действий, направленных на возврат долга Хамидуллину Р.А., по инициативе Фахреева Н.И. был привлечен его знакомый Камалиев А.Р., который, в свою очередь, привлек Мочалова А.Е., Яковлева А.И. и Хамитова А.Р., при этом все они были осведомлены о наличии перед Хамидуллиным Р.А. долга по заработной плате и имеющейся денежной расписке директора предприятия. 4 февраля 2015 года Фахреев Н.И., Камалиев А.Р., Мочалов А.Е. и Яковлев А.И. приехали к месту работы Г., где, угрожая ему применением насилия, в счет погашения имеющегося у Г. долга перед Хамидуллиным Р.А. забрали у Г. 15000 рублей. 7 февраля 2014 года Камалиев А.Р., Мочалов А.Е., Яковлев А.И. и присоединившийся к ним Хамитов А.Р. с той же целью по инициативе самого Г. привезли его на встречу с Хамидуллиным Р.А. и Фахреевым Н.И., где все они, угрожая применением насилия, требовали от Г. погашения долга перед Хамидуллиным Р.А., после чего забрали у Г. его автомашину в качества залога до передачи им денег Хамидуллину Р.А. После передачи Г. 255000 рублей, ему было сообщено место нахождения его автомашины, и Г. самостоятельно забрал ее с указанного места.

Поэтому действия Хамидуллина Р.А., Фахреева Н.И., Камалиева А.Р., Мочалова А.Е., Яковлева А.И. и Хамитова А.Р. суд квалифицирует по части 2 статьи 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, которыми причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

При этом суд исходит из следующего.

Органом следствия и стороной обвинения не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о вынужденности написания долговой расписки Г. под воздействием каких-либо угроз со стороны подсудимых Хамидуллина Р.А., Фахреева Н.И. и третьего неустановленного лица. Сами подсудимые отрицают какие-либо угрозы, утверждая, что, напротив, сам Г. был инициатором встречи 27 июня 2014 года. Кроме нестабильных показаний потерпевшего ничем более показания подсудимых не опровергаются. Более того, Г. опознал в третьем присутствовавшем человеке Камалиева А.Р., который не мог там находиться по объективным причинам, так как он до 31.07.2014 отбывал наказание в местах лишения свободы. При этом суд не может принять во внимание в виду их очевидной надуманности и пояснения Г. о том, что он, несмотря на то, что долговая расписка была им написана не добровольно и под угрозами, в последующем не обратился в правоохранительные органы, так как для него не представляло значения, что сделают подсудимые с распиской в дальнейшем. О нестабильности показаний Г. свидетельствует и то, что он опознал Хамитова А.Р. как лицо, приехавшее к его офису 4 февраля 2015 года, тогда как Хамитов А.Р. там не находился, что впоследствии признал и сам Г.., и такое обвинение Хамитову А.Р. не предъявлено (том 5 л.д. 169-175); по эпизоду от 04.02.2014 Г. также давал противоречивые показания в ходе следствия, в одних показаниях утверждая, что к офису приехало 3 человека, а в других, что их было четверо, что главным среди них был то Мочалов А.Е., то Яковлев А.И.; по эпизоду 07.02.2014 Г. по разному указывал направление их движения: то они поехали туда, где он передаст деньги, то в ломбард заложить машину, то сам предложил поехать в свой офис. В судебном заседании Г. также давал нестабильные показания, сначала указал, что Хамидуллин Р.А. сумму долга своему родственнику внес при написании расписки 27 июня 2014 года, а затем изменил показания, и пояснил, что у него действительно имеется долг перед Ж., но о том, что "Р" занес в свои расчеты сумму долга Ж., он узнал только 07 февраля 2015 года на "адрес"; кроме того, сначала Г. показывал, что вместе с ним с "адрес" на автомобиле "Daewoo Nexia" уехал Яковлев А.И., а потом пояснил, что не помнит, на каком автомобиле уехал Яковлев А.И.

Доводы потерпевшего Г. и стороны обвинения о том, что Хамидуллин Р.А. подогнал свои записи к сумме, указанной в расписке, и они являются надуманными и завышенными, основаны на предположениях, ничем объективно не подтверждаются. Более того, сам Г. в ходе следствия говорил, что Хамидуллин Р.А. работал у него до февраля 2014 года (том 1 л.д. 153), а в судебном заседании заявил, что он согласен с частью представленных Хамидуллиным Р.А. расчетов (до июня 2013 года), в том числе и с наличием долга перед родственником Хамидуллина Ж., а сам, в свою очередь, ничем документально записи Хамидуллина Р.А. в ежедневнике опровергнуть не может. Поэтому, исходя из этих показаний Г.., показаний Хамидуллина Р.А. и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что за исключением признаваемого Г. долга по июль 2013 года в сумме 270000 рублей, у предприятия перед Хамидуллиным Р.А. возникла задолженность по невыплаченной ему зарплате за 7 месяцев по февраль 2014 года (ежемесячно по 50000 рублей), что составляет 350000 рублей, а в итоге 620000 рублей. Факт работы Хамидуллина Р.А. по указанный период подтверждается записью в его трудовой книжке в части даты увольнения 14 марта 2014 года, при этом Г. не оспаривает, что он являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"", и указанная дата увольнения была согласована с ним и внесена в трудовую книжку с его ведома. Кроме того, это объективно подтверждается и справкой от 03 февраля 2014 года о доходах заемщика (созаемщика) поручителя, выданной работодателем ООО " "данные изъяты"" и представленной Хамидуллиным Р.А. в банк ОАО "АИКБ " "данные изъяты"" для получения кредита, из которой следует, что Хамидуллин Р.А. работает в данной организации в должности прораба с 26.07.2012 по настоящее время (то есть по февраль 2014 года), и с августа 2013 года по январь 2014 года имеет подтвержденный работодателем ежемесячный доход от 55000 до 60000 рублей. Справка заверена печатями и подписана генеральным директором Г. (том 3 л.д. 151). В ходе судебного следствия Г. также представил трудовой договор N32 от 26 июня 2012 года о приеме на работу Хамидуллина Р.А. на должность прораба с предоставлением ежегодного отпуска продолжительностью 28 календарных дней, установлением должностного оклада 10000 рублей, приказ о приеме на работу Хамидуллина Р.А. на должность прораба с тарифной ставкой (окладом) 10000 рублей от 26.07.2012г. и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 14.03.2014г., согласно которому действие трудового договора прекращено и Хамидуллин Р.А. уволен 14.03.2014г. При этом показания Хамидуллина Р.А. также объективно подтверждаются письменной распиской от 27 июня 2014 года, по которой Г. обязуется вернуть Хамидуллину Р.А. 610000 рублей в срок до 27 сентября 2014 года, записями в ежедневнике Хамидуллина Р.А. по движению денежных средств, связанных с его работой у Г., справкой N 2-НДФЛ о доходах Хамидуллина Р.А. за 2013 год, справкой ООО " "данные изъяты"" о ежемесячных доходах работника этой организации Хамидуллина Р.А. за период с августа 2013 по январь 2014 года, исковым заявлением Хамидуллина Р.А. от 17 марта 2015 года в Приволжский районный суд г. Казани к Г. о взыскании долга в виде заработной платы, цена иска 610000 рублей, решением Приволжского районного суда г. Казани от 15 мая 2015 года. Согласно вступившему в законную силу решению суда от 15 мая 2015 года, установлены следующие обстоятельства: 26 июля 2012 года Хамидуллин Р.А. принят на работу в ООО " "данные изъяты"" на должность прораба. 14.03.2014г. Хамидуллин Р.А. уволен из ООО " "данные изъяты"" по собственному желанию, что подтверждается записями в трудовой книжке; из трудовой книжки истца, справок о его доходах (аналогичных приобщенным к настоящему делу (том 3 л.д. 150-151)) судом при разрешении иска также установлено, что Г. являлся генеральным директором ООО " "данные изъяты"", и что 27.09.2014г. Г. составлена расписка, согласно тексту которой он должен Хамидуллину 610000 рублей, которые обязуется вернуть в срок до 27.09.2014г. В удовлетворении исковых требований Хамидуллина Р.А. к Г. отказано по тем основаниям, что Хамидуллин Р.А. в период с 26.07.2012г. по 14.03.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", то есть работодателем истца являлось именно ООО " "данные изъяты"", а не Г.., тогда как законодателем предусмотрено, что обязанность по выплате работнику заработной платы и иных платежей возлагается именно на работодателя, каковым Г. не является (том 3 л.д. 157-160, оригинал том 2 л.д. 171-172).

Суд при настоящем судебном разбирательстве принимает во внимание, что отказом к удовлетворению иска явились формальные основания, связанные с определением надлежащего ответчика, а не в связи с сомнениями в обоснованности исковых требований. При этом неправильное определение Хамидуллиным Р.А. ответчика по гражданскому делу не является основанием считать, что по настоящему уголовному делу подсудимым было об этом известно, и ими сознательно были предъявлены заведомо необоснованные требования к Г., который не являлся работодателем Хамидуллина Р.А. и не должен был платить ему заработную плату. При этом суд учитывает, что решение суда состялось 15 мая 2015 года, то есть уже после исследуемых в настоящем судебном заседании событий.

Согласно статье 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Вместе с тем, при настоящем судебном разбирательстве судом проверены все значимые для разрешения дела по существу обстоятельства, в том числе и сведения, свидетельствующие о расписке Г., о нахождении Хамидуллина Р.А. в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", об имеющихся в трудовой книжке Хамидуллина Р.А. записях о датах приема на работу и увольнения с работы, само по себе наличие которых сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Суд принимает во внимание, что показания подсудимых о свободном передвижении Г. 07.02.2014 после того, как уехали от его дома, объективно подтверждаются и другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами. Так, Г. не отрицал, что он имел возможность и пользовался телефоном, звонил знакомым, писал сообщения и оправлял геолокацию своего местонахождения, а в ходе передвижений его никто не сопровождал. В судебном заседании с использованием технических средств обозревалась видеозапись, содержащаяся на компакт-диске с пояснительной надписью "Автомойка Х. Такташ". На видеозаписи видно, как Яковлев и Г. пересаживаются из автомобиля "Range Rover" в автомобиль "Lexus", при этом Яковлев выходит из-за руля, Г. самостоятельно выходит с пассажирского сидения, обходит сзади свой автомобиль и проходит к автомобилю "Lexus".

Сторона обвинения в качестве доказательства виновности Камалиева А.Р. сослалась на ответ ООО " "данные изъяты".", занимающегося букмекерской деятельностью, и указала на увеличивающиеся суммы ставок Камалиева А.Р. в период со 2 октября 2014 года по 6 марта 2015 года (том 2 л.д. 88-98, 137-151).

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, которые не оспариваются стороной обвинения, следует, что 04.02.2015 у Г. было изъято 15000 рублей, тогда как в этот день Камалиевым А.Р. была сделана ставка со внесением наличными 60000 рублей; 07.02.2015 денежные средства Камалиеву А.Р. не передавались, однако им сделана ставка на 24800 рублей; 19.02.2015 Камалиеву А.Р. были переданы денежные средства в сумме 255000 рублей, однако им в период до 03.03.2015 никаких ставок не делалось, а 03.03.2015 им внесено 3050 рублей, 05.03.2015 5000 рублей, и 06.03.2015 3000 рублей.

Поэтому суд считает, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между действиями Камалиева А.Р. по инкриминируемому ему обвинению и посещением им букмекерской конторы с точки зрения присвоения себе денежных средств, изъятых у Г.

Доводы стороны обвинения о том, что 255000 рублей были переданы Камалиеву А.Р. в качестве вознаграждения за противоправные действия по изъятию денежных средств у Г. не нашли своего подтверждения и опровергаются как показаниями подсудимых, так и другими доказательствами. Так, стороной защиты представлены акт выполненных работ, согласно которому 07.02.2015 была проведена диагностика автомашины Камалиева А.Р. и указаны рекомендации клиенту заменить блок ABS. Строной обвинения также представлен ответ о том, что, действительно, 07.02.2015 был проведен коммерческий мелкосрочный ремонт автомобиля Камалиева А.Р. Кроме того, согласно справкам, Камалиев А.Р. с 05.09.2014г. работал в ООО " "данные изъяты"", а ООО " "данные изъяты"" вел строительство детского сада в "адрес", при этом денежные средства за строительство заказчиком не были оплачены в полном объеме. Из показаний Камалиева А.Р., подтвержденных другими подсудимыми, следует, что его автомашина нуждалась в ремонте, поэтому он занял в долг деньги у Хамидуллина Р.А., при этом ему были переданы 255000 рублей, которые Хамидуллин Р.А. получил от Г. Сам Камалиев А.Р. должен был получить зарплату и имел задолженность по ней по месту работы, при этом сумма была эквивалентна занятой у Хамидуллина Р.А. Задолженность по зарплате перед ним возникла потому, что подрядчик не расплатился за строительство детского сада в "адрес" с фирмой, где он работал и которая была субподрядчиком этого строительства. Показания Камалиева А.Р. стороной обвинения не опровергнуты, а ее доводы носят предположительный характер. Суд считает установленным, что автомашина Камалиева А.Р. на указанный период имела технические неполадки, нуждалась в ремонте, а подрядчик строительства детского сада ООО " "данные изъяты"" ввиду непоступления в полном объеме денег от заказчика не расплатилось за строительство с ООО " "данные изъяты"", где работал Камалиев А.Р. При этом показания свидетелей К., С., свидетелей с измененными анкетными данными П.1 и Х., не являвшихся очевидцами событий, подтверждают лишь внешнюю сторону произошедшего в части того, что подсудимые требовали с коммерсанта деньги, вывозили его, забрали автомобиль, который вернули после получения денег. Однако, только исходя из этих показаний, нельзя сделать вывод о юридической квалификации действий подсудимых по какому-то конкретному составу преступления, и они подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав доказательства, суд также приходит к выводу, что 15000 рублей, которые были изъяты у Г. 04.02.2015, являются частью его денежного долга перед Хамидуллиным Р.А., и при последующей передаче денег они были учтены подсудимыми как ранее возвращенные. Указанное подтверждается показаниями подсудимых, самого Г., аудиозаписями его разговора с Мочаловым А.Е.

Статья 163 УК РФ предусматривает ответственность за корыстное преступление против собственности, при совершении которого виновный предъявляет незаконные требования на чужое имущество для обращения в свою пользу или пользу третьих лиц.

Статья 162 УК РФ предусматривает ответственность за разбой, который также является одним из способов хищения чужого имущества, обязательным элементом состава которого является корыстный мотив.

Однако содержащиеся в деле данные в отношении всех подсудимых об этом не свидетельствуют. В ходе судебного разбирательства установлены денежные взаимоотношения между Г. и Хамидуллиным Р.А. по поводу невыплаты последнему заработной платы, при этом отсутствует корыстный умысел у подсудимых при совершении инкриминируемых им действий.

Поэтому установленные судом обстоятельства имевших место требований подсудимых к Г. о передаче им денежных средств при отсутствии корыстных побуждений вымогательством и разбоем считаться не могут.

Вместе с тем, в соответствии с законом самоуправными могут быть признаны такие действия, которые совершаются самовольно, в данном конкретном случае - вопреки установленному законом судебному (гражданско-правовому) порядку совершения действий по истребованию денежных средств из неправомерного, по мнению подсудимых, владения, и вопреки установленным правилам взыскания задолженностей по заработной плате.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что Мочалов А.Е., Яковлев А.И., Камалиев А.Р., Фахреев Н.И., Хамидуллин Р.А., Хамитов А.Р. совершили самоуправство с угрозой применения насилия с целью понуждения Г. к передаче денежных средств Хамидуллину Р.А., образовавшихся перед Хамидуллиным Р.А. в виде задолженности по заработной плате, то есть самовольно, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершили действия, правомерность которых оспаривается гражданином, причинив такими действиями существенный вред потерпевшему Г. При сложившихся обстоятельствах у Хамидуллина Р.А. имелось действительное право на выдвигаемые требования, а у остальных подсудимых - предполагаемое право, при этом предъявляемые требования были соразмерны денежному долгу.

По делу нет достаточных, достоверных доказательств, подтверждающих, что Мочалов А.Е., Яковлев А.И., Камалиев А.Р., Фахреев Н.И., Хамидуллин Р.А., Хамитов А.Р. из корыстных побуждений требовали передачи им денежных средств как чужого имущества с целью их безвозмездного присвоения. При оценке содеянного подсудимыми суд исходит из установленного факта их осведомленности о финансовых разногласиях Г. и Хамидуллина Р.А., а также учитывает содержащееся в материалах дела исковое заявление Хамидуллина Р.А. в Приволжский районный суд г. Казани к Г. о взыскании долга в виде заработной платы, при этом указана цена иска 610000 рублей, соответствующая содержанию денежной расписке, выданной Г. Хамидуллину Р.А. Установленные судом действия подсудимых, при отсутствии в них признаков вымогательства как корыстного деяния против собственности, а также отсутствие корыстного умысла у подсудимых при осуществлении противоправных действий, сопряженных с высказыванием угроз применения насилия, подлежат оценке как посягающее на порядок управления самоуправство, сопряженное с угрозой применения насилия к Г.., поскольку такими, нарушившими его конституционные права действиями, причинен существенный вред интересам потерпевшего. Подсудимые, присвоив полномочия органов государственной власти по установлению наличия задолженностей по заработной плате, принятии соответствующего процессуального решения и его исполнению, приняли вопреки установленному гражданским, гражданско-процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве порядку меры к осуществлению указанных полномочий органов государственной власти. При этом подсудимые грубо нарушили конституционное положение, в соответствии с которым никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также нарушили при этом конституционное право Г. на частную собственность и равенство перед законом.

Действия подсудимых, связанные в угрозой применения в отношении потерпевшего насилия и завладением принадлежащими ему деньгами сначала в сумме 15000 рублей, затем в сумме 255000 рублей, а также связанные с изъятием и перемещением его автомашины как залога возврата денежной суммы, были продиктованы желанием оказать помощь своему товарищу получить причитающуюся ему заработную плату, которую Г. отказался отдать в полном объеме Хамидуллину Р.А., то есть отсутствовал корыстный мотив, а также цель завладения чужим имуществом. Поэтому то обстоятельство, что Хамидуллин Р.А. не наделял других подсудимых правами угрожать потерпевшему применением насилия или забирать его автомашину, но, несмотря на это, подсудимые совершили эти действия по собственной инициативе, что потерпевший Г. не имел долга перед Мочаловым А.Е., Яковлевым А.И., Камалиевым А.Р., Фахреевым Н.И. и Хамитовым А.Р., само по себе не свидетельствует о том, что они действовали с умыслом на вымогательство или на разбойное нападение на Г., а доводы стороны обвинения в этой части не могут быть приняты судом во внимание. Судом установлено, что эти подсудимые действовал не в своих интересах, а в интересах Хамидуллина Р.А., который попросил Фахреева Н.И., а тот и других подсудимых, помочь вернуть долг, на что они согласились. Кроме того, стороной обвинения не оспаривается тот факт, что у потерпевшего имелся денежный долг перед Хамидуллиным Р.А., но в меньшей сумме, чем указано в его расписке.

Фактические обстоятельства дела также свидетельствуют о том, что, требуя у потерпевшего возврата долга, никаких других требований имущественного характера подсудимые не заявляли. Автомашину у потерпевшего они забрали с целью понудить его вернуть долг, так как другие способы возврата долга, которые использовали подсудимые до 7 февраля 2014 года, положительных результатов не дали. Поэтому факт изъятия и перемещения автомашины Г. на охраняемую стоянку с целью ее последующего там хранения до возврата долга не может считаться угоном автомобиля. При этом, вопреки мнению стороны обвинения, подсудимые Камалиев и Яковлев не утверждали, что они угнали автомобиль Г.

Статья 126 УК РФ предусматривает ответственность за похищение человека, при этом, по смыслу закона, под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержанием против его воли в другом месте. Основным моментом объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте. Однако по настоящему делу таких данных не имеется. Материалами дела установлено, что Мочалов А.Е., Яковлев А.И., Камалиев А.Р. и Хамитов А.Р., действуя с целью принуждения Г. к возврату денежного долга Хамидуллину Р.А., посадили Г. в его же автомашину, после чего по указанию самого Г. направились к его офису, а когда Г. высказал сомнения в том, что они действуют от имени Хамидуллина Р.А. и попросил встретиться с ним, повезли Г. именно по его инициативе на встречу с Хамидуллиным Р.А. По окончании встречи Г. был доставлен подсудимыми обратно к своему месту жительства. Таким образом, действия осужденных были направлены не на перемещение потерпевшего против его воли и последующее его удержание в другом месте, а на возврат Г. денежного долга Хамидуллину Р.А. Умысла на похищение человека у подсудимых не установлено, и доказательств этому органом следствия и стороной обвинения не представлено.

Таким образом, действия подсудимых, неправильно квалифицированных органом следствия по статьям 163, 162, 126, 166 УК РФ, являются одним преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Суд считает необоснованными доводы подсудимых Хамидуллина Р.А. и Хамитова А.Р., их защитников об отсутствии в их действиях состава преступления. Виновность этих подсудимых доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что Хамитов А.Р. 7 февраля 2015 года принимал непосредственное и активное участие при предъявлении требований Г. возвратить долг Хамидуллину Р.А., следовал с потерпевшим от его дома на место встречи, где поддерживал действия других подсудимых. Его выборочная и выгодная ему оценка доказательств не свидетельствует о невиновности Хамитова А.Р. и противоречит совокупности исследованных доказательств. Оценивая действия Хамидуллина Р.А., суд считает, что их противоправность для Хамидуллина Р.А. носила очевидный характер, а доводы стороны защиты опровергаются последующими, совершенными после самоуправства, действиями Хамидуллина Р.А., который обратился в суд с целью правового и легитимного разрешения возникшего между ним и Г. спора.

Обращаясь к личности подсудимых, суд установилследующие обстоятельства:

Хамидуллин Р.А. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, по месту прежней и настоящей работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, награжден грамотой за отличную работу, на иждивении имеет двоих малолетних детей, мать-пенсионерка является инвалидом, сам имеет заболевания. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Хамидуллина Р.А., в том числе в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ, равно как и фактическое признание им вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Фахреев Н.И. не судим, вину фактически признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции, главой Большеошнякского сельского поселения Рыбно-Слободского района Республики Татарстан, и по месту работы характеризуется положительно, по месту нахождения под стражей характеризуется посредственно, на иждивении имеет двоих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, сам Фахреев Н.И. и его мать-пенсионерка имеют ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Фахреева Н.И., в том числе в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Хамитов А.Р. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы, участковым уполномоченным полиции, по месту службы в Вооруженных Силах Российской Федерации характеризуется положительно, по месту нахождения под стражей характеризуется отрицательно, имеет заболевания, с места службы имеет рекомендацию для внеконкурсного зачисления в государственные образовательные учреждения. Указанные обстоятельства, за исключением отрицательной характеристики по месту нахождения под стражей, суд признает смягчающими наказание Хамитова А.Р., равно как и фактическое признание им вины в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Яковлев А.И. не судим, вину фактически признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, награжден похвальными листами и благодарственным письмом по месту учебы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства соседями и председателем ТСЖ, месту учебы и работы характеризуется положительно, имеет заболевания. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Яковлева А.И., равно как и явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, в соответствии с пунктами "г", "и" части 1 статьи 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Мочалов А.Е. не судим, вину фактически признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства председателем ТСЖ и соседями характеризуется положительно, по месту нахождения под стражей характеризуется посредственно, его мать является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Мочалова А.Е.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Камалиев А.Р. вину фактически признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями и по месту учебы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, по месту нахождения под стражей характеризуется отрицательно, награжден дипломами за участие в спортивных соревнованиях, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Камалиева А.Р., являются фактическое признание им вины в содеянном, положительные характеристики, спортивные достижения, состояние здоровья самого Камалиева А.Р., а также состояние здоровья его бабушки-инвалида.

Отягчающим наказание Камалиева А.Р. обстоятельством суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

По приговору от 13 декабря 2010 года Камалиев А.Р. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. По приговору от 17 мая 2013 года осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Камалиев А.Р. освобожден 31 июля 2014 года по отбытии наказания. Камалиев А.Р. отбывал наказание за преступление средней тяжести (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) и за преступление небольшой тяжести (ч. 1 ст. 112 УК РФ), поэтому судимости погашаются по истечении трех лет после отбытия наказания. При решении вопроса о рецидиве преступлений не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ, на основании постановления суда. Поэтому при признании рецидива преступлений подлежит учету судимость Камалиева А.Р. по приговору от 13 декабря 2010 года, поскольку условное осуждение по нему было отменено приговором от 17 мая 2013 года и окончательно назначено наказание с применением правил ст. 70 УК РФ.

Данных, позволяющих сомневаться во вменяемости кого-либо из подсудимых, по уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и на условия жизни его семьи. С учетом роли и степени участия каждого из подсудимых в совершении преступления, суд при назначении наказания считает также необходимым соблюсти принцип справедливости и соразмерности.

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что всем подсудимым с учетом личности, роли и активности каждого в совершении преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, при этом Хамидуллину Р.А., Фахрееву Н.И. и Хамитову А.Р. с применением правил ст. 73 УК РФ, так как исправление этих осужденных возможно без реального отбывания наказания, а Мочалову А.Е., Камалиеву А.Р. и Яковлеву А.И. также с учетом их активности и участия во всех эпизодах самоуправства, интенсивности совершенного ими посягательства, данных об их личностях, в виде реального лишения свободы, так как их исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества. Поэтому суд не усматривает возможности применения к ним правил ст. 73 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств данного дела, вышеизложенных доводов относительно роли Яковлева А.И., степени его участия в совершении преступления, характеризующих его свидетелями данных, суд считает необходимым избрать Яковлеву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывает, что Яковлеву А.И. ранее была избрана одна из наиболее строгих мер пресечения в виде домашнего ареста, основаниями к избранию которой были, в том числе, данные о возможности Яковлева А.И. скрыться от следствия и суда. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. Приговором суда Яковлеву А.И. назначено наказание в виде лишения свободы, поэтому имеются основания считать, что Яковлев А.И. может скрыться с целью уклониться от отбывания такого вида наказания.

При назначении наказания Яковлеву А.И. необходимо применить правила части 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, меру пресечения Мочалову А.Е. и Камалиеву А.Р. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде заключения под стражу.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Камалиеву А.Р. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Мочалову А.Е. и Яковлеву А.И. необходимо определить колонию-поселение.

Мочалова А.Е., который до вынесения приговора содержался под стражей, и Яковлева А.И., которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ необходимо направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Мочалова А.Е., Камалиева А.Р. под стражей, Яковлева А.И. - под домашним арестом до постановления приговора с момента их задержания: Мочалову А.Е. и Камалиеву А.Р. - с 12 марта 2015 года (том 4 л.д. 67-69, том 5 л.д. 10-12) Яковлеву А.И. - с 9 апреля 2015 года (том 7 л.д. 6-10).

Преступления, квалифицированные судом по части 2 статьи 330 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и совершены Хамидуллиным Р.А., Фахреевым Н.И. и Хамитовым А.Р. в период с 4 по 19 февраля 2015 года. Судом принято решение о назначении этим подсудимым наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Поэтому в отношении Хамидуллина Р.А., Фахреева Н.И. и Хамитова А.Р. надлежит применить пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить указанных лиц от наказания.

Ввиду применения акта амнистии в отношении Хамидуллина Р.А., Фахреева Н.И. и Хамитова А.Р., их судимости подлежат снятию, а меры пресечения отмене.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В ходе следствия был наложен арест на принадлежащий Камалиеву А.Р. автомобиль марки LEXUS RX 400H HYBRID, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... , ... с запретом осуществления регистрационных действий (том 3 л.д. 121, том 5 л.д. 109-112, том 8 л.д. 95). В обоснование ареста автомашины было указано, что это необходимо для обеспечения исполнения приговора, так как санкция части 2 статьи 163 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа. Автомашина Камалиева А.Р. помещена на специализированную автостоянку ОАО "БДД", расположенную по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2 "а". В настоящее время основания ареста имущества отпали. Поэтому арест, наложенный на автомобиль Камалиева А.Р., подлежит отмене с возвращением автомашины владельцу.

Согласно справке следователя, процессуальных издержек по делу не имеется. Подсудимые в судебном заседании от услуг защитников по назначению суда отказались, мотивировав тем, что самостоятельно будут защищать свои интересы. Однако судом такого рода ходатайства были отклонены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камалиева А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Камалиеву А.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Камалиеву А.Р. исчислять с 11 июля 2016 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с момента задержания - с 12 марта 2015 года до постановления приговора.

Признать Мочалова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Мочалову А.Е. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Мочалову А.Е. исчислять с 11 июля 2016 года. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с момента задержания - с 12 марта 2015 года до постановления приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ направить Мочалова А.Е. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Признать Яковлева А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избрать Яковлеву А.И. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Татарстан, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Яковлеву А.И. исчислять с 11 июля 2016 года. Зачесть в срок наказания время нахождения под домашним арестом с момента задержания - с 9 апреля 2015 года до постановления приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ направить Яковлева А.И. в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Признать Хамидуллина Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Хамидуллину Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Хамидуллина Р.А. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Фахреева Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Фахрееву Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Фахреева Н.И. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Фахрееву Н.И. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Признать Хамитова А.Р.1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Хамитову А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Хамитова А.Р. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Хамитову А.Р. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Применить в отношении Хамидуллина Р.А., Фахреева Н.И. и Хамитова А.Р. пункт 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летим Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" и освободить указанных лиц от наказания со снятием судимости.

Отменить арест, наложенный на принадлежащий Камалиеву А.Р. автомобиль марки LEXUS RX 400H HYBRID, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... , ... Автомашину Камалиева А.Р., помещенную на специализированную автостоянку ОАО "БДД", расположенную по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2 "а", вернуть владельцу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

DVD-R диски с надписью "Корстон" (том 3 л.д. 129), надписью "Разговор Г. с т. ... " (том 3 л.д. 133), с надписью " "адрес"" (том 3 л.д. 137), с надписью "Р. Фиолет" ул. Спартаковская" (том 3 л.д. 141), оптические диски со сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров (том 2 л.д. 238-239, том 3 л.д. 18, 58, 79), с информацией из телефонов Г., Мочалова А.Е. (том 3 л.д. 228, 239), справки, заявления Хамидуллина Р.А. в Приволжский районный суд г. Казани, расчет госпошлины, решение Приволжского районного суда г. Казани от 15.05.2015, кастет (том 3 л.д. 161-162, 188), СD-R диск с надписью " Г.-Хамидуллин" (том 4 л.д. 4) хранить в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по РТ.

Страховой полис ОСАГО, акты выдачи на автомобиль "LEXUS RX 400H", диагностическую карту ОАО "Таттехконтроль", договор комиссии, залоговые билеты ООО "Ореол-Ломбард", ключи от автомобиля "Лексус", свидетельство о регистрации ТС на "Лексус" (том 3 л.д. 203-204) вернуть по принадлежности. Мобильные телефоны, принадлежащие Г. (том 3 л.д. 211-212, 213), Мочалову А.Е. (том 3 л.д. 234), Хамитову А.Р. (том 3 л.д. 242), автомобиль "RANGE ROVER", государственный регистрационный знак ... , находящийся в пользовании Г. (том 3 л.д. 111, 112), автомобиль "LEXUS RX 400H", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий Камалиеву А.Р. (том 3 л.д. 121), вернуть по принадлежности.

Исполнение приговора в части вещественных доказательств возложить на следственные органы по месту их хранения.

Копии приобщенных к материалам уголовного дела документов (том 3 л.д. 166-182, 183-184), стенограмму телефонного разговора от 09.02.2015 (том 1 л.д. 125, том 4 л.д. 7); копии документов на автомобиль "RANGE ROVER", государственный регистрационный знак ... (том 4 л.д. 10-12, 13-14), распечатки из базы данных "КРИС" ГИБДД МВД по РТ на автомобиль "LEXUS RX 400H", государственный регистрационный знак ... (том 3 л.д. 245-249, 250), рукописную расписку Г., ежедневник с записями Хамидуллина Р.А., DVD-R диск с надписью "Х.Такташ", хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

...