Приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 г. по делу N 2-26/2016

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губина Н.А.,

с участием государственного обвинителя отдела прокуратуры Республики Татарстан Габдрахманова И.Г.,

подсудимых Ситдикова И.И., Найденова В.В., Закаряна А.Г.,

защитников - адвокатов Пантелеевой В.М., Джумаева А.Э., Нигматуллина Р.Н., представивших удостоверения N ... , ... , ... и ордера N ... , ... ,

потерпевших С. и А.,

при секретаре Альмиеве Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ситдикова И.И., "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "ж, з, к" части 2 статьи 105 УК РФ,

Найденова В.В., "данные изъяты",

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части 4 статьи 162, пунктами "ж, з, к" части 2 статьи 105 УК РФ,

Закаряна А.Г., "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктом "в" части 4 статьи 162, частью 5 статьи 33, пунктами "ж, з, к" части 2 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2014 года в период с 19-30 по 23-00, точное время не установлено, Ситдиков И.И., Найденов В.В. и Ф. на автомашине ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Закаряна А.Г. приехали для распития спиртных напитков в лесопосадку, расположенную между "адрес" и "адрес".

В ходе распития спиртных напитков в указанном месте у Ситдикова И.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, с Ф. возникла очередная ссора, в ходе которой Ситдиков И.И., действуя из личных неприязненных отношений, взятым из автомашины Закаряна А.Г. гаечным ключом нанес 2 удара в область головы Ф., от чего тот упал на землю, причинив тем самым Ф. физическую боль.

После этого Ситдиков И.И. открыто похитил из кармана одежды Ф., лежащего на земле, деньги в сумме не более 15 725 рублей.

При этом Найденов В.В. при совершении Ситдиковым И.И. открытого хищения денег Ф. также одновременно с ним, действуя самостоятельно, пытался открыто похитить у потерпевшего указанную сумму денег, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как данными деньгами успел завладеть Ситдиков И.И.

Похищенными Ситдиковым И.И. деньгами Ф. впоследствии он, Найденов В.В. и Закарян А.Г. распорядились совместно по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Закарян А.Г., находясь в том же месте, с целью сокрытия совершенных Ситдиковым И.И. и Найденовым В.В. преступлений в отношении Ф., предложил им убить Ф., чтобы тот не сообщил о совершенных в отношении него преступлений в правоохранительные органы, на что те согласились.

Для реализации данного преступного умысла Найденов В.В. вместе с Закаряном А.Г., который оказывал пособничество Ситдикову И.И. и Найденову В.В. в убийстве, вдвоем оттащили Ф. вглубь леса.

После этого Закарян А.Г., продолжая оказывать пособничество Ситдикову И.И. и Найденову В.В. в убийстве Ф. путем предоставления орудия совершения преступления, принес в вышеуказанное место нож, который у него взял Ситдиков И.И.

Затем Ситдиков И.И. с целью сокрытия совершенных им с Найденовым В.В. преступлений в отношении Ф. при пособничестве Закаряна А.Г. с целью убийства нанес 2 удара в область жизненно важного органа - шеи Ф., после чего бросил нож на землю.

После этого Закарян А.Г., находясь в том же месте, продолжая оказывать пособничество Ситдикову И.И. и Найденову В.В. в убийстве Ф. путем советов и указаний, высказался о необходимости доведения Ситдиковым И.И. и Найденовым В.В. до конца действий, направленных на убийство Ф.

После чего Найденов В.В., действуя совместно и согласованно с Ситдиковым И.И. группой лиц по предварительному сговору, поддерживая действия Ситдикова И.И., направленные на убийство, с целью убийства подобрал с земли нож и нанес им не менее 25 ударов в область расположения жизненно важных органов - переднюю и заднюю поверхности грудной клетки Ф.

Своими действиями Ситдиков И.И. и Найденов В.В. при пособничестве Закаряна А.Г. причинили Ф. множественные колото-резаные ранения шеи, передней и задней поверхностей грудной клетки с повреждением внутренних органов, повлекшие его смерть на месте происшествия.

После этого Ситдиков И.И., Найденов В.В. и Закарян А.Г. с целью сокрытия убийства вместе закидали труп Ф. сухими ветками и скрылись с места совершения преступлений.

Подсудимый Ситдиков И.И. вину в совершении преступлений признал частично и показал, что с Найденовым В.В. они друзья, с Закаряном А.Г. у него приятельские отношения, Ф. знает с детства. 12 сентября 2014 года вместе с Найденовым В.В. и Закаряном А.Г. на автомашине последнего приехали на "адрес", где он стал распивать водку с Найденовым В.В. Затем к ним подошел Ф., попросил отвезти его домой в "адрес", купил водки, заправил автомашину Закаряна А.Г., после чего на "адрес" они втроем продолжили распивать водку. В это время у него возникла ссора, перешедшая в драку, с Ф. на почве личных отношений. После чего они вчетвером поехали отвозить Ф. домой, время было примерно 20.00-21.00. По приезду Ф. отказался идти домой, вновь все вместе вернулись в "адрес", купили водки, приехали в лесопосадку и он стал вместе с Ф. распивать водку возле багажника автомашины. В это время Найденов В.В. и Закарян А.Г. находились в автомашине. У него вновь возникла ссора, перешедшая в драку, с Ф. на почве личных отношений. Он взял из багажника автомашины металлический ключ и им один раз ударил по голове Ф. После этого удара Ф. упал на землю и он увидел, что у него торчат из кармана брюк деньги - 3 купюры достоинством по 5000 рублей. Он вытащил эти деньги из кармана и положил их в багажник, чтобы они не потерялись. Ф. в это время был в сознании и все видел. Затем из автомашины вышли Найденов В.В. и Закарян А.Г., помогли встать Ф. Затем Найденов В.В. сел обратно в автомашину, а Закарян А.Г. сказал, что в таком виде нельзя оставлять Ф., его надо убрать, что он понял как убить, иначе он сообщит в полицию. Он с Закаряном А.Г. вдвоем оттащили Ф. в глубь леса. Закарян А.Г. куда-то ушел, а у него вновь возникла драка с Ф. Во время драки к ним подошел Закарян А.Г. и передал ему нож, которым он 2 раза ударил Ф. в область шеи. Длина лезвия ножа была примерно 15-20 см. Ф. от этих ударов стал приседать, он же испугался, сразу же выкинул нож рядом с Ф.

Ф. В это время к ним подошел Найденов В.В. и Закарян А.Г. сказал, что Ф. нужно добивать. Он с Найденовым В.В. отошли к автомашине, а Закарян А.Г. остался с Ф. Через некоторое время его позвал к себе Закарян А.Г., в это время Ф. уже не подавал признаков жизни. Закарян А.Г. предложил закидать тело Ф. ветками, что они и сделали. Затем они уехали с указанного места, по дороге Закарян А.Г. выбросил в воду нож и сотовый телефон Ф., чтобы скрыть орудие преступления. По дороге он заметил на олимпийке Найденова В.В. следы крови. Деньги Ф. забрал себе Закарян А.Г. Откуда на одежде Ф. множество порезов и дыр, обьяснить не может.

Подсудимый Найденов В.В. вину в совершении преступлений не признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Найденова В.В. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с Ситдиковым И.И. они являются друзьями, также ему знакомы Закарян А.Г. и Ф. 12.09.2014 он с обеда пил пиво с Ситдиковым И.И., затем они пошли к Закаряну А.Г. и стали втроем кататься на автомашине Закаряна А.Г. по поселку. На "адрес" они повстречали Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения. Ф. попросил довезти его домой в "адрес", на что они согласились. По дороге Ф. купил в магазине водку, которую они распили на улице, он (Найденов В.В.) опьянел. Затем они поехали отвозить Ф. домой. По приезду Ф. отказался идти домой и они вчетвером поехали обратно в "адрес". По дороге в автомашине он уснул. Когда проснулся, увидел, что Ситдиков И.И. и Закарян А.Г. выходили из магазина, Ф. с ними не было. Ему сказали, что Ф. оставили возле дорожного управления. Что случилось с Ф., он не знает, его не убивал. л/д. 209-123, 216-220, 226-230 т. 1, л/д. 1-9 т. 2, л/д. 197-201, 209-214, 215-217 т. 4, л/д. 108-110 т. 8.

Подсудимый Закарян А.Г. вину в совершении преступлений не признал и в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Закаряна А.Г. в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с Ситдиковым И.И. и Найденовым В.В. 12.09.2014 после 17-00 встретился с Ситдиковым И.И. и Найденовым В.В., которые были уже выпившие, после чего те вдвоем стали распивать спиртное. Затем они втроем на его автомашине поехали на "адрес", где повстречали Ф., который был в состоянии алкогольного опьянения. Они вчетвером поехали в магазин, где Ф. купил водку. После этого они поехали на "адрес", где возле магазина Ситдиков И.И., Найденов В.В. и Ф. стали распивать купленную Ф. водку. В это время между Ситдиковым И.И. и Ф. возникла ссора, перешедшая в драку, на почве личных обид. После драки Ф. попросил отвезти его домой в "адрес". В пути Ф. несколько раз

созванивался со своей женой и постоянно ругался с ней и с Ситдиковым И.И. По приезду Ф. отказался идти домой и попросил отвезти его назад в "адрес", чтобы выпить спиртное. По приезду обратно Найденов В.В. предложил всем поехать в лес, на что все согласились. Когда приехали на место, время было около 20-00, Ситдиков И.И., Найденов В.В. и Ф. вместе с водкой вышли из автомашины, а он сам уехал к отцу. Когда через некоторое время приехал обратно, увидел, что Ситдиков И.И., Найденов В.В. и Ф. пили водку. Когда он находился в автомашине, Ситдиков И.И. что-то взял из багажника автомашины. Примерно через 4 минуты он услышал 2-3 глухих звука, похожих на удары, из того места, где находились Ситдиков И.И., Найденов В.В. и Ф. Выйдя из автомашины, увидел, что Ф. лежит на земле, глаза его были открыты, на голове и в области лица была кровь. После этого Ситдиков И.И. и Найденов В.В. стали обыскивать карманы Ф., ища там деньги. Когда деньги нашли, стали ссориться между собой по поводу найденных денег, поскольку Ситдиков И.И. забрал купюры, а Найденову В.В. досталась какя-то мелочь. Затем они вдвоем оттащили Ф. в сторону оврага, тот в этот момент был еще живой. Примерно через 15-20 минут они вернулись обратно и они втроем поехали в "адрес". По дороге Ситдиков И.И. пересчитывал деньги, было около 16000 рублей купюрами по 5000 рублей, до этого денег у него не было. Ситдиков И.И. и Найденов В.В. сказали, что убили Ф. Он заметил, что руки Ситдикова И.И. и Найденова В.В. были в крови. Также по дороге кто-то из них выбросил в воду сотовый телефон Ф., а Найденов В.В. также выбросил свою олимпийку. На следующий день он обнаружил пропажу из багажника автомашины ключа. Также в его автомашине находился нож. Ветками тело Ф. он не закидывал, нож ему не передавал. л/д. 8-15, 38-45, 95-101 т. 5.

Несмотря на частичное признание подсудимым Ситдиковым И.И. вины в совершении преступления и непризнания подсудимыми Найденовым В.В. и Закаряном А.Г., их вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами по делу, установленными и исследованными в суде.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования.

27 января 2015 года Ситдиков И.И. показывал, что:

- во время распития спиртных напитков в районе " "данные изъяты"" взятым из багажника автомашины Закаряна А.Г. металлическим ключом он дважды нанес удар по голове Ф., отчего тот упал на землю, не теряя сознание. После этого он с Найденовым В.В. стали обыскивать карманы брюк Ф. и он забрал из них деньги в сумме около 17000 рублей;

- Закарян А.Г. после указанных действий сказал, что Ф. в таком виде оставлять нельзя, его нужно "убрать", поскольку он может сообщить в полицию, и вместе с Найденовым В.В. оттащил Ф. в глубь оврага, после чего Закарян А.Г. передал ему (Ситдикову И.И.) принесенный из автомашины кухонный нож и он им дважды нанес удар в шею Ф., от этих ударов Ф. стал хрипеть;

- Закарян А.Г. и Найденов В.В. после указанных действий сказали, что нужно добивать Ф.;

- Найденов В.В. после этого этим же ножом нанес Ф. не менее 10 ударов по различным частям тела;

- затем они закидали тело Ф. сухими ветками, чтобы скрыть труп, в это время Ф. признаки жизни уже не подавал. л/д. 61-66 т. 2.

29 января 2015 года при проверке показаний на месте Ситдиков И.И. воспроизвел обстоятельства совершенных им преступлений, дав аналогичные от 27 января 2015 года показания. л/д. 72-87 т. 2.

26 марта 2015 года Ситдиков И.И. показывал, что:

- он металлическим ключом один раз нанес удар по голове Ф., отчего тот упал на землю, не теряя сознание. После этого он с Найденовым В.В. стали обыскивать карманы брюк Ф. и он забрал из них деньги в сумме около 17000 рублей;

- Закарян А.Г. после указанных действий сказал, что Ф. в таком виде оставлять нельзя, поскольку он может сообщить в полицию, и вместе с Найденовым В.В. оттащил Ф. в глубь оврага, после чего он взял у Закаряна А.Г. принесенный им из автомашины кухонный нож и им дважды нанес удар в шею Ф.;

- Закарян А.Г. и Найденов В.В. после указанных действий сказали, что нужно добивать Ф.;

- Найденов В.В. после этого этим же ножом нанес Ф. не менее 1 удара по телу;

- Закарян А.Г. сказал, что нужно закидать тело Ф. ветками, чтобы скрыть труп, в это время Ф. признаков жизни уже не подавал. л/д. 95-100 т. 2;

26 марта 2015 года во время очной очной ставки с Закаряном А.Г. Ситдиков И.И. подтвердил ранее данные им показания. л/д. 112-118 т. 2;

17 июня 2015 года Ситдиков И.И. показывал, что:

- он дважды нанес металлическим ключом удар по голове Ф., отчего тот упал на землю, не теряя сознание. После этого он с Найденовым В.В. стали обыскивать карманы брюк Ф. и он забрал из них деньги в сумме около 16000 рублей;

- Закарян А.Г. после указанных действий сказал, что Ф. в таком виде оставлять нельзя, поскольку он может сообщить в полицию, и вместе с Найденовым В.В. оттащил Ф. в глубь оврага, после чего он взял у Закарян А.Г. принесенный им из автомашины кухонный нож и им дважды нанес удар в шею Ф.;

- Закарян А.Г. и Найденов В.В. после указанных действий сказали, что нужно добивать Ф.;

- Найденов В.В. после этого этим же ножом нанес Ф. не менее 1 удара по телу;

- Закарян А.Г. сказал, что нужно закидать тело Ф. ветками, чтобы скрыть труп, в это время Ф. признаков жизни уже не подавал. л/д. 106-111 т. 2.

17 августа 2015 года во время очной ставки с Закаряном А.Г. Ситдиков И.И. показывал, что:

- он вдвоем с Найденовым В.В. обыскивали карманы Ф., после чего он забрал деньги;

- Закарян А.Г. говорил, что Ф. нужно убрать, иначе он всех сдаст в полицию. л/д. 163-167 т. 4.

09 сентября 2015 года Ситдиков И.И. показывал, что:

- он с Найденовым В.В. стали обыскивать карманы брюк Ф. и он забрал из них деньги в сумме около 16000 рублей;

- он взял у Закарян А.Г. принесенный им из автомашины кухонный нож и им дважды нанес удар в шею Ф.;

- Найденов В.В. после этого этим же ножом стал наносить удары Ф. по телу;

- затем они закидали тело Ф. сухими ветками, чтобы скрыть труп, кто предложил, не помнит, в это время Ф. признаки жизни уже не подавал. л/д. 202-207 т. 4.

25 сентября 2015 года Ситдиков И.И. показывал, что:

- он металлическим ключом один раз нанес удар по голове Ф., отчего тот упал на землю, не теряя сознание. После этого он с Найденовым В.В. стали обыскивать карманы брюк Ф. и он забрал из них деньги в сумме около 16000 рублей;

- Закарян А.Г. вместе с Найденовым В.В. оттащил Ф. в глубь оврага, после чего он забрал у Закаряна А.Г. принесенный им из автомашины кухонный нож и он им дважды нанес удар в шею Ф.;

- кто-то, Закарян А.Г. или Найденов В.В., после указанных действий сказали, что нужно добивать Ф.;

- Найденов В.В. после этого этим же ножом стал наносить удары Ф. по телу;

- затем они закидали тело Ф. сухими ветками, чтобы скрыть труп, кто предложил, не помнит, в это время Ф. признаки жизни уже не подавал. л/д. 232-236 т. 4;

12 марта 2016 года Ситдиков И.И. показывал, что:

- он металлическим ключом один раз нанес удар по голове Ф., отчего тот упал на землю, не теряя сознание. После этого он взял из кармана брюк Ф. деньги;

- Закарян А.Г. после указанных действий сказал, что Ф. в таком виде оставлять нельзя, его нужно "убрать", поскольку он может сообщить в полицию;

- Закарян А.Г. оттащил Ф. в глубь оврага;

- после чего он забрал у Закаряна А.Г. принесенный им из автомашины кухонный нож и им дважды нанес удар в шею Ф.;

- Закарян А.Г. сказал, что нужно закидать тело Ф. ветками, чтобы скрыть труп, что они и сделали вместе с ним, в это время Ф. признаки жизни уже не подавал. л/д. 85-90 т. 8.

08 декабря 2016 года в суде Ситдиков И.И. показывал, что:

- Закарян А.Г. сказал, что Ф. в таком виде оставлять нельзя, его нужно убрать, поскольку он может сообщить в полицию, в связи с чем он понял, что его нужно убить;

- он забрал у Закаряна А.Г. принесенный им из автомашины кухонный нож и им дважды нанес удар в шею Ф.;

- Закарян А.Г. после указанных действий сказал, что нужно добивать Ф.;

- Закарян А.Г. сказал, что нужно закидать тело Ф. ветками, признаков жизни у Ф. уже не было после 5-10 минут как он нанес удары ножом.

Потерпевшая С. показала, что с Ф. она состояла в гражданском браке, тот раз в месяц получал зарплату наличными деньгами в размере 15-16 тысяч рублей. Врагов и с кем-либо неприязненных отношений у Ф. не было, по характеру тот был веселым, нескандальным человеком, при употреблении спиртных напитков агрессивным не становился. 12.09.2014 она примерно в 19-30 последний раз созванивалась с Ф., тот сказал, что получил зарплату, потратил из нее 200 рублей на водку и едет домой. Она поняла, что он едет в автомашине. Больше до него она в этот день не смогла дозвониться, его телефон был отключен. На следующий день она также не смогла дозвониться до Ф., после чего 16.09.2014 обратилась с заявлением в полицию. В день обращения в полицию она с подругой проводила поиски Ф. в поселке и от местных жителей узнала, что Ф. в день его пропажи вечером примерно в 17.00-18.00 видели с Найденовым В.В. около магазина " "данные изъяты"". Она приезжала к Найденову В.В. домой и тот ей признался, что был с Ф., они выпили спиртное, после чего Ф. остался возле магазина " "данные изъяты"". Когда она во второй раз приезжала домой к Найденову В.В. с А., тот ей более подробно рассказал, что 12.09.2014 на автомашине "А" они втроем с Ф. поехали в магазин " "данные изъяты"", Ф. купил бутылку водки и втроем ее выпили в автомашине. Потом они вновь приехали к магазину " "данные изъяты"" и высадили Ф. В январе 2015 года ей стало известно, что нашли труп Ф.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний С. в ходе предварительного расследования следует, что С. показывала о том, что ей местные жители сказали, что 12.09.2014 около магазина " "данные изъяты"" видели Ф. вместе с Найденовым В.В. и "А". л/д. 145-148 т. 1.

16.09.2014 С. обратилась в полицию с заявлением о пропаже ее сожителя Ф. л/д. 86 т. 5.

Потерпевшая А. показала, что ее брат Ф. был спокойным по характеру человеком, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не становился, последний раз она видела у себя дома 12.09.2014 примерно в 17-20. Когда в этот же день она стала ему около 19-00 звонить, тот не брал трубку, а в 21-10 телефон его был уже отключен. Она принимала участие в поисках Ф. и от местных жителей узнала, что в день, когда ее брат пропал, его видели около магазина " "данные изъяты"" с

Найденовым В.В., также рядом с ними была автомашина ВАЗ 2109 серого цвета. Когда она стала интересоваться Найденовым В.В., узнала, что тот всегда был с "А". Также она вместе со С. приходили домой к Найденову В.В. и интересовались Ф.

При этом потерпевшие С. и А. обе показали, что в день происшедшего никаких повреждений на верхней одежде Ф. не было.

Свидетель С.1 показал, что Ф ... он 12.09.2014 после работы на своей автомашине довез до "адрес", поскольку тот сказал, что ему нужно к своей сестре. Когда он его высадил, время было примерно 17.10-17.30. Ф. был трезвый. В этот день на работе выдали зарплату, Ф ... мог получить до 15000 рублей.

Свидетель З. показала, что Закарян А.Г. является ее сыном, подсудимые Ситдиков И.И. и Найденов В.В. приходятся знакомыми сыну, с Найденовым В.В. сын поддерживал дружеские отношения.

Свидетель Б. показал, что его неродной сын Найденов В.В. поддерживал отношения с Ситдиковым И.И. и Закарянов В.Н.

Свидетель Г. показала, что является соседкой семьи Закарян, Закарян А.Г. общался с Найденовым В.В., у Закаряна А.Г. была автомашина российского производства типа "Лада".

Свидетель Ш. показала, что заработная плата на предприятии, где работал Ф., выдавалась после 10 числа каждого месяца до 15 числа и Ф. мог получать от 17 до 19 тысяч рублей.

Эксперт Ф. показал, что на футболке Ф. было 25 повреждений, на свитере 33. Множественная часть повреждений образовалась от действия одного колюще - режущего предмета типа клинка ножа шириной клинка от 3 мм до 21 мм. Если длина клинка была более 10 см, то ранения были проникающие с повреждением внутренних органов и могли привести к смерти.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей в ходе предварительного расследования.

Свидетель С.2 показывала о том, что Ситдиков И.И. ее сын, тот на 12.09.2014 нигде не работал, дружил с Найденовым В.В. л/д. 133-135 т. 1.

Свидетель З.1 показывал о том, что заработная плата на заводе, где работал Ф., выдавалась с 10 по 15 число каждого месяца наличными деньгами и составляла не менее 10000 рублей. Ему известно, что 12.09.2014 Ф. получил зарплату. л/д. 116-118 т. 1.

Вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами по делу.

27.01.2015 был осмотрен участок местности в лесоспосадке между "адрес" и "адрес", где в снегу на склоне оврага обнаружены скелетированные останки человека, рядом с ними одна кроссовка и фрагмент ткани темного цвета. л/д. 31-38 т. 1.

02.02.2015 С. по фрагментам одежды опознала в трупе Ф. л/д. 40 т. 1.

10.02.2015 были получены образцы буккального эпителия у сына Ф. - Ф.1 л/д. 185-187 т. 1.

Согласно молякулярно-генетической экспертизы N 295, образец ключицы трупа принадлежит Ф. л/д. 179-188 т. 2.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 32, установить причину смерти Ф. не удалось ввиду частичного скелетирования трупа, каких-либо повреждений костей не выявлено, давность захоронения 4-5 месяцев до момента проведения исследования в морге ( исследование - 02.02.2015). л/д. 198-199 т. 2.

05.02.2015 в Буинском МСМО РБ СМЭ МЗ РТ была изъята одежда с трупа (футболка, рубашка, фрагмент трусов и шорт, кроссовка), мыщца и ключица трупа, которые 11.06.2015 следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. 42-44 т. 1, 142-145, 146-147 т. 3.

Согласно заключению физико-технической экспертизы N 141, на джемпере-рубашке, футболке и трусах Ф. обнаружены повреждения, на футболке Ф. - 25, на свитере - 33, часть из которых образовалась от действия плоского колюще-режущего предмета шириной ориентировочно от 3 мм до 21 мм. л/д. 209-219 т. 2.

04.02.2015 были получены образцы крови Найденова В.В. и Ситдикова И.И., которые 11.06.2015 следователем надлежащим образом осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу. л/д. 17-19, 143-145 т. 2, 142-145, 146-147 т. 3.

Согласно заключениям биологических экспертизы N 580, 630, происхождение крови на футболке и кроссовке Ф. не исключается как от него самого, так и от Найденова В.В. и Ситдикова И.И. л/д. 7-9, 20-22 т. 3.

03.04.2015 была осмотрена автомашина ВАЗ-2109 р/з. ... регион Закаряна А.Г. л/д. 80-84 т. 3.

Согласно платежной ведомости, Ф. получил 15925 рублей. Данная ведомость 11.06.2015 следователем была надлежащим образом осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу. л/д. 140-141 т. 1, 138-141, 146-147 т. 3.

Из осмотра листа бумаги формата А4 с детализацией телефонных разговоров следует, что 12.09.2014 с абонентского номера ... , находящегося в пользовании Ф., на абонентский номер ... , находящего в пользовании С., поступали входящие звонки. Первый звонок в 10:37:53, последний в 19:23:46. л/д. 138-141 т. 3.

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз N 1-315, 1-374, 1-251 у Ситдикова И.И., Найденова В.В., Закаряна А.Г. в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживается. Могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого правонарушения признаков какого-либо психического расстройства также не обнаруживали. Могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются. л/д. 229-230, 240-241 т. 2, 45-46 т. 8.

С учетом заключения указанных экспертиз и всех данных о личности подсудимых суд признает их вменяемыми.

Анализируя совокупность собранных доказательств, установленных и исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых в совершении преступлений доказанной.

Действия Ситдикова И.И. суд квалифицирует:

по части 1 статьи 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль;

по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Действия Найденова В.В. суд квалифицирует:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам;

по пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Действия Закаряна А.Г. суд квалифицирует:

по части 5 статьи 33, пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ как пособничество путем советов, указаний, предоставлении орудия совершения преступления в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Суд не находит достаточных оснований для квалификации действий Ситдикова И.И. по ст. 162 УК РФ.

Так, из обвинения Ситдикову И.И. следует, что в лесопосадку он приехал для совместного употребления спиртных напитков вместе с Найденовым В.В., Закаряном А.Г. и Ф.

Из неоднократных показаний Ситдикова И.И. и Закаряна А.Г. в ходе предварительного расследования и в суде следует, что их приезду в лесопосадку в пути следования предшествовали ссоры и драки между Ситдиковым И.И. и Ф. на почве личных неприязненных отношений.

Ситдиков И.И. в суде также показал, что нанесение им удара металлическим ключом по голове Ф. в лесопосадке предшествовала их очередная ссора, перешедшая в драку.

Таким образом, суд считает, что нанесение Ситдиковым И.И. удара металлическим ключом по голове Ф. в лесопосадке было обусловлено личными неприязненными отношениями, а не корыстной целью.

Стороной государственного обвинения в этой части доводы Ситдикова И.И. в суде не опровергнуты.

Показания же Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования о том, что еще до приезда в лесопосадку у него возникла мысль насильно отобрать деньги у Ф., после чего "по выражению лица Найденова В.В. и Закаряна А.Г. он понял, что они хотят того же", суд в силу требований ст. 252 УПК РФ не принимает во внимание, поскольку согласно конструкции обвинения корыстный умысел у Ситдикова И.И. возник только после приезда в указанную лесопосадку.

При этом суд также принимает во внимание положения ст. 75 УПК РФ о недопустимости показаний лиц, основанных на догадках и предположениях.

Поскольку тяжесть телесных повреждений у Ф. установить не удалось ввиду частичного скелетирования трупа, оснований для иной квалификации действий Ситдикова И.И., связанных с нанесением им указанных ударов ключом потерпевшему, нежели как по части 1 статьи 116 УК РФ, у суда не имеется.

Заявление потерпевших С. и А. о привлечении к уголовной ответственности Ситдикова И.И. по данному факту в силу требований ст. 20 УПК РФ имеются.

Обвинение же Найденову В.В. по ст. 162 УК РФ не содержит указания на совершение им каких-либо действий, направленных на совершение именно разбоя в отношении Ф.

Квалифицируя действия Найденова В.В. как покушение на грабеж, а не как оконченное преступление, суд исходит из того, что в судебном заседании на основании неоднократных показаний Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования и в суде, подтвержденными неоднократными показаниями также в ходе предварительного расследования и в суде Закаряна А.Г., было установлено, что фактически деньгами Ф. завладел только Ситдиков И.И.

В суде было установлено, что между Ситдиковым И.И. и Найденовым В.В. никакого сговора между собою на хищение денег Ф. не было, обвинение им в этой части также не предъявлялось.

В ходе предварительного расследования Ситдиков И.И. показывал о том, что когда он с Найденовым В.В. искал деньги у Ф., тот пытался сопротивляться, но Найденов В.В. его держал.

Вместе с тем, обвинение Ситдикову И.И. и Найденову В.В. не содержит указание на совершение подсудимыми данных действий и из него только следует, что они оба из кармана Ф. похитили 15725 рублей, что не в полном объеме доказано в судебном заседании.

При таких данных суд считает, что каждый из подсудимых в этой части должен нести уголовную ответственность за фактически совершенные ими каждым противоправных действий.

При этом суд считает, что в судебном заседании было доказано, что Найденов В.В. покушался на хищение той же суммы денег, которую похитил Ситдиков И.И., поскольку знал о ее наличии у Ф.

Закарян А.Г. по части 5 статьи 33, пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления, так как в обвинении не содержится никаких ссылок на совершение им действий, направленных на оказание им пособничество Ситдикову И.И. и Найденову В.В. в совершении хищения имущества Ф.

Поскольку в суде было доказано, что в момент завладения деньгами Ф. тот находился в сознании, что также следует из обвинения, и, согласно неоднократным показаниям Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования, Ф. пытался оказать сопротивление, суд действия Ситдикова И.И. и Найденова В.В., связанных с завладением денег потерпевшего, рассматривает как открытое хищение.

Из обвинения Ситдикову И.И., Найденову В.В. и Закаряну А.Г. по ст. 105 УК РФ подлежит исключению квалифицирующие признаки - "корыстные побуждения, сопряженное с разбоем" как не нашедшие своего подтверждения в суде. В судебном заседании было доказано, что убийство Ф. Ситдиковым И.И. и Найденовым В.В. не было связано с корыстными мотивами и совершено с целью скрыть другие предшествующими этому преступления.

В суде нашло свое подтверждение обвинение Ситдикову И.И., Найденову В.В. в убийстве именно группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исходит из анализа всех действий подсудимых, а именно, что сначала Закаряном А.Г. было предложено Ситдикову И.И. и Найденову В.В. убить Ф. - затем Найденов В.В. и Закарян А.Г. для облегчения поставленной цели оттащили Ф. в другое место - после этого Закарян А.Г. принес нож для совершения убийства - этим ножом Ситдиков И.И. нанес удары Ф. - затем Закарян А.Г. предложил добить Ф. - Найденов В.В. также нанес удары этим ножом Ф. - затем все подсудимые скрыли следы преступления, закидав труп Ф. ветками.

Указанное свидетельствует о том, что убийство Ф ... не представляло собою одномоментные действия всех подсудимых, предварительная договоренность между всеми подсудимыми на убийство состоялась до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего.

АНАЛИЗ ДОВОДОВ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ

- Доводы Ситдикова И.И. о том, что он только один раз ударил ключом по голове Ф., опровергаются его неоднократными показаниями в ходе предварительного расследования о том, что он дважды наносил удары. При этом суд принимает во внимание показания Закаряна А.Г. в ходе предварительного раследования о том, что он из автомашины слышал 2-3

глухих звука, похожих на удары после того, как из ее багажника Ситдиков И.И. что-то забрал.

- Доводы Ситдикова И.И. о том, что он не уверен, что наносил удары ножом в шею Ф., опровергаются его неоднократными показаниями в ходе предварительного расследования о нанесении им ударов ножом именно в шею.

- Доводы Ситдикова И.И. о том, что он, забирая деньги у Ф., не преследовал корыстную цель, его же доводы и доводы Найденова В.В. о том, что Ситдиков И.И. забирал один деньги без участия Найденова В.В., опровергаются неоднократными показаниями Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования о том, что он вместе с Найденовым В.В. с целью хищения денег обыскивали карманы брюк Ф. и он забрал из них около 16 - 17000 рублей. При этом в суде Ситдиков И.И. не отрицал факт того, что он забрал деньги из карман брюк Ф. Из неоднократных показаний Закаряна А.Г. в ходе предварительного расследования также следует, что Ситдиков И.И. с Найденовым В.В. вместе обыскивали карманы брюк Ф. и нашли в них деньги, после чего стали ссориться по этому поводу, поскольку Ситдиков И.И. нашел денежные купюры, а Найденову В.В. досталась тоько мелочь. Позже в автомашине именно Ситдиков И.И. пересчитывал все похищенные деньги, которых оказалось около 16000 рублей.

- Доводы Закаряна А.Г. о том, что он не говорил Ситдикову И.И. и Найденову В.В. о том, что Ф. надо убрать, а также доводы Найденова В.В., отрицавшего данный факт, опровергаются неоднократными показаниями Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования, а также в суде о том, что после того, как он нанес удары Ф. по голове и вместе с Найденовым В.В. похитил деньги, именно Закарян А.Г. им с Найденовым В.В. сказал, что в таком виде Ф. оставлять нельзя, иначе он сообщит в полицию, его надо убрать, что он воспринял как "убить".

- Доводы Закаряна А.Г. о том, что он не оттаскивал Ф. в глубь оврага, доводы Ситдикова И.И. о том, что он с Закаряном А.Г., а не с Найденовым В.В. оттащили Ф., а также доводы Найденова В.В., отрицавшего данный факт, опровергаются неоднократными показаниями Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования о том, что Ф. оттаскивали Закарян А.Г. и Найденов В.В.

- Доводы Закаряна А.Г. о том, что он не передавал нож Ситдикову И.И. для убийства Ф. и не говорил Ситдикову И.И. и Найденову В.В. после нанесенных Ситдиковым И.И. ножом ударов Ф. о том, что его нужно добивать, а также доводы Найденова В.В., отрицавшего данный факт, опровергаются неоднократными показаниями Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования и в суде о том, что Закарян А.Г. принес

нож и после нанесенных ударов сказал им с Найденовым В.В., что Ф. нужно добивать.

При этом суд принимает во внимание показания Закаряна А.Г. в предыдущем судебном заседании, не отрицавшего о наличии у него в автомашине ножа длиною клинка примерно 15 см.

Указанное свидетельствует о том, что не обнаружение ножа как орудия преступления не влияет на доказанность вины подсудимых в убийстве Ф.

- Доводы Найденова В.В. о том, что он не наносил ударов ножом Ф., а также доводы Ситдикова И.И. в суде, подтвердившего данный факт, опровергаются неоднократными показаниями Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования о том, что Найденов В.В. после нанесенных им ударов этим же ножом наносил Ф. удары по различным частям тела.

При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению физико-технической экспертизы и показаниям в суде эксперта ФИО1, на одежде Ф. имеется большое количество повреждений, образовавшихся от действия одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа. Никто из подсудимых не смог ответить на вопрос, откуда у Ф. могли образоваться данные повреждения. Согласно показаниям потерпевших С. и А., в день пропажи Ф. на его одежде никаких повреждений не было. Из заключений биологических экспертиз следует, что происхождение крови на футболке и кроссовке Ф. не исключается от Найденова В.В. Из показаний в суде Ситдикова И.И. следует, что на олимпийке Найденова В.В. после происшедшего была кровь, а из показаний Закаряна А.Г. в ходе предварительного расследования, что на обратном пути Найденов В.В. выкинул олимпийку.

Кроме того, суд учитывает показания потерпевших С. и А. о том, что когда они занимались поисками Ф., им Найденов В.В. никогда не говорил, что в момент всего происшедшего он спал в автомашине.

- Доводы Закаряна А.Г. о том, что после убийства Ф. он вместе с Ситдиковым И.И. и Найденовым В.В. не закидывали его труп ветками, а также доводы Найденова В.В., отрицавшего данный факт, опровергаются неоднократными показаниями Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования и в суде о том, что они все втроем закидали труп Ф. ветками.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что не удалось установить причину смерти Ф. ввиду частичного скелетирования трупа, оснований считать, что смерть Ф. могла наступить от действий других лиц и при других обстоятельствах, по делу не имеется.

Согласно неоднократным показаниям Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования, от его двух ударов ножом в шею

Ф. тот стал хрипеть, а когда сразу же Найденов В.В. нанес ножом Ф. другие удары по телу, после чего они все втроем стали закидывать тело Ф. ветками, тот уже не подавал признаков жизни.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что если длина клинка ножа была более 10 см, что установлено по делу и не опровергается сторонами, имеющиеся у Ф. повреждения могли носить проникающий характер с повреждением внутренних органов и привести к смерти.

Давность захоронения, указанная в заключении судебно-медицинской экспертизы, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя действия Ситдикова И.И. и Найденова В.В., суд считает, что смерть Ф ... наступила от их именно совместных и согласованных действий, поскольку сначала Ситдиков И.И., нанося два удара ножом в жизненно важный орган - шею потерпевшего, сломил его волю к сопротивлению, после чего Найденов В.В., сразу же нанося множество ударов тем же ножом по различным частям тела Ф., довел до конца совместный умысел на убийство потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий Ситдикова И.И., связанных с нанесением им ударов ножом в шею потерпевшему, нежели как убийство, равно как и считать о добровольном отказе от доведения своих действий, направленных на убийство, с учетом анализа всех действий Ситдикова И.И. суд не усматривает.

- Доводы защиты Найденова В.В. о том, что Найденов В.В. не имеет никакого отношения к похищенным деньгам, опровергаются неоднократными показаниями Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования и в суде о том, что после убийства Ф. они все вместе втроем (он, Найденов В.В. и Закарян А.Г.) потратили похищенные у него деньги на свои нужды.

Оснований ставить под сомнение показания Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования у суда нет. Ситдиков И.И. показания давал неоднократно в присутствии разных адвокатов, в том числе, при проверке показаний на месте, во время очных ставок. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимых и юридическую оценку их действиям, в его показаниях не усматривается. Показания Ситдикова И.И. в ходе предварительного расследования во многом соответствуют его показаниям в суде. Оснований оговаривать Ситдиковым И.И. Найденова В.В. и Закаряна А.Г. судом не установлено. Из показаний Ситдикова И.И. и Найденова В.В. следует, что они являются друзьями, из их же показаний и показаний Закаряна А.Г. - что никаких неприязненных отношений между Ситдиковым И.И. и Закаряном А.Г. нет. О том, что между всеми подсудимыми были дружеские и приятельские отношения, показали свидетели З., Б., Г., С.2

Также нет оснований считать, что часть показаний Ситдиков И.И. в ходе предварительного расследования давал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Утверждение Ситдикова И.И. об этом ничем не подтверждается.

Позицию всех подсудимых суд рассматривает как реализацию права на защиту.

На основании статей 6, 43 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Ситдиков И.И. не судим, вину в совершении преступлений частично признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, нигде на учете не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, мест прежних учеб, работы, положительно с места службы в армии.

Найденов В.В. не судим, нигде на учете не состоит, имеет малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и мест прежних учеб.

Закарян А.Г. не судим, нигде на учете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, мест прежних учеб.

Данные обстоятельства по отношению ко всем подсудимым суд в силу статьи 61 УК РФ признает и учитывает в качестве смягчающих наказание.

Оснований рассматривать поведение потерпевшего противоправным для признания данного обстоятельства смягчающим наказание суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании было доказано, что в момент совершения всех преступлений Ситдиков И.И. и Найденов В.В. находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд считает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство по отношению к указанным подсудимым необходимо признать отягчающим наказание.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и исходит из того, что употребление Ситдиковым И.И. и Найденовым В.В. алкогольных напитков 12.09.2014 в течении длительного времени перед преступлениями в конечном итоге способствовало их совершению.

В связи с этим суд не усматривает оснований для Ситдикова И.И. в применении положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимых суд считает, что всем подсудимым подлежит назначению наказание только в виде реального лишения свободы и не усматривает

оснований для применения положений статьи 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания.

Назначение более мягкого наказания не отвечало бы принципу и целям социальной справедливости, о которых указывается в статьях 6 и 43 УК РФ, в том числе и в отношении Закаряна А.Г. с учетом его роли в совершении преступления, несмотря на то, что он не являлся соисполнителем убийства.

По указанным причинам суд не усматривает оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания Закаряну А.Г.

Активного способствование Закаряном А.Г. расследованию и ракрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений с учетом его позиции по делу не усматривается, поскольку согласно показаниям Закаряна А.Г., он указывает только на факт совершения хищения Ситдиковым И.И. и Найденовым В.В. денег Ф.

Назначая подсудимым разное по срокам наказание, суд учитывает роль каждого из них при совершении преступлений.

В силу требований статьи 53 УК РФ ограничение свободы Закаряну А.Г. как дополнительное наказание назначению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании части 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

В судебном заседании потерпевшей С. был заявлен гражданский иск в отношении всех подсудимых о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и возмещении имущественного ущерба с Найденова В.В. в размере 8000 рублей.

Потерпевшей А. был заявлен гражданский иск в отношении всех подсудимых о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и возмещении имущественного ущерба в размере 500000 рублей.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда

определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исковых заявлений С. и А. и их показаний в суде следует, что смерть Ф. принесла им глубокие нравственные страдания, поскольку Ф. являлся отцом малолетнего сына С., с которым она совместно проживала долгие годы, а для А. - родным братом. Смерть Ф. является невосполнимой потерей, стала ударом для всей их семьи. Они долго искали Ф. и не могли его найти, сын Ф. до сих пор спрашивает о своем отце.

Суд считает, что при рассмотрении уголовного дела было доказано, что все подсудимые совершили действия, нарушающие личные неимущественные права С. и А., посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Суд при разрешении гражданского иска по компенсации морального вреда учитывает характер причиненных всеми подсудимыми потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины подсудимых, все данные о их личности, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым удовлетворить иск частично.

Также подлежит частичному удовлетворению гражданский иск С ... о возмещении с Найденова В.В. имущественного ущерба в размере 7 725 рублей с учетом доказанности его вины в хищении денег Ф.

При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что С. в нарушение требований части 8 статьи 42 УПК РФ была необоснованно признана в ходе предварительного расследования потерпевшей, она в силу требований уголовно-процессуального закона имеет право на подачу и удовлетворение гражданского иска, поскольку имеется причинная связь между совершенным преступлением и наступившим вредом.

Поскольку А. в суд не были представлены документы, подтверждающие причиненный ей материальный ущерб на 500000 рублей, суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за ней в этой части право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В ходе всего судебного разбирательства защиту подсудимого Закаряна А.Г. осуществлял адвокат по назначению суда Нигматуллин Р.Н.

Все процессуальные права подсудимымому, в том числе, положения статей 131 и 132 УПК РФ, были разъяснены.

Письменного отказа от адвоката от Закаряна А.Г. не последовало.

Судьей было вынесено постановление о размере вознаграждения адвоката за изучение им уголовного дела, посещение следственного изолятора и участие в судебных заседаниях в общей сложности 19200 рублей.

Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с Закаряна А.Г.

Подлежат взысканию с Ситдикова И.И. процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном расследовании, за 7 дней участия.

Постановления о размере вознаграждения адвокатов за участие в следственных действиях с участием Ситдикова И.И. в размере 4 450 рублей были вынесены следователем 24.06.2015.

Подлежат взысканию с Найденова В.В. процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов на предварительном расследовании, за 11 дней участия.

Постановления о размере вознаграждения адвокатов за участие в следственных действиях с участием Найденова В.В. в размере 7 340 рублей были вынесены следователем 24.06.2015 и 13.10.2015.

Подлежат взысканию с Закаряна А.Г. процессуальные издержки, связанные с участием адвоката на предварительном расследовании, за 3 дня участия.

Постановление о размере вознаграждения адвоката за участие в следственных действиях с участием Закаряна А.Г. в размере 2 940 рублей было вынесены следователем 13.10.2015.

При этом суд принимает во внимание, что перед проведением следственных действий все права, предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ, всем обвиняемым разъяснялись, письменного отказа от адвокатов от них не последовало.

Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Закаряна А.Г.оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, пунктом "в" части 4 статьи 162 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Признать за Закаряном А.Г. в связи с оправданием в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Ситдикова И.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 161, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ.

Найденова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ.

Закаряна А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, пунктами "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ.

Назначить наказание

Ситдикову И.И.:

по части 1 статьи 116 УК РФ в виде обязательных работ на 160 (сто шестьдесят) часов.

по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года.

по пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установить Ситдикову И.И. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Россйской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образрвания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на Ситдикова И.И. обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначить наказание

Найденову В.В.:

по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Установить Найденову В.В. ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Россйской Федерации, и не выезжать за пределы муниципального образования. Ограничения действуют в пределах того муниципального образрвания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Возложить на Найденова В.В. обязанность

являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Назначить наказание

Закаряну А.Г.:

по части 5 статьи 33, пунктам "ж, к" части 2 статьи 105 УК РФ в виде лишения свободы на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения всем осужденным в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбытия наказания всем осужденным исчислять с 20 мая 2016 года с момента постановления приговора с зачетом времени содержания под стражей до приговора суда Найденову В.В. и Ситдикову И.И. с 28 января 2015 года с момента задержания согласно протоколов задержания, Закаряну А.Г. с 15 декабря 2015 года согласно постановлению суда.

Гражданский иск С. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. с Ситдикова И.И. 400000 (четыреста тысяч) рублей, с Найденова В.В. 300000 (триста тысяч) рублей, с Закаряна А.Г. 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с Ситдикова И.И. 200000 (двести тысяч) рублей, с Найденова В.В. 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с Закаряна А.Г. 100000 (сто тысяч) рублей.

Гражданский иск С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С. с Найденова В.В. 7575 (семь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Признать за А. право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств Верхнеуслонского МРСО СУ СКР по РТ:

- детализацию соединений абонента N ... Закаряна А.Г., платежную ведомость ООО "Камское", справочную информацию из Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан, детализацию соединений абонентского номера ... Ф. - приобщить к материалам уголовного дела;

- ключицу, мышцу и образец буккального эпителия Ф.1, марлевые тампоны с кровью Найденова В.В. и Ситдикова И.И - уничтожить;

- одежду Ф ... - вернуть С.

Взыскать с Ситдикова И.И. в счет средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 4 450 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с Найденова В.В. в счет средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 7 340 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Взыскать с Закаряна А.Г. в счет средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек 22 140 рублей, выплаченных в виде вознаграждения адвокатам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденные имеют право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Губин Н.А.