Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 г. по делу N 22-4045/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

судей Куранова С.Н., Телишева А.В.,

при секретаре Куимовой В.В.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденного Кузьмина П.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Низамова И.С.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьмина П.Ф., адвоката Низамова И.С. и потерпевшей Ямщиковой С.П.

на приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года, которым

Кузьмин П.В., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", имеющий "данные изъяты", "данные изъяты",

- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куранова С.Н., выступления осужденного Кузьмина П.В., адвоката Низамова И.С. и потерпевшей ФИО1., в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин П.В. признан виновным в том, что он в период с 22 часов 31 мая 2015 года до 3 часов 1 июня 2015 года, находясь в квартире "адрес" г. Заинск, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия предмет, имеющий в своем составе острую, режущую кромку, нанес потерпевшей ФИО2 удар в область левого плеча, причинив телесное повреждение в виде обширной резаной раны левого плеча с переходом на подмышечную область, с повреждением подкожных вен, осложнившееся массивной кровопотерей и малокровием внутренних органов, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку опасности для жизни и состоящее в прямой причинной связи со смертью ФИО2, скончавшейся в 10 ч. 47 мин. в машине скорой медицинской помощи при госпитализации в больницу.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кузьмин П.В. виновным себя не признал и пояснил, что с бывшей супругой ФИО2., с которой они проживали совместно, были хорошие отношения. Из-за нехватки денег его бывшая жена занималась продажей спиртосодержащей жидкости, в связи с чем к ним в любое время приходили люди. 31 мая 2015 года они с ФИО2 и ФИО3. распивали спиртосодержащую жидкость и в этот день у ФИО2. в подмышечной области разошлась прежняя рана, полученная в результате ожогов, которую он обрабатывал зеленкой и мазью, содержащей в своем составе металл. Вечером они все опьянели, ФИО3 ушел домой и что было дальше, он помнит плохо, спал он в спальной комнате. Перед сном слышал шум и подумал, что вернулся ФИО3. На следующий день, увидел, что ФИО2 лежит на диване. Она жаловалась на плохое самочувствие. Подойдя к ней и увидев, что ФИО2. вся в крови, побежал вызывать скорую помощь. Что произошло, он не знает, но предполагает, что ночью кто-то его оглушил после того, как жена открыла дверь неизвестным лицам. Сам он никаких телесных повреждений ФИО2 не наносил, а впоследствии в отделе полиции узнал о ее смерти. В полиции от него требовали признания в убийстве жены, при этом на него оказывали физическое и моральное давление.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Кузьмин П.В. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что факт нанесения ножевого ранения потерпевшей не доказан, суд необоснованно исключил версию самообразования раны у потерпевшей вследствие полученного ею ранее ожога от несчастного случая. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы считает противоречивыми и ошибочными, поскольку описание раны отсутствует и сведений, указывающих на ранение в плечо, не имеется. В проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ему необоснованно было отказано. Кроме того указывает на отсутствие мотива совершения преступления, считает, что предварительное следствие по делу было проведено поверхностно и его виновность материалами дела не доказана. В дополнениях к жалобе отрицая свою причастность к смерти своей бывшей супруги ФИО2., ссылается на то, что умысла совершения преступления у него не было, показания свидетелей в полной мере не исследованы, орудие преступления не найдено, не проверено наличие у нее сильного кровотечения, а также и возможность совершения ею самостоятельных действий в течении продолжительного времени. Утверждает, что к смерти ФИО2 причастен ФИО3 либо иное лицо;

- адвокат Низамов И.С. в интересах осужденного Кузьмина В.И. просит приговор отменить, считая его незаконным и необоснованным, а его подзащитного оправдать, указывая на отсутствие доказательств причастности Кузьмина П.В. к совершению преступления. Ссылается на то, что доводы его подзащитного о возможности нахождения посторонних лиц и причинения ими телесных повреждений потерпевшей, а также доводы об оказании давления сотрудниками полиции, судом не проверены, умысел, мотивы и орудие совершения преступления органом следствия и судом, не установлены. Доводы ФИО3. об оказании на него давления, в связи с чем он оговорил Кузьмина П.В., судом также не проверены, сотрудники полиции не допрошены. Заключение судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО2. считает неполным и содержащим противоречивые выводы в части определения тяжести по признакам опасности для жизни на момент причинения имевшегося у потерпевшей телесного повреждения в виде резаной раны в области левого плеча с переходом в подмышечную область. Полагает, что в заключении не раскрыт вопрос о том, какой вред был причинен потерпевшей в результате резаного ранения плеча с переходом в подмышечную область. В проведении повторной судебно-медицинской экспертизы органами следствия и судом необоснованно было отказано;

- потерпевшая ФИО1. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, Кузьмина П.В. оправдать, назначить по делу проведение следственного эксперимента и повторную судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что ее отец Кузьмин П.В. к совершению преступления не причастен, доказательств его вины не добыто, конфликтов между Кузьминым В.П. и ее матерью - потерпевшей ФИО2., не было, характеризует его с положительной стороны как доброжелательного и неконфликтного человека. Также указывает на наличие у Кузьмина П.В. ряда заболеваний и престарелой матери, нуждающейся в опеке и поддержке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, защитника и потерпевшей государственный обвинитель Рахматуллин Л.Р. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кузьмина П.В., адвоката Низамова И.С. и потерпевшей ФИО4 без удовлетворения, считая изложенные в апелляционных жалобах доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, Судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Кузьмина П.В. установлена совокупностью имеющихся и исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, согласно показаниям заместителя начальника полиции отдела МВД России по Заинскому району РТ ФИО5., допрошенного в суде в качестве свидетеля, он выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа ФИО2. В квартире находились ФИО3. и Кузьмин П.В., последний отказался отвечать на вопросы об обстоятельствах получения ФИО2. телесных повреждений. В то же время настаивал, что в квартире кроме него и жены никого не было. При этом ФИО3. пояснил, что когда он пришел к Кузьмину П.В. распивать спиртное, тот сообщил, что в ходе ссоры нанес жене удар ножом, поскольку она отказалась дать ему спиртное. В квартире он видел следы крови, а также большое количество пустых флаконов от спиртосодержащей жидкости.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО6. и ФИО7 следует, что выехав по сообщению дежурного на место происшествия, обнаружили в квартире Кузьмина П.В. и ФИО3 Входную дверь им открыл последний, Кузьмин П.В. в это время спал в спальной комнате. Когда его разбудили он на заданные вопросы ничего вразумительного ответить не смог, а ФИО3. сообщил, что пришел к Кузьмину П.В., чтобы распить спиртное, но тот попросил его вызвать жене скорую помощь, что он и сделал.

Допрошенный в суде свидетель ФИО3. показал, что 1 июня 2015 года около 10 часов он зашел к Кузьмину П.В. для распития спиртного. Дверь открыл Кузьмин П.В., который был в выпившем состоянии, его поведение было обычным. В зале он увидел лежащую на полу ФИО2., на ее сорочке, около левой руки, были следы крови. На его вопрос о том, что случилось, Кузьмин П.В. попросил вызвать скорую помощь. После того, как ФИО2. увезли в больницу, приехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. Под давлением одного из сотрудников он оговорил Кузьмина П.В. о том, что тот якобы сообщил ему, что зарезал свою жену.

В суде в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3., согласно которым в ходе предварительного следствия он неоднократно пояснял, что в зале квартиры ФИО9., он видел ФИО8., истекающую кровью. На его вопрос о том, что произошло, Кузьмин П.В. ответил, что порезал жену и попросил вызвать скорую помощь.

Оснований ставить под сомнение последовательные показания свидетеля ФИО3., на предварительном следствии не имеется. У свидетеля оснований для оговора осужденного не было, поскольку между ними как ранее, так и после совершения преступления не было каких-либо неприязненных отношений, что подтверждается показаниями осужденного.

Кроме того показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь ФИО10. показал, что допрос ФИО3. был проведен в порядке, определенным УПК РФ, протокол допроса был прочитан им лично, никаких замечаний к протоколу у него не имелось. ФИО3 сообщил о причастности Кузьмина П.В. к нанесению телесных повреждений ФИО2. При этом никакого давления на свидетеля не оказывалось, аналогичные показания им были даны в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11., допрошенной в суде, потерпевшая ФИО2. приходится ей двоюродной сестрой, с которой они проживали в одном доме. Ее сестра и Кузьмин П.В. около двух лет злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель ФИО12. пояснила в суде, что ее сестра ФИО2. и ее супруг Кузьмин П.В. злоупотребляли спиртными напитками, оба были безработными. Во время распития спиртного Кузьмин П.В. скандалил со своей женой, требовал у нее денег.

Из показаний свидетеля ФИО13., допрошенной в суде следует, что она работает фельдшером скорой помощи в ГАУЗ "Заинская ЦРБ". Выехав по вызову в квартиру подсудимого обнаружили на полу лежащую женщину, она была в алкогольном состоянии, в подмышечной области у нее было ножевое ранение. Ее на носилках вынесли к машине, однако по дороге она умерла. В квартире также находились двое мужчин, один из них был сильно пьян.

Эксперт ФИО14. суду пояснил, что он осматривал труп ФИО2., у нее было обнаружено телесное повреждение обширной резаной раны левого плеча с переходом на подмышечную область, с повреждением подкожных вен. Данное телесное повреждение могло быть причинено лезвием ножа. На момент осмотра потерпевшая была одета в сорочку, подмышечная часть была открытой, на сорочке были следы крови. Характер повреждения свидетельствует о том, что потерпевшая постепенно истекала кровью. К месту ранения она прикладывала различные тряпки, которые были обнаружены на месте происшествия. Отсутствовали следы разбрызганной крови, т.к. не имелось поврежденных артерий. Рана произошла от одного одномоментного действия. С такой раной потерпевшая была способна совершать активные действия. Других повреждений у потерпевшей не имелось.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждена также иными исследованными в суде и изложенными в приговоре письменными доказательствами, а именно протоколами осмотра: места происшествия, в ходе которого, следов пребывания в квартире посторонних лиц не обнаружено, трупа ФИО2 и двух ножей. Согласно заключению эксперта на ножах обнаружена кровь с примесью пота, однако видовая принадлежность крови не установлена, в связи со слабой насыщенностью пятен.

Приведенные доказательства с достаточностью и полнотой свидетельствуют о доказанности вины осужденного Кузьмина П.В. в содеянном.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе место, время, способ, мотивы преступления, форма вины осужденного Кузьмина П.В., а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу статьи 73 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании. Они проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат противоречий и согласуются между собой.

Доводы жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательств вины Кузьмина П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Кузьмина В.И. не имеется, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют.

Суд правильно признал достоверными показания свидетеля ФИО3 данные им на предварительном следствии, которые подтверждены другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Доводы жалоб о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования Судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе прав на защиту при проведении допросов и иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного Кузьмина П.В., требующих истолкования их в пользу последнего, Судебной коллегией по делу не установлено.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела Судебной коллегией была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой, смерть ФИО2. наступила от обширной резаной раны левого плеча, с переходом на подмышечную область, с повреждением подкожных вен, осложнившейся наружным массивным кровотечением. Образовалось от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, и верхней конечности потерпевшей, причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Доводы стороны защиты и потерпевшей об образовании телесных повреждений у ФИО2. вследствие имевших место ожогов, опровергаются указанным заключением экспертов, согласно которому обширная резаная рана образовалось от воздействия предмета, имеющего острый режущий край, механизм - давление с протягиванием.

Учитывая, что выводы экспертов о причинах смерти носят категоричный характер, Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная экспертиза согласуется с другими доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть ФИО2 были причинены Кузьминым П.В.

Судом правильно установлено, что мотивом причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей ФИО2. послужили личные неприязненные отношения. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах, не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кузьмина П.В. по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Кузьмину П.В. наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Кузьмина П.В. тяжелых заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и поведение Кузьмина П.В. в быту.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузьмина П.В., судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

По мнению Судебной коллегии, решение об определении вида и размера наказания Кузьмину П.В., а также вида исправительного учреждения принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Судебная коллегия находит назначенное Кузьмину П.В. наказание соразмерным содеянному и справедливым, в связи, с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заинского городского суда Республики Татарстан от 11 апреля 2016 года в отношении Кузьмина П.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кузьмина П.В., адвоката Низамова И.С. и потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи