Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2016 г. по делу N 22-4786/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Камалова М.Х.,

судей Селиваненко В.А., Ибатуллова Р.К.,

с участием :

прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного П.

адвоката Исаева В.Г.,

при секретаре судебного заседания Насибуллиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 июля 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного П ... и адвоката Самороковой К.Б. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года, которым

П., "дата" года рождения, "данные изъяты", "данные изъяты", имеющий на иждивении малолетнего ребенка, "данные изъяты", проживающий по адресу "адрес", не имеющий судимости;

осужден:

- по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ ( по эпизоду 20 января 2016 года) к лишению свободы на 10 лет;

- по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ ( по эпизоду 21 января 2016 года) к лишению свободы на 10 лет;

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года;

- по части 2 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного П. адвоката Исаева В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере ( по двум эпизодам).

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

20 января 2016 года около 19 часов 54 минут П. незаконно сбыл Б ... за 1000 рублей наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты" "данные изъяты" производное "данные изъяты" "данные изъяты", и Метиловый "данные изъяты" "данные изъяты" (синоним: "данные изъяты"), производное "данные изъяты", общей массой 0,55 гр., составляющий крупный размер.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2016 года около 11 часов 55 минут Б.., действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка наркотических средств", созвонился с П ... по поводу приобретения наркотического средства, по договоренности с ним в тот же день около 12 часов 26 минут в салоне связи "Евросеть", расположенном по адресу: г.Набережные Челны, Новый город, д. ... , через платежный терминал произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство путем перевода денежных средств в сумме 1000 рублей на принадлежащий П. абонентский номер + ... , а П ... в тот же день около 21 часа 20 минут, находясь на лестничной площадке между 7 и 8 этажами ... подъезда д. ... новой части г.Набережные Челны и действуя с прямым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотического средства, передал Б ... полимерный пакет с наркотическим средством в крупном размере - смесью, содержащей "данные изъяты" (синоним "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", массой ... гр., который Б. впоследствии добровольно выдал сотрудникам ОБНОН ОУР ОП N 1 "Автозаводский" УМВД России по г.Набережные Челны.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2016 года в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут в кабинете N ... ОП N1 "Автозаводский" УМВД России по г.Набережные Челны, расположенном по адресу: РТ, г.Набережные Челны, "адрес", у П. сотрудники полиции в ходе личного досмотра последнего обнаружили и изъяли из правого переднего кармана трико наркотическое средство - смесь, содержащую "данные изъяты") - производное наркотического средства "данные изъяты", массой 1,07 гр., составляющее крупный размер.

Он же признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном в обвинении лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 января 2016 года по 10 февраля 2016 года П.., будучи предупрежденным о предусмотренной ст.306 УК РФ уголовной ответственности за заведомо ложный донос, с целью дискредитации сотрудников органов внутренних дел и избежания уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере обратился в следственный отдел по г.Набережные Челны следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан, находящийся по адресу: г.Набережные Челны, "адрес", с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции, которые, якобы, 21 января 2016 года, находясь в автомобиле около ... подъезда д. ... новой части г.Набережные Челны, подбросили ему изъятое впоследствии наркотическое средство. 11 февраля 2016 года это заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за N ... , а 20 февраля 2016 года следователем ГИХ. по нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции К.., ГРГ ... и Я. состава тяжкого преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.286 УК РФ.

В судебном заседании П ... виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный П. просит приговор суда изменить, его действия с пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ по эпизодам от 20 и 21 января 2016 года переквалифицировать на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N1 "О судебном приговоре", указывает, что приговор суда не мотивирован, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Излагая обстоятельства совершенного преступления, делает вывод о том, что он оказывал посреднические услуги, помогая Б. приобрести наркотическое средство. Б. знал, что наркотическое средство для него будет приобретаться через ресурс " "данные изъяты" у окаунта под ником " "данные изъяты"". Об этом же Б. говорил и в ходе очной ставки. Ссылаясь на скриншоты переписки с ником " "данные изъяты"" и скриншоты " "данные изъяты"", делает вывод, что поступившие денежные средства от Б. были перечислены на номер, указанный ником " "данные изъяты"". Указывает, что он не является сбытчиком наркотических средств, поскольку сам является наркозависимым. Не согласен также с осуждением по части 2 статьи 306 УК РФ, поскольку в его заявлении отсутствовали сведения о конкретном лице, в связи с чем, уголовное дело по части 2 статьи 306 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 1.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а он оправданию. Просит также применить при назначении наказания статью 64 УК РФ, так как он ранее не судим, вину признал, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную бабушку, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, в содеянном раскаи

вается. Кроме того, указывает, что судом неправильно в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 22 января 2016 года, в то время как задержан он был 21 января 2016 года.

- адвокат Саморокова К.Б. не соглашаясь с приговором суда и считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда изменить, действия П. с пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ ( по 2 эпизодам от 20 и 21 января 2016 года) переквалифицировать на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ, при назначении наказания применить статью 64 УК РФ. В обоснование жалобы, анализируя показания П.., указывает, что умысла на сбыт наркотических средств у П ... не было. Суд необоснованно критически оценил показания последнего. Утверждение сотрудников полиции о причастности П. к сбыту наркотических средств является голословным, поскольку доказательств того, что у него сформировался умысел на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и он провел все подготовительные действия не имеется. Ничем не опровергнуты и доводы самого П. о том, что он помогал приобрести наркотическое средство Б. Сам Б ... также пояснял, что с целью приобретения наркотических средств раньше П. при нем переписывался по интернету через сайт " "данные изъяты" с ником " "данные изъяты"". Имеющиеся в материалах дела скриншоты также подтверждают показания П. что полученные от Б. деньги он перевел другому лицу, от которого в последующем получил наркотические средства для Б ... и для себя. Доказательств, которые бы позволяли прийти к однозначному выводу о виновности П. не имеется, а имеются лишь предположения. Кроме того, суд фактически не учел смягчающие обстоятельства: ранее не судим, вину признал частично, раскаялся, положительно характеризуется с места жительства и последнего места работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и тяжелобольную бабушку. Суд не учел смягчающее обстоятельство, прописанное в обвинительном заключении, предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ.

В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель К. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению.

Вина П. в преступлениях установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре

Так, П. суду показал, что "дата" года Б. попросил его помочь последнему приобрести наркотики. Он списался в интернете и заказал наркотики, однако на месте "закладки" их не обнаружил и получил их только "дата" года, а затем вечером передал их Б. 1000рублей Ю. оставил ему на пиво по его просьбе. "дата" года Б. вновь позвонил ему и попросил помочь приобрести наркотическое средство. Он сказал Б. закинуть деньги на его абонентский номер в сумме 100 рублей. Затем он списался по интернету с пользователем " "данные изъяты"", получил код с номером и перевел получен-

ные от Б. денежные средства в сумме 1000 рублей. Однако на месте "закладки" наркотики не нашел и заказал их через другой сайт. Забрал с места "Закладки" 2 полимерных пакетика, один для Б.., другой для себя ... Часть одного пакетика выкурил. Затем созвонился с Б ... и положил в подъезде дома ... на 7,5 этаже на подоконник второй сверток. Когда приехал Б. отдал ему второй сверток с наркотиком, часть наркотика они вместе выкурили. После чего он был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре у него из кармана брюк был изъят пакет с наркотиком, часть которого он ранее выкурил. Наркотики не сбывал, а помогал их приобрести Б. После проведения очной ставки написал заявление в Следственный комитет о том, что наркотики ему подбросили сотрудники полиции, но кто это сделал конкретно не указывал, заявление написал с целью избежания уголовной ответственности.

Из показаний потерпевших ГРГ. и К ... следует, что "дата" года АФЭ. обратился в ОП N1 "Автозаводский" с сообщением о том, что парень по имени А. оказавшийся Б.., помогает своим знакомым приобретать наркотические средства, предложил провести у него проверочную закупку, получил под расписку 1000 рублей, созвонился и договорился с Б ... о приобретении наркотиков на 1000 рублей, в вечернее время под наблюдением сотрудников ОБНОН ОП N1 "Автозаводский", встретился с Б. и они проехали к д. ... по ул. "адрес" пос. "адрес". Там Б ... вышел из автомобиля, пошел в сторону д. ... и примерно через 10 минут вернулся. Затем от АФЭ ... поступил условный сигнал, означающий, что закупка наркотиков состоялась, ГРГ.., К ... и В. задержали Б ... АФЭ ... доехал до ОПОП, расположенного в д. ... пос. "адрес", где добровольно выдал наркотическое средство Я ... Там же Б. пояснил ГРГ. и К.., что деньги, полученные от АФЭ. он передал в д. ... по ул. "адрес" Д., оказавшемуся П. за наркотики, указал номер телефона П. и согласился провести у него проверочную закупку наркотиков. "дата" года в 11 часов 40 минут в каб. ... ОП N1 "Автозаводский" Б. получил от сотрудников полиции 1000 рублей, созвонился с П. насчет приобретения наркотиков на 1000 рублей, в магазине сотовой связи "Евросеть", через систему оплаты " "данные изъяты"" положил на счет принадлежащего П ... абонентского номера ... рублей, забрал квитанцию об оплате, снова позвонил П ... Вечером он проехал к д. ... , зашел в 1 подъезд, между 7 и 8 этажами встретился с П. и около 21 часа 20 минут подал Я. условный сигнал о том, что передача наркотического средства произошла. После этого ГРГ.., В.., К. и Х. произвели задержание П. П ... был доставлен в отдел полиции N 1 "Автозаводский" в автомобиле под управлением Я ... и сидел на заднем сиденье между ГРГ ... и К ... Ему никто и ничего не подкидывал. В ходе личного досмотра у П. из правого кармана трико был изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения. От П.., при этом, каких-либо заявлений не поступило. Там же Б ... добровольно выдал полимерный пакет с веществом растительного проис-

хождения, приобретенный у П. и квитанцию о перечислении денежных средств.

Аналогичное следует и из показаний потерпевшего Я.., показания которого были оглашены по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля АФЭ.., показания которого были оглашены в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что "дата" года он зашел в ОП N 1 "Автозаводский", где изъявил желание поучаствовать в проверочной закупке наркотических средств у Б. заявлявшего о том, что может оказать содействие в приобретении наркотических средств, получил от сотрудника полиции 1000 рублей, около 17 часов позвонил Б. и договорился с ним о покупке наркотического средства "спайс", в 17 часов 05 минут получил от него смс-сообщение с текстом " "данные изъяты"", уточнил номер подъезда, в сопровождении сотрудников полиции проехал к д. ... пос. "адрес" г. Набережные Челны, встретился там с Б.., проехал с ним к д. ... по ул. "адрес" пос. "адрес" и передал ему полученную от сотрудников полиции денежную купюру достоинством в 1000 рублей. Б ... взял у него телефон, около 19 часов 54 минут позвонил на номер телефона ... " Д.", сказал, что сейчас зайдет к нему, вышел из автомобиля, прошел в д. ... , вернулся через несколько минут и передал ему бумажный сверток с наркотическим средством "спайс". На выезде из поселка он подал условный сигнал, означающий, что закупка наркотиков состоялась, их задержали сотрудники полиции и доставили в опорный пункт, расположенный в д. ... пос. "данные изъяты" где он добровольно выдал наркотическое средство.

Из показаний свидетеля Б.., показания которого были оглашены в порядке пункта 5 части 2 статьи 281 УПК РФ, следует, что с середины 2015 года он около 5 раз приобретал у П. наркотические средства для себя и своих знакомых. Иногда он передавал их из рук в руки, получая от него деньги наличными, а в случаях, когда он перечислял деньги на его абонентский номер, указывал место "закладки". Когда "дата" года ему позвонил АФЭ ... и попросил помочь приобрести наркотические средства, он связался с П ... и спросил, сможет ли он продать ему наркотики. П. ответил, что сможет, уточнил на какую сумму и согласился передать ему за 1000 рублей 1 грамм наркотика. Он договорился с ним о встрече в 20 часов возле д. ... по ул. "адрес" пос "адрес" г.Набережные Челны. Затем вместе с АФЭ. проехали к д. ... по ул. "адрес", в салоне автомобиля взял у АФЭ. 1000 рублей, с телефона АФЭ. позвонил П ... Зашел за дом, получил от П. бумажный сверток с наркотическим средством "спайс", передал ему полученные от АФЭ. 1000 рублей, вернулся к АФЭ.., передал ему сверток с наркотическим средством и был задержан. Когда сотрудники полиции предложили ему провести у П. проверочную закупку наркотиков, он согласился, "дата" года пришел в ОП N1 "Автозаводский", получил 1000 рублей, созвонился с П. и спросил, сможет ли он продать ему еще наркотики на 1000 рублей. П. был чем-то занят, ответил, что сможет попозже, и предложил положить на его номер 1000 рублей. Вместе с сотрудником полиции он зашел в магазин " "данные изъяты"", через терминал по системе оплаты " "данные изъяты"" положил на счет принадлежащего П. абонентского номера ... рублей, созвонился с П.., по его предложению вечером подъехал к д. ... , зашел в 1 подъезд, между 7 и 8 этажами встретился с П., получил от него полимерный пакет с веществом растительного происхождения и подал сотрудникам полиции условный сигнал о том, что закупка состоялась. После этого П. задержали, а он в ОП N1 добровольно выдал сотрудникам полиции полученный от него полимерный пакет с веществом растительного происхождения и квитанцию об оплате. В ходе очной ставки с П. Б. показал, что раньше П. при нем с целью приобретения наркотиков переписывался по Интернету через сайт " "данные изъяты"" и через ник " "данные изъяты"".

Из показаний свидетелей Г. и О. следует, что "дата" года после 21 часа они участвовали в качестве понятых при выдаче незнакомым парнем сотрудникам полиции полимерного пакета с веществом растительного происхождения, купленного, с его слов, за 1000 рублей у П.С. в доме ... , и квитанции об оплате на сумму 1000 рублей, а также при личном досмотре П. в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения. П. пояснял, что это не его пакетик.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: протоколе личного досмотра АФЭ. протоколах осмотра и пометки денежных купюр, переданных АФЭ..; расписке АФЭ. о получении денежных купюр; протоколе добровольной выдачи АФЭ ... наркотического средства, приобретенного у парня по имени А. протоколе осмотра и пометки денежных купюр, переданных Б. расписке о получении денежных средств Б.; протоколе добровольной выдачи Б ... наркотического средства, приобретенного у П.; протоколе личного досмотра П., в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения; детализации телефонных соединений между Б. и П..; скриншотом платежной системы "данные изъяты"; справке, заключении физико-химической экспертизы N ... и ... , согласно которым выданное АЭФ. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты" "данные изъяты" (синоним: "данные изъяты") и "данные изъяты" (синоним: ... ), являющихся производными метилового эфира "данные изъяты", массой 0,55 грамма; справке об исследовании и заключении физико-химической экспертизы N ... согласно которым выданное Б. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты" - производное наркотического средства "данные изъяты", массой 0,61 грамма; справке об исследовании и заключении физико-химической экспертизы N ... , согласно которым изъятое у П. вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей "данные изъяты" (синоним ... ) - производное наркотического средства "данные изъяты", массой 1,07 грамма; постановлениях о проведении проверочной закупки наркотических средств у Б ... и П.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе судебного следствия, так и предварительного расследования, обоснованно были признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку судом первой инстанции не установлено причин, в силу которых свидетели обвинения - участники оперативно-розыскных мероприятий могли оговорить осужденного.

Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы авторов апелляционных жалоб являются аналогичными тем, которые сторона защиты и П. озвучили в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" при проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка" допущено не было.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" проверочная закупка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В данном случае постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка" утверждено начальником ОП N1 "Автозаводский" УМВД России по г. Набережные Челны Е.., то есть надлежащим лицом.

Решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого П. был задержан, было принято на основании оперативной информации и добровольно поданного заявления Б.., в котором он изъявил желание изобличить знакомого парня по имени " Д. в сбыте наркотических средств.

Вышеуказанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено в целях документирования противоправных действий П. и задержания его с поличным, то есть в целях пресечения противоправных действий.

Как видно из материалов уголовного дела "дата" года перед проведением ОРМ "проверочная закупка" Б. был досмотрен в присутствии понятых, ничего запрещенного к гражданскому обороту при нем обнаружено не было. Затем Б. для приобретения наркотического средства были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей, номера которых указаны в акте осмотра и передачи предметов. После этого, как установлено судом из показаний свидетелей, Б. созвонился с П. и договорился о приобретении наркотического средства, и в сопровождении оперативных сотрудников перечислил денежные средства на абонентский номер П. А затем вечером Б. выехал по адресу указанному П.., затем вошел подъезд дома, все это происходило в сопровождении сотрудников полиции.

Таким образом, оперативно - розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении П. проведено в строгом соответствии с законом и под наблюдением со стороны оперативных сотрудников.

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный П. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Предложения о сбыте наркотических средств не ставили осужденного в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий.

Доводы защиты об отсутствии сведений о том, что П. занимался или занимается сбытом наркотических средств несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Б. Именно он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что П ... занимается сбытом наркотических средств и только после этого было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Оснований полагать, что со стороны сотрудников полиции имела место быть провокация, не имеется, поскольку умысел П ... на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности сотрудников полиции.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Доводы авторов апелляционных жалоб об оказании осужденным посредничества в приобретении наркотического средства, в связи с чем, действия П ... должны быть квалифицированы по части 5 статьи 33 и части 2 статьи 228 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний свидетеля Б ... не следует, что полученное им наркотическое средство у П ... за 1000 рублей "дата" года, было приобретено П. на деньги Б., которые последний передал П. ранее. Также Б ... не показывал, что денежные средства он передал П. на пиво. Б. однозначно указывал, что денежные средства были переданы им в уплату стоимости приобретаемого наркотического средства. Отсутствую какие-либо сведения об этом и в скриншоте. Сам по себе факт списывания с иным лицом по поводу отсутствия наркотического средства в месте "закладки", а затем его замена не свидетельствует о том, что это наркотическое средство было приобретено на деньги Б. и для Б.

Что касается эпизода от 21 января 2016 года, то и по данному эпизоду доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Из анализа распечатки данных киви-кошелька следует, что в 12 часов 26 минут 44 секунды на счет телефона П. действительно поступили денежные средства, перечисленные Б. в сумме 1000 рублей. Однако на счет П. поступали еще в таком же размере денежные средства и от иных лиц.

Из текста переписки П. с ником " "данные изъяты" имеющейся в скриншоте, не следует, что именно полученные от Б ... деньги он перевел другому лицу, для приобретения наркотического средства для Б.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника о необходимости переквалификации действий осужденного на часть 5 статьи 33, часть 2 статьи 228 УК РФ являются несостоятельными.

Действия П. по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 20 января 2016 года), по пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ ( по эпизоду от 21 января 2016 года), по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания П. суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих и пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре мотивирован вывод суда том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения для отбытия П. наказания, которые судебная коллегия находит правильными.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный П ... и защитник Саморокова К.Б. в апелляционных жалобах, а именно - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжелобольной бабушки, положительные характеристики с места жительства и последней работы, отсутствие судимости были признаны судом смягчающими и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Доводы защиты о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, обстоятельство, прописанное в обвинительном заключении, предусмотренное пунктом "г" части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, несостоятельны и опровергаются текстом приговора.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное П. наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно не нашел фактических и правовых оснований для изменения категории преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как суд в нарушение пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ не полностью зачел время предварительного содержания под стражей П. который был задержан на месте совершения преступления, на что справедливо обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что П. был задержан 21 января 2016 года сотрудниками полиции, о чем начальник и сотрудник ОБНОН ОУР ОП N1 "Автозаводский" УМВД РОССИИ по г. Набережные Челны составили соответствующие рапорта, ставшие предметом исследования в суде первой инстанции. Сведений о том, что П. до избрания ему судом меры пресечения в виде заключения под стражу освобождался, материалы не содержат.

При таких условиях, поскольку судом достоверно установлено, что фактически задержание П. произошло 21 января 2016 года, то указание в резолютивной части приговора о зачете осужденному в срок отбывания наказания периода содержания его под стражей в срок с 22 января 2016 года противоречит фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит изменению.

Также приговор в части осуждения П. за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 306 УК РФ, то есть за заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 306 УК РФ, придаваемому им правоприменительной практикой, ложный донос состоит в сообщении заведомо ложных сведений с целью добиться осуждения или привлечения к уголовной ответственности заведомо невиновного лица.

В части 2 статьи 306 УК РФ содержится квалифицирующий признак - донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Для вменения этого признака необходимо, чтобы в доносе содержалось указание на конкретное лицо, якобы совершившее это преступление.

В описательно-мотивировочной части приговора не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении П. заведомо ложного доноса с указанием конкретного лица, совершившего тяжкое преступление.

Обстоятельства дела, как они установлены судом, свидетельствуют о том, что П. преследовал лишь цель отвести от себя подозрения в совершении преступления и самому избежать уголовной ответственности, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления заведомо ложного доноса, поскольку они являлись способом защиты от обвинения.

При таких данных в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 306 УК РФ, а потому решение в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2016 года в отношении П. изменить.

Приговор в части осуждения П. по части 2 статьи 306 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с признанием за П. права на реабилитацию.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить П. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному П. время нахождения его под стражей со дня фактического задержания, т.е. с 21 января 2016 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Самороковой К.Б. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: