Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 г. по делу N 22-5229/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.,

с участием прокурора Андреевой Л.М.,

осуждённого Шадрина В.В. посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Сафиной А.И., предъявившей удостоверение N 1610 и ордер N 048269,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шадрина В.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года, которым

Шадрин В.В,, "дата" "данные изъяты" судимый:

- 25 марта 2002 года, с учётом внесенных изменений, по ст. 162 ч. 2 пп. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы. 24 июля 2007 года освобожден условно - досрочно на 2 года 4 месяца 22 дня. 15 февраля 2011 года срок наказания снижен до 7 лет 10 месяцев,

- 11 февраля 2009 года по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учётом внесенных 17 июля 2012 года изменений, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 24 октября 2014 года по отбытии наказания,

- осуждён по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Рамазанова И.Р., выслушав мнение защитника Сафиной А.И. и осуждённого Шадрина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андреевой Л.М., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Шадрин В.В. признан виновным в открытом хищении 11 марта 2016 года у ФИО1 сотового телефона стоимостью ... рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шадрин В.В. вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Шадрин В.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает своё несогласие с приговором, просит смягчить наказание путём снижения срока наказания и изменения вида исправительного учреждения на более мягкий. Считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу.

В первом дополнении к жалобе осуждённый указывает, что в приговоре неверно отражены: позиция потерпевшего, который просил не заключать его под стражу; сведения о приговоре от 11 февраля 2009 года, по которому ему было назначено наказание сроком на 5 лет 10 месяцев лишения свободы, а не на 6 лет, как указано в приговоре. Указывает, что имеет на иждивении дочь.

Во втором дополнении к жалобе осуждённый просит отменить приговор, указав о неправильном отражении его показаний на первоначальной стадии предварительного расследования. Также указывает, что в прениях государственный обвинитель просил назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В третьем дополнении к жалобе осуждённый указывает о своём тяжёлом заболевании, о том, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Рамазанов И.Р. в своих возражениях, считая доводы осуждённого неубедительными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Шадрина В.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Шадрина В.В. по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал и учёл смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, позицию потерпевшего, не желавшего строгого наказания для Шадрина В.В., наличие на иждивении матери, дочери, тяжёлые заболевания Шадрина, требующие постоянного наблюдения и лечения.

Кроме того, суд принял во внимание данные, положительно характеризующие личность Шадрина В.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал особо опасный рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Шадрину В.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам осуждённого, суд правильно назначил вид исправительного учреждения, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "г" УК РФ.

Позиция потерпевшего, озвученная в прениях, в приговоре отражена верно и соответственно доводы осуждённого в данной части безосновательны.

Кроме того, суд не связан с позицией государственного обвинителя в части назначения вида исправительного учреждения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому доводы осуждённого о неверном отражении его показаний в ходе предварительного следствия судебная коллегия не обсуждает. Имеющиеся в деле доказательства, в том числе признательная позиция Шадрина В.В. в конце предварительного расследования, свидетельствуют о наличии достаточных и допустимых доказательств виновности Шадрина по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Вместе с тем, во вводной части приговора судом допущена неточность, о чём указано и осуждённым в одном из дополнений к апелляционной жалобе.

Так, суд первой инстанции при указании имеющихся судимостей, а именно по приговору от 11 февраля 2009 года, неверно указал окончательный срок наказания - 6 лет лишения свободы, тогда как постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 17 июля 2012 года по результатам пересмотра приговора, окончательный срок наказания, назначенный на основании ст. 70 УК РФ, был снижен до 5 лет 10 месяцев.

Поэтому, судебная коллегия вносит соответствующее уточнение в вводную часть приговора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года в отношении Шадрина В.В, оставить без изменения, уточнив вводную часть тем, что по приговору от 11 февраля 2009 года, с учётом внесённых 17 июля 2012 года изменений, срок наказания снижен до 5 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи