Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 г. по делу N 22-5230/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

с участием прокурора Полякова Д.С.,

осужденного Майорова С.В., с применением системы видео-конференц-связи,

адвоката Пушкаревой Н.В., представившей удостоверение ... от "дата" и ордер ... от "дата",

при секретаре Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Майорова С.В. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, которым

Майоров С.В., "дата" года рождения, имеющий "данные изъяты", судимый 20 августа 2013 года мировым судьей судебного участка N3 по судебному району города Набережные Челны по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 19 сентября 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 24 мая 2016 года. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 19 февраля по 24 мая 2016 года.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Разрешен гражданский иск потерпевшей. С Майорова С.В. в пользу ФИО14 в возмещении материального ущерба от преступления взыскано 32560 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей.

Иск заместителя прокурора города Набережные Челны о взыскании с Майорова С.В. в пользу "ГУ ФОМС РТ" 166154,03 рублей оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Майорова С.В. и адвоката Пушкаревой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майоров С.В. признан виновным в убийстве ФИО11

Так, 19 февраля 2016 года в период с 5 до 7 часов Майоров С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес", в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО11 не менее 19 ударов руками по голове и телу, после чего с целью лишения жизни нанес чемоданом со швейной машинкой не менее 2 ударов по голове и телу лежавшей на полу ФИО11

Смерть ФИО11 наступила 24 февраля 2016 года от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась выраженным отеком, дислокацией мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие и вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга (мост).

В судебном заседании Майоров С.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Майоров С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, полагает, что у суда не имелось оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения, что суд свои выводы не мотивировал. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у него не было умысла на причинение смерти потерпевшей. Судом данное обстоятельство не доказано, а Майоров С.В. признавал вину по статье 111 УК РФ. Травма потерпевшей причинена 19 февраля 2016 года, а смерть наступила по прошествии 5 суток. Просит приговор изменить, переквалифицировать деяния с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством нахождение его в состоянии опьянения. Полагает, что суд не учел аморальное поведение потерпевшей, подтверждающееся характеристикой, в качестве смягчающего наказание обстоятельства. У осужденного обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя, что, по мнению Майорова С.В., является исключительным обстоятельством, связанным с мотивами и целями преступления, в связи с этим просит применить статью 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела санкции статьи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тятюшкина М.У. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. Считает, что собранные по делу доказательства полностью подтверждают виновность Майорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом всех смягчающих обстоятельств.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО14 считает приговор справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения на нее, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Майорова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Потерпевшая ФИО14 показала, что Майоров С.В. неоднократно избивал ее дочь. С 19 февраля 2016 года ее дочь находилась в коме в реанимации БСМП города Набережные Челны, скончалась 24 февраля 2016 года.

Сотрудник полиции ФИО12 показал, что 19 февраля 2016 года в 07 часов 40 минут из дежурной части УВД поступило сообщение о том, что в "адрес" слышны крики о помощи. Прибыв с ФИО9 по указанному адресу, стучались в дверь квартиры, обходили дом. Через некоторое время дверь открыл ранее незнакомый Майоров С.В., который просил вызвать скорую помощь. В квартире был беспорядок, на полу была кровь и клочки волос. На кухне на полу лежала девушка без сознания, голова ее была в крови. Майоров С.В. пояснил, что он не знает, что случилось в квартире, так как он спал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что 19 февраля 2016 года около 10 часов сотрудники ППС доставили Майорова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Майоров С.В. между ним и ФИО11 произошел конфликт на почве ревности, в ходе которого он нанес несколько ударов руками по лицу ФИО11, а после того как она от его ударов упала, он нанес ФИО11 несколько ударов чемоданом со швейной машинкой в область головы. Также, Майоров Е.М. добровольно написал явку с повинной.

Из протокола явки с повинной следует, что Майоров С.В. добровольно сообщил о нанесении ФИО11 побоев и не менее двух ударов чемоданом со швейной машиной в область головы.

Согласно протоколу проверки показаний Майоров С.В. на месте подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, порядок нанесения ударов по телу и голове потерпевшей, об умышленном нанесении ударов чемоданом со швейной машинкой в голову потерпевшей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО11 обнаружены телесные повреждения в виде:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты",

которые возникли в результате неоднократных ударно-травматических воздействий твердых тупых предметов по различным частям тела (голова, тело, верхние и нижние конечности).

Смерть потерпевшей наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась выраженным отеком, дислокацией мозга с вклинением стволовой части в большое затылочное отверстие и вторичными кровоизлияниями в стволовые отделы мозга (мост).

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО11, могли быть получены при обстоятельствах, указанных Майоровым С.В. в ходе проверки его показаний на месте.

Согласно протоколу, при осмотре места происшествия обнаружены и изъяты волосы с веществом бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, чемодан со швейной машинкой, имеющий помарки вещества бурого цвета, следы обуви и следы пальцев рук.

Из заключений эксперта следует, что следы обуви и следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены обувью и ладонью руки Майорова С.В.

Заключениями экспертов установлено, что на чемодане и на смыве, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь ФИО11

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Майорова С.В., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Данных, свидетельствующих о возможном оговоре Майорова С.В. свидетелями обвинения, судебной коллегией не установлено.

Доводам осужденного об отсутствии у него умысла на причинение смерти и о том, что ФИО11 могла получить телесные повреждения в ином месте, суд первой инстанции дал правильную оценку, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наличие у Майорова С.В. умысла на убийство ФИО11 подтверждается нанесением множества ударов потерпевшей, а также не менее двух ударов чемоданом со швейной машинкой в жизненно-важные органы (по груди и по голове). При этом время наступления смерти ФИО11 не влияет на правильность квалификации действий осужденного, поскольку находится в зависимости от профессиональных действий сотрудников полиции, прибывших в короткий срок на место преступления и организовавших оказание медицинской помощи потерпевшей, а также квалифицированных действий медицинского персонала ГАУЗ РТ "Больница Скорой Медицинской Помощи".

Судом с достаточной полнотой проверялись выдвинутые осужденным доводы свою защиту, все обстоятельства дела должным образом оценены. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции принял доводы стороны обвинения и отверг доводы стороны защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность вывода суда о доказанности виновности Майорова С.В. и отразиться на правильности квалификации его действий, в период предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции в полной мере учел положения уголовного закона и принял во внимание все значимые обстоятельства.

Явку Майорова С.В. с повинной, раскаяние, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с законом признал совершение Майоровым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние способствовало совершению преступления.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, в поведении ФИО11 не усматривает аморальности. Скандал возник по инициативе осужденного, находящегося в состоянии опьянения, по незначительному поводу.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Майорова С.В. обнаруживаются признаки "данные изъяты". Во время инкриминируемого ему деяния страдал тем же заболеванием, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Майоров С.В. также может осознавать фактический характер своих действий. В состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на сознание и деятельность, не находился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние опьянения не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не позволили суду применить часть 6 статьи 15 и статьи 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в размере понесенных расходов, подтвержденных в суде документально, а в части компенсации морального вреда исходя из степени причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий смертью ее дочери. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В то же время, при определении начала срока наказания судом допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года в отношении Майорова С.В. оставить без изменения,

уточнив в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания с 25 мая 2016 года.

Апелляционную жалобу осужденного Майорова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: