Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 г. по делу N 22-5402/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей А.М. Миннуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Н.М. Кожевниковой,

адвокатов: Э.Б. Шариповой, представившей удостоверение N ... и ордер N ... , действующей в защиту А.Ю. Грофенина, и адвоката Д.Р. Файзуллиной, представившей удостоверение N ... и ордер N ... , действующей в защиту Е.Ю. Грофенина,

осужденных А.Ю. Грофенина и Е.Ю. Грофенина в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Е.Ю. Грофенина и адвокатов Г.Ш. Зайнуллиной и Е.В. Крюкова на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года, которым

А.Ю. Грофенин, "данные изъяты", судимости не имевший,

осужден по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Е.Ю. Графенин, "данные изъяты" не судимый,

осужден по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Приговором также разрешены вопросы о процессуальных издержках, мере пресечения в отношении осужденных, зачтен срок их содержания под стражей, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденных А.Ю. Грофенина и Е.Ю. Грофенина и адвокатов Э.Б. Шариповой и Д.Р. Файзуллиной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Н.М. Кожевниковой, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Грофенин и Е.Ю. Грофенин, как указано в приговоре, признаны виновными в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя в группе по предварительному сговору между собой, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в целях хищения денежных средств совершили разбойное нападение на ФИО1, причинив тяжкий вред его здоровью.

Преступление совершено 20 ноября 2015 года в городе Зеленодольске Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Ю. Грофенин вину не признал, Е.Ю. Грофенин вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Е.Ю. Грофенин и адвокат Е.В. Крюков, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просят приговор изменить. При этом осужденный Е.Ю. Грофенин просит свои действия переквалифицировать с пункта "в" части 4 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 111, часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 161 УК РФ, а адвокат Е.В. Крюков просит действия Е.Ю. Грофенина переквалифицировать с пункта "в" части 4 статьи 162 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт "г" части 2 статьи 161 УК РФ. В обоснование жалоб указывают, что судом не дана оценка показаниям Е.Ю. Грофенина о том, что он не нападал на потерпевшего с целью хищения его имущества, а избил его за оскорбление и лишь когда из кармана ФИО1 выпали банковские карты Е.Ю. Грофенин решилпохитить деньги, которые могли находиться на этих картах. Также суд не дал оценку показаниям Е.Ю. Грофенина о том, что его брат А.Ю. Грофенин участия в совершении преступления не принимал, пытался отговорить Е.Ю. Грофенина от попытки снять деньги с пластиковой карточки потерпевшего. Судом искажены положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, показавших что место преступления было плохо освещено. Кроме того, указанные свидетели находясь на значительном расстоянии от места преступления, в условиях плохой видимости действия А.Ю. Грофенина, пытавшегося помешать брату избивать потерпевшего, ошибочно расценили как его участие в избиении потерпевшего. Обращают внимание на то, что суд исключил из объема предъявленного подсудимым обвинения указание на то, что Грофенины причинили потерпевшему телесные подтверждения в виде подкожных гематом головы, грудной клетки на том основании, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено их получение в инкриминируемый подсудимым период времени. В связи с изложенным предполагают, что потерпевший мог быть избит накануне встречи с Е.Ю. Грофениным и телесные повреждения в виде разрыва брызжейки тонкой кишки и большого сальника явились следствием того избиения. Также считают назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не учтено, что Е.Ю. Грофенин принял меры к вызову скорой помощи для потерпевшего и не пытался скрыться с места происшествия, вину признал и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является учащимся колледжа, положительно характеризуется в быту, потерпевший никаких претензий к нему не имел;

- адвокат Г.Ш. Зайнуллина, действующая в защиту осужденного А.Ю. Грофенина, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдав А.Ю. Грофенина по предъявленному обвинению. Указывает, что органами предварительного расследования вина А.Ю. Грофенина в совершении данного преступления не доказана. Судом не дана надлежащая оценка, собранным по делу доказательствам: показаниям А.Ю. Грофенина о том, что он ударов потерпевшему не наносил, а лишь оказывал ему помощь; показаниям свидетеля ФИО2 о том, что Грофенины на потерпевшего не прыгали, об стену его не били; показаниям потерпевшего и его законного представителя, которые на судебном заседании отрицали факт избиения ФИО1 осужденными. Положенные в основу приговора показания свидетеля ФИО4 считает недостоверными, поскольку данный свидетель в силу пожилого возраста и дальнего расстояния не могла детально видеть действия Грофениных и точно указать действия каждого из них. Также считает недоказанным факт совместных и согласованных действий осужденных при избиении потерпевшего, изъятии у него банковских карт и попытке снятия с их счетов денежных средств. Кроме того, обращает внимание на то, что при назначении А.Ю. Грофенину наказания суд не учел всех характеризующих его личность обстоятельств: А.Ю. Грофенин женат, имеет постоянное место работы, на его иждивении два малолетних ребенка и супруга, не имеющая самостоятельного источника дохода.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.С. Панфилов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Е.Ю. Грофенина и адвокатов Г.Ш. Зайнуллиной и Е.В. Крюкова без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности А.Ю. Грофенина и Е.Ю. Грофенина в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что вечером 20 ноября 2015 года, после употребления пива он возвращался домой. Что произошло с ним по дороге, не помнит. Очнулся в больнице, где обнаружил, что у него пропали банковские карты Сбербанка России и ВТБ-банка.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что потерпевший ФИО1 является его сыном. Примерно 25-27 ноября 2015 года ему стало известно, что его сына в ночь с 20 на 21 ноября 2015 года доставили в больницу с многочисленными телесными повреждениями. Сын пояснил ему, что его избили.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что 20 ноября 2015 года, примерно в 23 часа 15 минут, они из окна своей квартиры видели как около входа в магазин " "данные изъяты"" в доме N ... по ул. Гагарина г. Зеленодольска подсудимые по очереди пинали лежащего потерпевшего, обыскивали его карманы, наносили удары руками и ногами по туловищу. Также подсудимые по очереди ходили в сторону "Ак барс банка" по ул. Первомайская. ФИО4 вызвала полицию и пошла их встречать. При ней женщина из "скорой помощи" ругалась с подсудимыми по поводу того, что они лазили по карманам потерпевшего. Потерпевший лежал, его одежда была задрана, везде была кровь, на спине были видны огромные гематомы, он был весь опухший от того, что его били. Потом подъехала полиция и подсудимых задержали.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что примерно в 23 часа 20 ноября 2015 года он видел как возле дома N ... по ул. Гагарина, на расстоянии около 1 метра от лестницы на льду на животе лежал мужчина в бессознательном состоянии. Данного мужчину руками и ногами избивали братья Грофенины А. и Е., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом они требовали назвать им пин-код от банковской карты. Так же в ходе избиения А. и Е. обыскивали карманы мужчины. Когда мужчина назвал Грофениным пин-код карты, Грофенин Е. побежал к банку "Ак Барс Банк", расположенному в 50 метрах от дома N ... по ул. Гагарина г. Зеленодольска, Грофенин А. сначала остался стоять около избитого мужчины, а потом направился в сторону своего брата Е., к банку и стал кричать Е., что пароль не верный. Как он понял, Грофенины похитили у мужчины банковскую карту и пытались с неё снять и похитить денежные средства. Через 3-4 минуты Грофенины вернулись к мужчине и стали ему говорить, что на карте нет денег. В это время подъехал автомобиль "скорой помощи" откуда вышли фельдшеры - две женщины, и мужчина водитель. Грофенины стояли рядом с мужчиной. К ним подошла ранее неизвестная ему женщина, которая стала указывать на братьев Грофениных и говорить, что они вдвоем избивали мужчину и лазили у него по карманам. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции. В полиции ему никто не угрожал, во время допроса на него давление не оказывали, не били, он следователю все добровольно рассказал, говорил только правду и только то, что видел.

Из показаний свидетеля ФИО7, являющегося сотрудником полиции, следует, что 20 ноября 2015 года во время несения службы по охране общественного порядка, примерно в 24 часа они прибыли на место драки возле "зоомагазина" по ул. Гагарина по сообщению дежурного. Здесь уже находилась бригада скорой помощи, потерпевший лежал в бессознательном состоянии весь в крови, также там находилось трое парней, которые пояснили, что последний упал с лестницы. Потом подошли две женщины и сказали, что парни врут, двое из этих парней избивали потерпевшего, пинали его, прыгали на нем, проверяли карманы, бегали от него в сторону "Ак барс банка" по ул. Первомайской, после чего снова возвращались, третий парень стоял, звонил куда-то. Парни, которые избивали - это два брата Грофенины А. и Е ... Е. пытался убежать, но его задержали. В дальнейшем они были доставлены в Зеленодольский отдел полиции, а потерпевшего увезла бригада скорой помощи.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 20 ноября 2015 года в 23 часа 24 минут, она в составе бригады "скорой помощи" Зеленодольской центральной районной больницы приехала к д. 4 на ул. Гагарина г. Зеленодольска Республики Татарстан, где без сознания лежал избитый мужчина, возле которого было трое парней. Во внутреннем кармане куртки потерпевшего она нашла паспорт на имя ФИО1, 28.08.1987 года рождения. В это же время подошла неизвестная женщина и сообщила им, что трое парней, которых они застали возле потерпевшего, избивали его. Парни же все отрицали. ФИО1 они доставили в травматологическое отделение Зеленодольской ЦРБ.

Кроме того, вина осужденных А.Ю. Грофенина и Е.Ю. Грофенина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле дома ... по ул. Гагарина г. Зеленодольска. Из схемы к этому протоколу установлено, что указанное место находится в зоне прямой видимости с торца дома N 3/9 по ул. Первомайская, в котором проживают свидетели ФИО4 и ФИО5;

- протоколами предъявления лиц для опознания от 21.11.2015 года, согласно которым свидетель ФИО4, среди предъявленных ей для опознания лиц, уверенно опознала в Е.Ю. Грофенине и А.Ю. Грофенине, лиц, 20 ноября 2015 года примерно в 23 часа 15 минут, у дома N ... по ул. Гагарина г. Зеленодольска, избивавших мужчину руками и ногами ;

- протоколами осмотров с участием свидетеля ФИО7, обвиняемых Е.Ю. Грофенина и А.Ю. Грофенина видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на здании " "данные изъяты"", расположенного по адресу: г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. ... , согласно которым 20 ноября 2015 года в период с 23 часов 26 минут до 23 часов 28 минут Е.Ю. Грофенин и А.Ю. Грофенин заходили в помещение банка. При этом обвиняемый Е.Ю. Грофенин пояснил, что он, находясь в банкомате, вставил в банкомат карту ФИО1 банка "ВТБ 24", трижды ввел пин-код, названный ему потерпевшим. Пин-код был неверный. После этого они с братом вышли из банка и вернулись к месту преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1031 от 17.12.2015 года, согласно которому потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота в виде разрыва брыжейки тонкой кишки и большого сальника, гематомы передней брюшной стенки слева, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, растяжение. Повреждения образовались незадолго до поступления в лечебное учреждение;

- справкой из Банка "ВТБ 24", согласно которой 20 ноября 2015 года по карте ФИО1 было совершено 5 операций в банкомате, расположенном по адресу: г. Зеленодольск, ул. Первомайская, д. 5. По всем пяти операциям был неверно набран пин-код, в результате чего карта заблокировалась, снятия денег не произошло. На момент проведения операций по карте ФИО1 денежные средства на счете отсутствовали;

-протоколами очных ставок от 21.11.2015 года между свидетелем ФИО2 и обвиняемыми Е.Ю. Грофениным и А.Ю. Грофениным, в ходе которых свидетель ФИО2 показал, что 20 ноября 2015 года примерно в 23 часа Е.Ю. Грофенин и А.Ю. Грофенин избивали неизвестного мужчину руками и ногами. При этом требовали назвать им пин-код от банковской карты.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности А.Ю. Грофенина и Е.Ю. Грофенина в инкриминированном им преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Версия стороны защиты о том, что удары потерпевшему наносил только Е.Ю. Грофенин, а А.Ю. Грофенин в нападении на потерпевшего участия не принимал, своего подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается доказательствами, исследованными судом.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, дал должную оценку показаниям осужденных А.Ю. Грофенина и Е.Ю. Грофенина, потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО2, изменившим свои показания в судебном заседании, указав мотивы, по которым признал более правдивыми показания этих лиц, данные ими в ходе предварительного расследования. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы жалоб осужденных о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО4, на том основании, что данный свидетель в силу пожилого возраста и дальнего расстояния не могла детально видеть действия Грофениных и точно указать действия каждого из них, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные.

Данные показания судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о причастности осужденных к совершенному преступлению.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденных по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что квалификация содеянного определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Наказание А.Ю. Грофенину и Е.Ю. Грофенину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, состояния здоровья осужденных и их родственников.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были признаны:

-у А.Ю. Грофенина наличие малолетних детей, признание вины на предварительном следствии, то, что он положительно характеризуются в быту;

-у Е.Ю. Грофенина частичное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что он положительно характеризуются в быту и удовлетворительно по месту учебы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение осужденными преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда в этой части в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, обоснованы тем, что нахождение в состоянии опьянения существенно повлияло на поведение осужденных и явилось одной из причин его совершения.

В связи с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, суд счел необходимым назначить А.Ю. Грофенину и Е.Ю. Грофенину наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года в отношении А.Ю. Грофенина и Е.Ю.Грофенина оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Е.Ю. Грофенина и адвокатов Г.Ш. Зайнуллиной и Е.В. Крюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: