Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N 22-5414/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Ч.М. Хамматовой,

адвокатов: С.В. Симонова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... , действующего в защиту осужденного А.Ю. Мельникова,

и Г.Р. Ахметшиной, представившей удостоверение N ... и ордер N ... действующей в защиту осужденного А.Ю. Шелуханова,

осужденных А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Ю. Мельникова, адвокатов С.В. Симонова и А.В. Имамова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года, которым

А.Ю. Мельников , "данные изъяты" судимости не имевший,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.Ю. Шелуханов, "данные изъяты" судимости не имевший,

осужден по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, зачтен срок их содержания под стражей и домашним арестом.

А также по апелляционной жалобе осужденного А.Ю. Шелуханова на постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым апелляционная жалоба А.Ю. Шелуханова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела и существо принятого решения, мотивы апелляционных жалоб, объяснения осужденных А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова, выступления адвокатов Г.Р. Ахметшиной и С.В. Симонова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, просившей приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов, как указано в приговоре суда, признаны виновными в том, что действуя в группе, из личных неприязненных отношений, умышленно нанесли ФИО6 удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего.

Преступление совершено 9 августа 2015 года в городе Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.Ю. Мельников вину не признал, А.Ю. Шелуханов вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-осужденный А.Ю. Мельников и адвокат С.В. Симонов, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просят приговор в отношении А.Ю. Мельникова отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывают, что дело рассмотрено судом необъективно, выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам, не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности или невиновности осужденного, судом не в полной мере установлены все фактические обстоятельства дела. Утверждают, что потерпевший ФИО6 оговорил А.Ю. Мельникова, при этом показания потерпевшего о том, что его избивал А.Ю. Мельников, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5. Также суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО2, которая заинтересована в исходе дела, так как является девушкой потерпевшего. Свидетель ФИО3 не был очевидцем произошедшего и суду не представлено доказательств того, что ему звонил потерпевший. Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 противоречат показаниям потерпевшего в части описания внешнего вида А.Ю. Мельникова, кроме того, указанные свидетели, находясь на ул. Маршальская не могли видеть происходящее на ул. Альпинистов, так как их разделял частный сектор в два ряда домов. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8 о том, что она видела как А.Ю. Шелуханов с кем-то дрался, а А.Ю. Мельников разнимал их, а также показаниям свидетеля ФИО4 о том, что потерпевший отказался от вызова скорой помощи. Кроме того, суд проигнорировал показания эксперта ФИО10, которая поставила под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы и заявила о необходимости проведения дополнительной экспертизы. Считают, что приговор основан на предположениях, а виновность А.Ю. Мельникова представленными доказательствами не подтверждается;

-адвокат А.В. Имамов, действующий в защиту осужденного А.Ю. Шелуханова, считая, что приговор является незаконным и необоснованным, просит приговор в отношении А.Ю. Шелуханова отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. Указывает, что виновность А.Ю. Шелуханова в предъявленном обвинении доказана не была. Положенные в основу приговора показания свидетелй ФИО9 и ФИО7, которые якобы были непосредственными очевидцами нанесения ударов потерпевшему, являются противоречивыми и недостоверными. Указные свидетели неверно указывали место совершения преступления, не ориентировались в расположении улиц поселка Аметьево города Казани. Другие свидетели, чьи показания были положены в основу приговора, очевидцами преступления не являлись. Кроме того, суд проигнорировал показания эксперта ФИО10, которая поставила под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы и не смогла назвать механизм образования телесных повреждений у потерпевшего;

-осужденный А.Ю. Шелуханов просит отменить постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым его апелляционная жалоба на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения. Указывает, что его апелляционная жалоба является дополнением к апелляционной жалобе его адвоката А.В. Имамова, поданной 22 апреля 2016 года.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.И. Атнагулов просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов С.В. Симонова и А.В. Имамова без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что 9 августа 2015 года на ул. Маршальская поселка Аметьево города Казани к нему подошли А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов. А.Ю. Шелуханов начал расспрашивать его зачем он приехал, после чего толкнул его руками в грудь и нанес примерно 3 удара кулаками в грудь и 1 удар по лицу. От полученных ударов он упал на землю, но встал и побежал в сторону дома N 6 по ул. Альпинистов, где зашел во двор частного дома с целью попросить помощи. А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов догнали его. А.Ю. Мельников зашел во двор и вытащил его на улице, где А.Ю. Шелуханов нанес ему примерно 10 ударов кулаками по грудной клетке и 1 удар кулаком по голове, а А.Ю. Мельников нанес кулаками не менее 5 ударов по грудной клетке и 1 удар кулаком по голове. От полученных ударов он упал, а А.Ю. Шелуханов и А.Ю. Мельников нанесли еще не менее 5 ударов ногами каждый.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в первых числа августа 2015 года он находясь возле дома N ... по ул. Альпинистов г. Казани видел как А.Ю. Шелуханов и А.Ю. Мельников ногами по телу и по голове избивали неизвестного ему мужчину, лежащего на земле.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что вечером 9 августа 2015 года увидела, что ее приятель ФИО6 избит. С его слов его избили двое неизвестных на ул. Альпинистов г. Казани.

Из показаний свидетеля ФИО7, личность которого засекречена и который был допрошен в суде в условиях, исключающих его визуальное наблюдение, следует, что в начале августа 2015 года он, находясь возле своего дома в поселке Аметьево г. Казани, недалеко от ул. Альпинистов, видел как А.Ю. Шелуханов и А.Ю. Мельников избивали неизвестного ему парня. Сначала А.Ю. Шелуханов нанес потерпевшему не менее 10 ударов кулаками по грудной клетке и не менее 5 ударов в область головы и несколько ударов по голове, а А.Ю. Мельников нанес не менее 5 ударов по грудной клетке и 1 удар кулаком по голове. От ударов парень упал, а А.Ю. Шелуханов и А.Ю. Мельников нанесли еще не менее 10 ударов ногами. В основном А.Ю. Шелуханов все удары ногами наносил в область грудной клетки, а А.Ю. Мельников в область спины.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в начале августа 2015 года, во двор его дома через забор перепрыгнул неизвестный молодой человек, говорил, что его хотят избить. За ним подошли двое парней, попросили его выйти. Сказали, что бить его не будут, просто поговорят. Парень вышел и они втроем ушли.

Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО4 следует, что в августе 2015 года они видели молодого парня, лицо которого было в крови.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 9 августа 2015 года после полудня ему на телефон позвонил ФИО6 и просил забрать его из поселка Аметьево. Через некоторое время ФИО6 позвонил ему и сказал что его сильно избили в поселке Аметьево, что нападавших было двое.

Кроме того, вина осужденных А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

-заявлением ФИО6 от 20.08.2015 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему парней, которые 9 августа 2015 года у дома N ... по ул. Альпинистов г. Казани несколько ударов по голове и множество ударов по грудной клетке;

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2015 года, согласно которому был осмотрен участок местности возле N ... по ул. Альпинистов г. Казани;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 4668/4637 от 12.10.2015 года, согласно которому у ФИО6 установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки в виде двустороннего пневмоторакса (скопления воздуха в плевральных полостях), причинившая тяжкий вред здоровью и ссадина лобной области справа - не причинившая вреда здоровью. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение;

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 23.10.2015 года, согласно которому ФИО6 опознал в А.Ю. Мельникове парня, который вместе с А.Ю. Шелухановым наносил ему удары;

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО6 на месте от 23.10.2015 года, согласно которому он показал где и при каких обстоятельствах А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов нанесли ему удары;

- протоколом явки А.Ю. Шелуханова с повинной от 25.08.2015 года, согласно которому А.Ю. Шелуханов сообщил о том, что 9 августа 2015 года у дома N ... по ул. Альпинистов поселка Аметьево г. Казани он нанес многочисленные удары незнакомому парню, причинив ему телесные повреждения;

-протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО6 и обвиняемыми А.Ю. Мельниковым и А.Ю. Шелухановым от 23 и 27 октября 2015 года, согласно которым потерпевший утверждал, что удары ему наносили и А.Ю. Мельников и А.Ю. Шелуханов.

Все приведенные в приговоре доказательства о виновности А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова в инкриминированном им преступлении, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Версия стороны защиты о том, что удары потерпевшему наносил только А.Ю. Шелуханов, а А.Ю. Мельников потерпевшего не избивал, своего подтверждения не нашла, поскольку полностью опровергается доказательствами, исследованными судом. Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции видно, что потерпевшему телесные повреждения были причинены в результате совместных действий А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова, наносивших удары руками и ногами, по телу потерпевшего.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, почему не доверяет показаниям осужденных А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова, и принимает за основу показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 с чем судебная коллегия соглашается.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия. Каких-либо данных, которые свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осужденных, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалоб осужденных о недопустимости положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО2, на том основании, что данный свидетель заинтересована в исходе дела, так как является девушкой потерпевшего, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Данные показания судом первой инстанции были оценены в совокупности с иными доказательствами, и правильно признаны достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, свидетельствующих о причастности осужденных к совершенному преступлению.

Доводы апелляционных жалоб осужденного А.Ю. Мельникова и адвоката С.В. Симонова о том, что судом не были учтены показания свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО4, судебной коллегией отвергаются как необоснованные, поскольку показания данных свидетелей не содержат сведений, подтверждающих непричастность А.Ю. Мельникова к совершению преступления.

Дав надлежащую оценку приведенным в приговоре доказательствам в их совокупности, суд мотивированно пришел к выводу об их достоверности и допустимости, обоснованно признал достаточными для подтверждения виновности А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова в совершении, преступления и правильно квалифицировал их действия по пункту "а" части 3 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для освобождения их от уголовной ответственности на основании статьи 38 УК РФ, не усматривается.

Доводы жалоб о незаконности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего N 4668/4637, являются необоснованными. Исследованное судом заключение эксперта является мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена надлежащим компетентным лицом. Оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вопреки доводам жалоб, допрошенная в качестве эксперта ФИО10 не ставила под сомнение результаты судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, не заявляла о необходимости проведения дополнительной экспертизы и не затруднялась назвать механизм образования телесных повреждений у потерпевшего.

Как следует из протокола судебного заседания, эксперт ФИО10 четко показала, что на момент поступления потерпевшего в скорую помощь у него имелась травма грудной клетки, опасная для жизни, эта травма образовалась в достаточно короткий промежуток времени до момента поступления потерпевшего. Также эксперт показала, что каких либо изменений и патологий легких ФИО6, которые могли бы привести к нетравматическому характеру образования пневмоторакса, не имеется.

Наказание А.Ю. Мельникову и А.Ю. Шелуханову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных об их личности, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом были учтены все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела. При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание были признаны:

-у А.Ю. Мельникова состояние его здоровья и наличие малолетнего ребенка;

-у А.Ю. Шелуханова явка с повинной, фактическое признание вины, состояние здоровья его и его родственников.

Также судом был учтен молодой возраст осужденных, то, что они не состояли на спец.учетах у врачей нарколога и психиатра, А.Ю. Мельников положительно характеризуются по месту работы и удовлетворительно по месту жительства, А.Ю. Шелуханов - удовлетворительно по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание установлено не было.

В связи с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, личности осужденных, суд счел необходимым назначить А.Ю. Мельникову и А.Ю. Шелуханову наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденных положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы на этот счет должным образом мотивировал.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденных. Оснований для его смягчения, либо снижения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым апелляционная жалоба осужденного А.Ю. Шелуханова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения судебная коллегия находит законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, остаются без рассмотрения.

Согласно статье 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Как установлено материалами уголовного дела, осужденный А.Ю. Шелуханов с жалобой на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года обратился 6 июня 2016 года, то есть за пределами сроков апелляционного обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 389.4 УПК РФ поданную им апелляционную жалобу обоснованно оставил без рассмотрения. Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы осужденного А.Ю. Шелуханова в целом полностью аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной в защиту его интересов адвокатом А.В. Имамовым, поэтому оставление жалобы осужденного А.Ю. Шелуханова без рассмотрения, не лишает его права на проверку его доводов судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года в отношении А.Ю. Мельникова и А.Ю. Шелуханова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А.Ю. Мельникова, адвокатов С.В. Симонова и А.В. Имамова - без удовлетворения.

Постановление Вахитовского районного суда города Казани от 9 июня 2016 года, которым апелляционная жалоба осужденного А.Ю. Шелуханова на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 13 апреля 2016 года оставлена без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Шелуханова - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: