Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 г. по делу N 22-5453/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Фахриева М.М., Сергеева Г.М.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденной Майоровой А.А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Майоровой А.А., адвоката Газимзянова Д.Ш. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года, которым

Майорова А.А., "дата" рождения, "данные изъяты", судимости не имеющая,

осуждена по части 3 статьи 30, части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., пояснения осужденной Майоровой А.А., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Майорова А.А. признана виновной в покушении 07 января 2016 года на убийство ФИО11 в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено в городе Лениногорске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Майорова А.А. признала свою вину частично.

В апелляционных жалобах осужденная и адвокат Газимзянов Д.Ш. просят отменить приговор суда, переквалифицировать действия Майоровой А.А. на статью 114 УК РФ, поскольку потерпевший сексуально домогался ее, применяя физическую силу при закрытых дверях квартиры. Как отмечено в жалобах, в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства следует признать оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку она предприняла меры к вызову службы медицинской помощи. Кроме того, Майорова А.А. просит учесть наличие у нее "данные изъяты"заболевания.

В возражении Лениногорский городской прокурор РТ Гринь П.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Газимзянова Д.Ш. - без удовлетворения, указывая, что вина Майоровой А.А. в содеянном полностью доказана в ходе судебного следствия и материалами уголовного дела, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность Майоровой А.А. в покушении на убийство подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что в ходе распития спиртных напитков на почве пропажи денежных средств в размере 500 рублей между ним и осужденной возник конфликт. Майорова А.А. разбила ударом ноги зеркало, он ушел в зал, слышал, что она стучала в комнату, куда забежал ФИО10 Потом он почувствовал удары в области груди, шеи, отчего упал на пол, очнулся в больнице. В тот вечер он Майоровой А.А. в половую связь вступать не предлагал, сексуально ее не домогался, поскольку знал о ее заболевании. В квартире находился еще и ФИО10, с которым дружила Майорова А.А.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования, ФИО11, будучи в сильной степени алкогольного опьянения, был слаб, никакой агрессии в отношении Майоровой А.А. не проявлял, никого не оскорблял, конфликт не провоцировал. Майорова А.А. наоборот стала ругаться с ФИО11, замахиваться на него, ударом ноги разбила зеркало, возвращать 500 рублей, принадлежащие ФИО11, отказалась, что-то выкрикивая, ушла от них на кухню, откуда вышла с ножом в руках, он испугавшись ее, спрятался (т.1 л.д.46-49).

Данные показания свидетеля соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми. Изменение показаний ФИО10 в судебном заседании Судебная коллегия расценивает как его желание облегчить положение осужденной, с которой он находился в дружественных отношениях.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали Майорову А.А. как вспыльчивую, агрессивную, страдающую токсикоманией.

В соответствии с показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16, данными ими в ходе предварительного расследования, по приезду на место происшествия они обнаружили лежащего на полу потерпевшего в луже крови. У Майоровой А.А. признаков шокового состояния не наблюдалось, она была безразлична к происходящему, впоследствии, улыбаясь, рассказала, что порезала потерпевшего (т. 1 л.д.142-151).

Также вина осужденной в содеянном нашла свое подтверждение данными: телефонных сообщений в дежурную часть (т.1 л.д.19-21); протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.22-26); справки из ЛЦРБ от 09 января 2016 года ... (т.1 л.д.38-39); протокола получения образцов крови ФИО11 для сравнительного исследования от 19 января 2016 года (т.1 л.д.44,45); протокола осмотра предметов, а также постановления о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.183-185,192); заключения судебно-медицинской экспертизы от 09 февраля 2016 года ... о характере и степени тяжести обнаруженных телесных повреждений у ФИО11 (т.1 л.д.35-37); дополнительного заключения эксперта от 01 марта 2016 года ... , согласно которому у ФИО11 обнаружены 22 колото-резаные раны (т.1 л.д.43-45); заключения судебно-медицинской экспертизы об отсутствии у Майоровой А.А. каких-либо телесных повреждений (т.1 л.д.13); заключения биологической экспертизы вещественных доказательств от 29 января 2016 года ... (т.1 л.д.20-22); заключения судебно-психиатрической экспертизы от 09 февраля 2016 года ... , согласно которому в момент совершения преступления у осужденной, имеющей изменения психики, не исключающие вменяемости, не выявлено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.4-7); заключения судебно-психиатрических экспертов от 25 января 2016 года ... , в соответствии с которым Майорова А.А. страдает алкоголизмом и токсикоманией (т. 1 л.д. 28-29).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Майоровой А.А., оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Майоровой А.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 УК РФ, так как анализ данных, свидетельствующих о выборе орудия преступления и все обстоятельства дела, а также субъективное отношение к содеянному осужденной, дают основание считать, что при нанесении 22 ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего - грудную клетку, шею, спину, умыслом осужденной охватывалось наступление смерти ФИО11

Что касается доводов, изложенных в жалобах о переквалификации действий Майоровой А.А. на часть 1 статьи 114 УК РФ, то они отклоняются Судебной коллегией, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что многочисленные удары ножом осужденная нанесла после прекращения конфликта, ушедшему в другую комнату потерпевшему, который для не на тот момент никакой угрозы не представлял.

При этом, назначенное Майоровой А.А. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление Майоровой А.А., на условия жизни ее семьи, и все обстоятельства по делу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

При этом осужденной фактически назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Майоровой А.А. обстоятельства - совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство явилось одной из причин ее противоправного поведения.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Майоровой А.А., ее поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также изменения категории преступления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 07 июня 2016 года в отношении Майоровой А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Майоровой А.А., адвоката Газимзянова Д.Ш. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи: