Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 г. по делу N 22-5461/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Шашмаркина В.В.,

судей Фахриева М.М., Силагадзе М.Д.,

с участием

прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденного Алексеева П.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Алексеева П.В., адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года, которым

Алексеев П.В., "дата" рождения, "данные изъяты", судимости не имеющий,

? осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 6(шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фахриева М.М., пояснения осужденного Алексеева П.В., адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Алексеев П.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступление совершено в период с 18 января 2016 года по 21января 2016 года в городе Лениногорске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алексеев П.В. свою вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный и адвокат просят приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, считают недоказанной вину Алексеева П.В., поскольку он ударил потерпевшую лишь трижды и несильно. ФИО8 могла получить смертельную травму в результате падения с высоты своего роста. При этом, судебно-медицинская экспертиза не является научно обоснованной и не основана на материалах дела, а в показаниях эксперта имеются многочисленные противоречия относительно количества точек приложения силы, давности наступления смерти, времени выведения алкоголя из организма и тд. Осужденный также указывает об оговоре его со стороны представителя потерпевшей стороны ФИО14 ввиду корыстной заинтересованности. По мнению Алексеева П.В., судебное разбирательство было проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона; ряд доказательств, положенных в основу приговора, не исследовались в судебном заседании; в прениях не разъяснялись его права; перед удалением в совещательную комнату не объявлялось время оглашения приговора. Кроме того, как отмечено осужденным, ранее он не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, с потерпевшей состоял в хороших отношениях.

В возражении Лениногорский городской прокурор РТ Гринь П.М. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алексеева П.В. - без удовлетворения, указывая, что его вина в содеянном полностью доказана в ходе судебного следствия и материалами уголовного дела, а наказание назначено соразмерно содеянному.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним и возражения, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Алексеева П.В. подтверждается собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он не менее 4 раз ударил потерпевшую головой об пол, взяв ее за волосы (т.1 л.д.62, 93-106, 114, 123); протоколом явки с повинной, в которой он признался в нанесении ударов ФИО8 головой об пол и полагал, что она умерла от его действий (т.1 л.д. 21-22); а также протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой осужденный рассказал, каким образом нанес удары головой потерпевшей об пол, а потом перенес труп потерпевшей (т.1 л.д.93-106).

Эти показания осужденного соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, поэтому судом они обоснованно признаны правдивыми.

Так, из показаний потерпевшей ФИО14 видно, что у ее дочери проблем со здоровьем не имелось, эпилепсией, головокружением она не страдала, в обмороки не падала. За несколько дней до смерти состояние здоровья потерпевшей было хорошим. Ранее она неоднократно жаловалась о систематических избиениях со стороны Алексеева П.В. Полагает, что ФИО8 погибла именно от его действий.

Согласно показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, прибывших 22 января 2016года в составе патрульного экипажа на место происшествия, АлексеевП.В. рассказал, что накануне он вместе с ФИО8 в течение всего дня употреблял водку, из дома никуда не выходил, гости к ним не приходили. В один момент ФИО8 якобы встала с дивана, где распивала спиртное, и упала на пол. При этом АлексеевП.В. не пояснил, ударялась ли ФИО8 головой при падении.

Свидетель ФИО12 суду показала, что мужчину, живущего по соседству, неоднократно замечала в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, подтвердившего свои заключения о причине смерти потерпевшей, показал, что все телесные повреждения потерпевшей, приведшие к ее смерти, были причинены ей в незначительный промежуток времени.

Также вина осужденного в содеянном нашла свое подтверждение данными: телефонного сообщения в дежурную часть (т.1 л.д.8-9); протокола осмотра места происшествия от 22 января 2016года (т.1 л.д.10-16); заключения эксперта от 10 февраля 2016 года ... , согласно которому смерть ФИО8 наступила от внутричерепной травмы головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга, вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие; обнаруженные телесные повреждения носят прижизненный характер, образовались не менее чем от пятикратного ударного воздействия тупого предмета(-ов); механизм удар, сдавление; в срок 12-72 часов до наступления смерти (т.2 л.д.4-9); дополнительного заключения эксперта от 14марта 2016 года ... , согласно которому обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, учитывая их анатомическую локализацию, характер и данные материалов уголовного дела, не исключается возможность их образования при обстоятельствах, отраженных в материалах проверки показаний на месте; характер и локализация телесных повреждений исключает возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость с положения стоя (т.2 л.д.15-18); заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16 февраля 2016года ... , согласно которому в момент совершения преступления у осужденного не выявлено признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.31,32).

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у Судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей и судебно-медицинского эксперта при даче показаний в отношении Алексеева П.В., оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом второй инстанции не установлено.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления в связи с возможностью получения потерпевшей телесных повреждений при падении с высоты собственного роста опровергаются, прежде всего, его собственными показаниям, данными в ходе предварительного следствия, где он сознается, что не менее 4 раз ударил потерпевшую головой об пол, в квартире они находились только вдвоем, а при падении на пол она не ударилась. Изменение Алексеевым П.В. впоследствии своих показаний объясняется его желанием таким образом уйти от ответственности. Данный факт нашел подтверждение и в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которой наличие не менее пяти областей приложения травмирующей силы исключает возможность образования вышеназванной травмы головы в результате однократного падения из положения стоя на плоскости.

Таким образом, утверждение Алексеева П.В. о своей непричастности к смерти потерпевшей противоречит приведенным в приговоре доказательствам и не основано на материалах дела.

Юридическая квалификация действий Алексеева П.В. как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, является правильной, так как осужденный, нанеся неоднократные удары в жизненно важный орган - голову, действовал умышленно, и его умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью человека, а к последствиям своих умышленных действий, то есть наступлению смерти потерпевшей, он относился легкомысленно и небрежно.

Доводы осужденного о том, что судебное разбирательство было предвзятым и необъективным, Судебная коллегия считает надуманными, поскольку согласно протоколу судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

При этом, назначенное Алексееву П.В. наказание в виде лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, по мнению апелляционной инстанции, является справедливым.

При решении данного вопроса суд учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень повышенной общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Алексеева П.В., на условия жизни его семьи, и все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе написание явки с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места работы.

Судом принято во внимание также мнение потерпевшей, просившей строго наказать осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Алексеева П.В., его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, Судебная коллегия не усматривает и оснований для применения статьи 64 УКРФ, а также изменения категории преступления не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20мая 2016 года в отношении Алексеева П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алексеева П.В., адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи:

Справка: осужденный Алексеев П.В. содержится в ФКУ СИЗО- ... УФСИН России по РТ.