Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 августа 2016 г. по делу N 22-5491/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием

прокурора Юзеевой А.А.,

осужденного М.А.З ... - участвующего посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Файзуллиной Д.Р.,

при секретаре Муллагалимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М.А.З ... на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года, которым

М.А.З., "данные изъяты", судимый по приговору Советского районного суда города Казани от 7 апреля 2014 года по части 1 статьи 162 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года условное осуждение отменено с направлением М.А.З ... для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима;

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 160 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по части 1 статьи 306 УК РФ сроком на 9 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от 7 апреля 2014 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С М.А.З ... в пользу З.О.Н ... взыскано в счет возмещения материального ущерба 450 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марданова Р.Д., объяснение осужденного М.А.З ... и выступление защитника Файзуллиной Д.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юзеевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

М.А.З. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, а именно - автомобиля " "данные изъяты"", с причинением З.О.Н ... материального ущерба в крупном размере на сумму 450 000 рублей.

Он же признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступления совершены не позднее 30 мая 2015 года в Пестречинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступлений М.А.З ... признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный М.А.З.., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание, а также применить положения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов". В обоснование указывает, что суд необоснованно не применил положения статьи 64 УК РФ и нарушил требования статьи 69 УК РФ. Кроме этого, ссылается на изменения закона, улучшающего его положение.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осипов И.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина М.А.З ... в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре суда.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Муртазина А.З. по части 3 статьи 160, части 1 статьи 306 УК РФ является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: удовлетворительная характеристика по месту жительства, положительные характеристики по месту регистрации и работы, признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, семейное положение, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание М.А.З ... назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания судом были нарушены требования статьи 69 УК РФ, является несостоятельным, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с законом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы изменения, улучшающие положение осужденного М.А.З.., в уголовной закон не вносились.

Не имеется оснований и для применения амнистии, поскольку осужденный М.А.З ... не входит в круг лиц, на которых распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Оснований для снижения назначенного наказания и применения положений статей 64 и 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 18 мая 2016 года в отношении М.А.З. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А.З ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи