Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-5492/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М., Самитова М.Р.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осужденных Каронского В.А. и Чигановой Е.В., посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката Джумаева А.Э. в интересах Каронского В.А.,

адвоката Камалетдинова А.М. в интересах Чигановой Е.В.,

при секретаре Смирновой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 сентября 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Каронского В.А., Чигановой Е.В., адвоката Джумаева А.Э. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Файрушина Р.Р. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года, которым

Каронский ФИО30, "дата" года рождения, проживающий в селе Верхний Услон, "адрес", неработающий, судимый:

20.07.2007 г. по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Постановлением от 09.07.2009 г. освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 24 дня,

осуждён к лишению свободы: по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам 9 месяцам; по части 3 статьи 30, пунктам "а,б" части 3 статьи 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено - 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Чиганова ФИО31, "дата" года рождения, проживающая в селе Верхний Услон, "адрес", неработающая, несудимая,

осуждена к лишению свободы: по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам; части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам. На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено - 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., объяснения осужденных Каронского В.А., Чигановой Е.В. и адвокатов Джумаева А.Э., Камалетдинова А.М., поддержавшие доводы жалоб, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей судебное решение отменить, судебная коллегия,

установила:

Каронский В.А. и Чиганова Е.В. признаны судом виновными в совершении следующих преступлений:

12 сентября 2014 года Каронский В.А. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, передал последнему для дальнейшего сбыта " ФИО17" наркотическое средство - 2 (пирролидин - 1-ил)-1фенилпентан-1-он (синонимы:пирролидиновалерофенон PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,022 грамма и в тот же день указанное лицо незаконно сбыл " ФИО17" это наркотическое средство за 1000 рублей.

Кроме того, 21 октября 2014 года аналогичным способом Каронский В.А. по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытался через последнего незаконно сбыть вышеназванное наркотическое средство общей массой 0,66 грамма " ФИО17", содействовавшего в проведении проверочной покупки в качестве покупателя, однако не смог довести свой умысел до конца, так как " ФИО17" указанное наркотическое средство массой 0,39 грамма добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля, а остальная часть этого наркотического средства была обнаружена и изъята в ходе личного досмотра у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Чиганова Е.В. 25 декабря 2014 года, незаконно за 500 рублей сбыла лицу, содействовавшего в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотическое средство смесь - 2 (пирролидин - 1-ил)-1фенилпентан-1-он (синонимы:пирролидиновалерофенон PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,03 грамма, однако не смогла довести свой умысел до конца, так как данное наркотическое средство было изъято из оборота.

Кроме того в период до 25 декабря 2014 года и до задержания Чиганова Е.В. хранила у себя в квартире наркотическое средство смесь - 2 (пирролидин - 1-ил)-1фенилпентан-1-он (синонимы:пирролидиновалерофенон PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,39 грамма, которое было у нее изъято в ходе обыска.

Каронский В.А. вину в совершении преступлений не признал, Чиганова Е.В. вину признала частично.

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

адвокат Джумаев А.Э. просит отменить в отношении Каронского В.А. обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указано, что в основу приговора положены показания свидетелей, зависимых от органов УФСКН. Большая часть доказательств получена с нарушением уголовно-процессуального закона. Так, ключевой свидетель обвинения ФИО11 допрошен с использованием рации, в условиях исключающих какой-либо контроль над его поведением. Сокрытие данных свидетеля недопустимо, так как они имеются в материалах дела. Свидетель ФИО15 указывал, что " ФИО22- ФИО32 занимался сбытом наркотическихо средств и ранее он сам покупал у него наркотики. Показания свидетеля ФИО15, который употребляет наркотические средства уже 20 лет, также очень сомнительны. Тот факт, что он купил наркотики для ФИО22, не свидетельствует о его сговоре с Каронским В.А. на дальнейший сбыт, у которого в ходе обыска не было обнаружено наркотическое средство, в сбыте которого его обвиняют. С учетом того, что Каронский В.А. занимался ремонтом мобильных телефонов, он общался с большим кругом лиц и при этом диалог с ними мог нести специфический характер;

осужденный Каронский В.А. просит вынести в отношении него оправдательный приговор в виду непричастности к инкриминируемым ему преступлениям. В обоснование жалобы указано, что все обвинение выдвинуто на показаниях свидетеля ФИО15, который оговорил его во избежание полной уголовной ответственности за сбыт наркотиков и ФИО19, превратившегося из обвиняемого в свидетеля. В заявлении ФИО22 не говорится, что кто-то кроме ФИО3 причастен к незаконному сбыту наркотических средств. Тем не менее следствием было установлено, что к совершению данного преступления вместе с ФИО15 причастен и он, после того, как 21 октября 2014 года в отношении ФИО15 произвели контрольную закупку. Каким образом он вступил в преступный сговор с ФИО15 также не понятно. Постановление об ОРМ от 21 октября 2014 года было зарегистрировано только 23 октября 2014 года. В ходе обыска у него ничего запрещенного не нашли. Считает, что ФИО15 и ФИО22, которые торгуют наркотическими средствами, решили перекинуть всю вину на него. Просит исключить из числа вещественных доказательств сотовый телефон "Nokia", изъятый у него в ходе личного досмотра и вернуть владельцу;

осужденная Чиганова Е.В. просит пересмотреть приговор суда. В обоснование жалобы указано, что действия сотрудников УФСКН, проводившие проверочную закупку, являются незаконными. ФИО15 наравне с ней являлся приобретателем наркотических средств и тот факт, что оставленная им часть наркотического средства и просьба одолжить ей деньги, явились поводом для проведения проверочной закупки. Умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, и она их приобрела для личного употребления. Размер наркотических средств, изъятых в ходе расследования уголовного дела, свидетельствует о том, что некая группа лиц в Верхнем Услоне, занимающаяся сбытом наркотических средств - это лишь красивые слова для убеждения суда в их виновности. С учетом интересов ее ребенка просит назначить ей наказание с применением статьи 82 УК РФ, то есть отсрочку исполнения приговора. Просит нахождение ее одного дня в следственном изоляторе приравнять к двум дням колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Каронского В.А. и Чигановой Е.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор. В обоснование представления указано, что переквалификация действий Каронского В.А. по второму эпизоду от 21 октября 2014 года как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с исключением из объема обвинения предварительного сговора с Чигановой Е.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Из оглашенных показаний свидетеля Чиганова Л.В. следует, что Чиганова Е.В. и Каронский В.А. с июля 2014 года стали ездить в Казань с целью расширения круга покупателей наркотических средств. О том, что Чиганова Е.В. и Каронский В.А. нашли источник приобретения наркотических средств в г. Казани, следует также из показаний свидетеля ФИО15. Из каналов технической связи следует, что Чиганова Е.В. и Каронский В.А. в период с 20 по 21 октября 2014 года находились в г. Казани.

Также необоснованно были переквалифицированы действия Чигановой Е.В. по двум эпизодам, так как она активно занималась сбытом наркотических средств и после задержания Каронского В.А ... Кроме того, в приговоре отсутствует ссылка на часть, пункт, статьи 18 УК РФ, в соответствии с которой определен вид рецидива в действиях Каронского В.А.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом неверно применена норма материального права в части требований статьи 69 УК РФ, при сложении назначенных Чигановой Е.В. наказаний.

Изучив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Каронского В.А. и Чигановой Е.В. в совершении преступлений основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Вина осужденных, несмотря на отрицание ее Каронским В.А. и частичным признанием Чигановой Е.В., подтверждается показаниями:

свидетелей:

ФИО16 о том, что 12 сентября 2014 года в присутствии понятых ФИО17 добровольно выдал сверток с веществом белого цвета, который приобрел у ФИО15 за 1000 рублей. Далее стало известно, что Каронский В.А. занимается сбытом наркотических средств через ФИО33 ... 21 октября 2014 года в ходе проведения проверочной закупки ФИО17 приобрел у ФИО15 наркотическое средство. В этот же день в ходе обыска у Каронского В.А. были изъяты телефон, денежные средства и сверток с марихуаной.

25 декабря 2014 года в ходе проведения проверочной закупки ФИО15 договорился с Чигановой Е.В. на приобретение наркотического средства. Подав условный сигнал, ФИО15 далее добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом. После у соседа Чигановых ФИО14 была изъята меченая денежная купюра. В этот же день в квартире Чигановых были обнаружены, мобильные телефоны, планшет и наркотические средства;

Свидетель ФИО17 подтвердил показания ФИО16, касающиеся эпизода в отношении Каронского В.А., и, дал аналогичные пояснения.

ФИО15 о том, что 12 сентября 2014 года ему позвонил парень по имени Костя с просьбой о приобретении наркотиков. Далее, созвонившись с Каронским В.А., забрал у него сверток, который сбыл за 1000 рублей Косте. 21 октября 2014 года договорившись с Костей о встрече, сходил к Каронскому В.А. за свертком, и в этот же день сбыл Косте наркотическое средство. Забрав 1000 рублей и часть наркотических средств, решилотдать денежные средства Каронскому В.А., однако был задержан сотрудниками наркоконтроля.

25 декабря 2014 года участвовал в проведении проверочной закупки у Чигановой Е.В. Подъехав к дому, зашел к ним, где Чиганова Е.В. сбыла ему сверток с наркотическим средством за 500 рублей. Остаток им был выдан добровольно сотрудникам наркоконтроля;

ФИО13 о том, что 21 октября 2014 года в ходе проверочной закупки участвовал в качестве понятого, где ФИО17 передали меченые денежные купюры. После приобретения наркотического средства ФИО17, подал условный сигнал. После этого ФИО17 выдал сверток с порошкообразным веществом, а у задержанного ФИО15 были изъяты помеченные денежные средства и часть наркотических средств. В этот же день в ходе обыска у Каронского В.А. изъяли сотовый телефон, денежные средства и сверток с веществом растительного происхождения;

ФИО20 о том, что 25 декабря 2014 года участвовал в качестве понятого в ходе обыска квартиры Чигановой Е.В., где были обнаружены свертки с семенами растений, порошкообразное вещество белого цвета и другое имущество.

Согласно заключениям экспертов:

вещество, выданное ФИО17 12 сентября 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,022 грамма;

вещество, выданное ФИО17 22 октября 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,39 грамма;

вещество, выданное ФИО15 25 декабря 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,028 грамма;

вещество, обнаруженное у Чигановой Е.В. в жилище 25 декабря 2014 года, является наркотическим средством - смесью, содержащую в своем составе наркотическое средство 2-(пирролидин-1-ил)-1-фенилпентан-1-он (синонимы: пирролидиновалерофенон, PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,39 грамма.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Каронского В.А. и Чигановой Е.В. и правильно квалифицировал их действия:

Каронского В.А. - по пункту "а" части 3 статьи 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду от 12 сентября 2014 года);

по части 3 статьи 30, пунктам "а,б" части 3 статьи 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по эпизоду от 21 октября 2014 года).

Чигановой Е.В. - по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от 25 декабря 2014 года);

по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (по эпизоду от 25 декабря 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденных о том, что их обвинения построены лишь на показаниях ФИО15 и ФИО17 опровергается вышеуказанными и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Из проведенных оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" у Чигановой Е.В., ФИО15 и Каронского В.А ... следует, что указанные лица в определенные промежутки времени обсуждали приобретение и сбыт наркотических средств. Прослушивание телефонных переговоров было санкционировано решениями Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 и 26 сентября 2014 года.

25 декабря 2014 года в ходе проведения "проверочной закупки" Чиганова Е.В. за 500 рублей сбыла наркотическое средство Терентьеву А.Е..

Результаты вышеуказанных оперативно-розыскных мероприятий, в совокупности с другими доказательствами опровергает доводы жалоб осужденных о непричастности к сбыту наркотических средств, а также о незаконности проведения в отношении их оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, 21 октября 2014 года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взяло наркотическое средство у Каронского В.А., затем в дальнейшем сбыло его ФИО17 При этом достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Чиганова Е.В. непосредственно с Каронским В.А. сбывала наркотические средства, по делу не добыто.

Согласно разъяснению, указанному в абзаце 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ).

Каронский В.А. был осужден за особо тяжкое преступление, будучи судимым за тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы. Поэтому не указание пункта, части статьи 18 УК РФ не повлияло на правильность определения вида рецидива и режима исправительного учреждения.

Поэтому доводы апелляционного представления в этой части следует признать также необоснованными.

В соответствии частью 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Чиганова Е.В. была осуждена за преступление небольшой тяжести и за покушение на тяжкое преступление. Судом, в резолютивной части приговора, при определении окончательного наказания Чигановой Е.В. вместо части 2 статьи 69 УК РФ, применены правила, предусмотренные частью 3 статьи 69 УК РФ. Поэтому приговор суда в этой части подлежит уточнению.

Как видно из материалов дела, Чиганова Е.В. была задержана 25 декабря 2014 года, однако указанный день не был зачтен в срок отбытия наказания. Поэтому приговор суда в этой части также подлежит уточнению.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам.

В ходе осмотра сотового телефона "NOKIA", принадлежащего Каронскому В.А. не обнаружены данные, имеющие доказательственное значение для уголовного дела (т.3 л.д. 91).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым вернуть сотовый телефон "NOKIA" владельцу - Каронскому В.А.

Причины, по которым свидетели обвинения могли оговорить осужденных, в судебном заседании не установлено.

Нарушений закона, влекущих, безусловную отмену приговора по делу не выявлено.

С учётом тяжести совершенного преступления и личности Чигановой Е.В. оснований для отсрочки исполнения приговора в соответствии со статьей 82 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При определении меры наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенных осужденными преступлений, сведения о личности и смягчающие их вину обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом уточнения приговора в части назначения Чигановой Е.В. окончательного наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное ей судом наказание.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора суда по доводам, указанным в жалобах осужденных, адвоката и в представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года в отношении Каронского ФИО34 и Чигановой ФИО35 изменить:

из резолютивной его части в отношении Чигановой Е.В. исключить указание о применении части 3 статьи 69 УК РФ. На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить - 4 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Чигановой Е.В. в срок отбытия наказания день ее задержания - 25 декабря 2014 года.

Исключить из резолютивной его части указание о конфискации сотового телефона "NOKIA", принадлежащего Каронскому В.А. и вернуть его по принадлежности.

В остальном приговор суда оставить без изменения жалобу, адвоката Джумаева А.Э. - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы осужденных Каронского В.А., Чигановой Е.В. и апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Татарстан с момента провозглашения.

Председательствующий: Судьи: