Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 г. по делу N 22-5545/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ибатуллова Р.К.,

судей Гайниева Л.С., Ибрагимова И.З.,

с участием защитника Сафиной Э.А., прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2016 года материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Мухаметдиновой А.А., потерпевшего Ю. и представлению государственного обвинителя Газизова Р.Р. на приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года, которым

Исрафилов Р.Р., 11 января 1989 года рождения, уроженец и житель села Актаныш Актанышского района Республики Татарстан, со средне-специальным образованием, разведённый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, несудимый,-

осуждён по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года. В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, регулярно проходить регистрацию в данном органе.

Заслушав доклад судьи Ибатуллова Р.К., пояснения защитника Сафиной Э.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника Мухаметдиновой А.А., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исрафилов Р.Р. признан виновным в умышленном причинении Ю. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом 19 марта 2016 года во дворе "адрес" села Актаныш Актанышского района Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных представлении и жалобе потерпевшего Ю. ставится вопрос об изменении приговора и назначении Исрафилову Р.Р., который совершил в состоянии алкогольного опьянения тяжкое преступление, моральный вред не возместил, реального наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник Мухаметдинова А.А. просит снизить назначенное Исрафилову А.А. наказание, указывая, что ранее он не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, попросил прощения у потерпевшего Ю., неоднократно посещал его в больнице и по месту жительства, предлагал помощь, однако потерпевший отказался.

Суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего Ю., который после первоначального исчерпанного конфликта с Исрафиловым Р.Р. вновь создал конфликтную ситуацию.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим обстоятельством, поскольку материалами дела нахождение Исрафилова Р.Р. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не установлено.

В возражении на апелляционные представление государственного обвинителя Газизова Р.Р. и жалобу потерпевшего Ю. осуждённый Исрафилов Р.Р., полагая, что суд обоснованно назначил ему наказание с применением статьи 73 УК РФ, просит представление и жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, а также возражение на апелляционные жалобу потерпевшего и представление государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, Исрафилов Р.Р. вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции ходатайство Исрафилова Р.Р. удовлетворил, постановилприговор в порядке статьи 316 УПК РФ. Требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Правильно квалифицировав действия Исрафилова Р.Р. по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Исрафилова Р.Р., который ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предпринял меры к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшему, по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет двоих малолетних детей, и обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Исрафилова Р.Р. без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, после ранее возникшего и исчерпанного конфликта между Исрафиловым Р.Р. и Ю. во дворе дома последнего, потерпевший сам пришёл по месту жительства осуждённого Исрафилова Р.Р., где и было совершено указанное преступление.

Между тем, согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из указанных требований закона следует, что суд, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ", должен в приговоре мотивировать в этой части своё решение.

В нарушение требований закона суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя" в этой части не привёл в приговоре мотивов принятого решения.

Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Исходя из изложенного, оснований для изменения приговора и назначения Исрафилову Р.Р. реального наказания в виде лишения свободы, о чём ставится вопрос в апелляционных жалобе потерпевшего Ю. и представлении государственного обвинителя Газизова Р.Р., судебная коллегия не находит.

При этом с учётом изменения, подлежащего внесению в приговор, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Исрафилову Р.Р. наказание.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Актанышского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2016 года в отношении Исрафилова Р.Р. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя", снизить назначенное ему по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ наказание до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 4 года.

Возложить на Исрафилова Р.Р. обязанности: не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Газизова Р.Р. и жалобу потерпевшего Ю. - без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника Мухаметдиновой А.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи