Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5580/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,

судей Маликовой Л.Р., Самитова М.Р.,

с участием

осужденного Некрасова Д.И. (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Марфиной Л.В.,

представившей удостоверение N 521 и ордер N 039412 от 28 июля 2016 года,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан Хамматовой Ч.М.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Некрасова Д.И. и адвоката Галиулиной Н.А. на приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 года, которым

Некрасов Д.И., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

3) 16.02.2016г. Октябрьским городским судом Республики Башкортостан по ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно, с испытательным сроком на 3 года;

4) 11.03.2016 г. Ютазинским районным судом Республики Татарстан по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишение свободы, со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11. 03. 2016 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишение свободы со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7.06.2016 г. Зачтено в срок отбытия наказания содержания под стражей с 31.12.2015 года до 7 июня 2016 года.

Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 года постановлен исполнять самостоятельно.

Взыскано с Некрасова Д.И. в счет возмещения материального ущерба в пользу М..- 7576 рублей, в пользу Габдрахмановой Л.Н. - 11220 рублей.

Заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного Некрасова Д.И. и адвоката Марфиной Л.В., поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов Д.И. признан виновным в краже, совершенной в состоянии алкогольного опьянения, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенной при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

Так, он, 22 июня 2015 года, в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 15 часов до 17 часов 30 минут с целью хищения, разбив молотком оконное стекло, незаконно проник в дом "адрес" и тайно похитил принадлежащий М ... ноутбук стоимостью 7576 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Кроме того, Некрасов Д.И. признан виновным в краже ноутбука, совершенной в состоянии алкогольного опьянения с причинением значительного ущерба Г ... в размере 11220 рублей, совершенной 22 июня 2015 года около 17 часов 30 минут в "адрес".

Вышеуказанные преступления совершены Некрасовым Д.И. при обстоятельствах, изложенных подробно в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Некрасов Д.И. виновным себя по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ- не признал и показал, что проник в дом, спасаясь от напавшей на него во дворе собаки, умысла на кражу у него не было, из дома он забрал ноутбук без аккумулятора; из дома в "адрес" ничего не похищал, ноутбук вытащил Я.., затем они с Я ... реализовали ноутбуки за 1200 рублей каждый, вырученные деньги поделили. Ноутбуки были неисправными, непригодными к использованию.

В апелляционной жалобе адвокат Галиулина Н.А., действуя в интересах осужденного Некрасова Д.И., считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда о виновности Некрасова Д.И. не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, приговор основан не недопустимых, недостоверных доказательствах. В обоснование жалобы указывает:

справка о стоимости ноутбуков, выданная ООО "Союз оценка" не соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ, требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в ней отсутствуют сведения о времени проведения оценки, место проведения, основания, предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о стаже работы, его образовании, лицензии и сертификата;

осталось не установленным точное время совершения преступлений;

суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля Я.., поскольку они являются недостоверными и не подтверждаются иными доказательствами по делу;

судом необоснованно отвергнуты доводы Некрасова Д.И. о переквалификации его действий с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку умысла на хищение ноутбука у него не было, он проник в дом, спасаясь от собаки;

в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения прав Некрасова Д.И., а именно он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизы N 56 от 20.08.2015 года до ее производства. Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело для устранения нарушений.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Некрасов Д.И. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным. Выражает несогласие с суммой иска, взысканной с него на основании справки о стоимости имущества не соответствующей требованиям закона, а также обращает внимание, что похищенные ноутбуки не были найдены и приобщены к уголовному делу, были неисправны; потерпевшими не было предоставлено документов, подтверждающих, что они принадлежали им;

в ходе судебного следствия было нарушено право на состязательность сторон, так как в суд не был вызван и допрошен свидетель С..;

суд не дал надлежащую оценку противоречивым показаниям потерпевших и свидетелей;

в ходе предварительного следствия были грубо нарушены его права: имея статус подозреваемого, он не был ознакомлен с постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизы N 56 от 20.08.2015 года до ее производства;

материалы дела не содержат его явку с повинной от 6.07.2015 года;

выражает несогласие с квалификацией преступлений в части причинения значительного ущерба потерпевшим, учитывая их доход, а также в части проникновения в жилище, поскольку умысла на хищение не имел, проник в дом, испугавшись собаки;

осталось не установленным точное время совершения преступлений;

Просит признать смягчающим наказание обстоятельством, наличие у него заболевания ВИЧ-инфекция, снизить наказание; исключить из приговора указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, как голословное и не основанное на материалах дела; переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; зачесть в срок отбытого наказания 10 суток отбытого наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20.05.2013г.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Бавлинского городского прокурора считает приговор законным и обоснованным, вину Некрасова Д.И. в совершении преступлений доказанной, доводы апелляционных жалоб несостоятельными, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Некрасова Д.И. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Так, в судебном заседании исследовались показания осужденного Некрасова Д.И., данных в ходе предварительного следствия, не отрицавшего факта краж двух ноутбуков (т.1, л.д.176-178). При этом Некрасов Д.И. пояснял, что 22 июня 2015 года около 16 часов 30 минут у него возник умысел на проникновение в дом и совершение кражи материальных ценностей из дома в селе "адрес". Убедившись в отсутствии посторонних лиц, он разбил стекло молотком, проник в дом, откуда похитил ноутбук "ACER" темно-синего цвета. Вернувшись к машине, он пояснил Яковлеву С.Л., что похитил ноутбук, проникнув в дом. Далее, следуя в город Октябрьский Республики Башкортостан, они около 17 часов 30 минут остановились возле дома в поселке ФИО31, и он попросил у хозяйки дома воды, женщина впустила его в дом и прошла в другую комнату, а у него возник умысел на хищение. Он проник в зал и похитил ноутбук марки "Lenovo" черного цвета. Похищенные ноутбуки он продал в комиссионном магазине за 2500 рублей.

Свидетель Я ... на следствии и в судебном заседании подтвердил показания осужденного Я..

При проведении в отношении Некрасова Д.И. всех следственных действий присутствовал профессиональный защитник - адвокат, что исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия, при этом Некрасову Д.И. в полном объеме разъяснены предоставленные ему процессуальные права, в том числе право, а не обязанность давать показания по делу, а также положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя. Об этом свидетельствуют соответствующие подписи Некрасова Д.И., его адвоката( протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в т.1 л.д.69-72, 176-178). В данных показаниях Некрасов Д.И. не пояснял, что проник в дом потерпевшей М.., спасаясь от собаки.

Показания осужденного о его непричастности к кражам имущества потерпевших М ... и Г. проанализированы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергаются материалами дела, а его виновность в содеянном, подтверждена совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами.

Так, потерпевшая М ... в судебном заседании показала, что 22 июня 2015 года, вернувшись с работы, домой, обнаружила разбитое окно около входной двери веранды, пропажу ноутбука "ACER" темно-синего цвета стоимостью 7567 рублей, наволочки с подушки и молоток, лежащий на комоде, который ранее находился на веранде. Ноутбук был в рабочем состоянии с аккумулятором, был взят в кредит в магазине "Эльдорадо" г. Октябрьский три года назад, материальный ущерб в размере 7567 рублей для нее является значительным.

Потерпевшая Г ... в судебном заседании показала, что 22 июня 2015 года, зайдя в зал дома, обнаружила пропажу ноутбука "Lenovo G505S" стоимостью 11 220 рублей, дома оставалась мама - З.., которая пояснила, что в дом за водой заходил мужчина, и когда она набирала воду на кухне, он мог пройти в зал, и похитить ноутбук. Материальный ущерб в размере 11 220 рублей для нее является значительным.

Свидетель З. суду показала, что 22 июня 2015 года около 17 часов 30 минут к ним в дом пришел мужчина за водой, она прошла на кухню, мужчина остался в прихожей. После его ухода дочь обнаружила пропажу ноутбука, кроме мужчины посторонние люди в дом не заходили.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Я. 22 июня 2015 года около 16 часов 30 минут он, Некрасов Д.И. и И. возвращаясь в г. Октябрьский Республики Башкортостан, заехали в "адрес" в поисках питьевой воды, Некрасов Д.И. пошел за водой, вернулся с тряпичным свертком и показал им ноутбук. Проезжая "адрес", они остановились возле колонки. Некрасов Д.И. обратился за водой к дому, расположенному напротив колонки, пробыл там 5 минут, после чего передал им воду, достал из задней части брюк ноутбук темного цвета. В городе Октябрьский Республики Башкортостан Некрасов Д.И. попросил отвезти его в комиссионный магазин.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании лиц у суда первой инстанции оснований не было, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Причин для оговора осужденного, у них не имелось.

Виновность Некрасова Д.И. подтверждается также данными осмотра места происшествия дома "адрес", в ходе которого обнаружено отсутствие оконного стекла с левой стороны от входной двери, молоток и следы рук; осмотром предметов, заключением эксперта N2 от 21.01.2016 года, согласно которому изъятый след пальца руки, принадлежит Некрасову Д.И.; справками о стоимости похищенного ноутбука "ACER Aspire" и "Lenovo G505S" с учетом износа по состоянию на 22.06.2015 г., а также и другими доказательствами, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Давая оценку справкам из ООО "Союз-оценка"" о стоимости похищенного имущества, суд первой инстанции, вопреки утверждениям осужденного и адвоката в апелляционных жалобах, обоснованно признал их в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнены они компетентным специалистом, обладающим достаточным уровнем познаний, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Выводы специалиста правильны, согласуются с показаниями потерпевших, пояснивших о стоимости имущества.

Каких-либо объективных данных в подтверждение своих доводов о том, что стоимость похищенного им имущества является завышенной, осужденным в апелляционной жалобе не приведено.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по двум преступлениям установлен правильно, обе потерпевшие настаивают, что от краж ноутбуков им причинен значительный ущерб, с чем судебная коллегия соглашается.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе и справка о стоимости имущества, достоверность которой оспаривается осужденным, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, выводы суда о доказанности, квалификации содеянного осужденным Некрасовым Д.И., включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы, исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

При этом суд указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства, в том числе показания осужденного в судебном заседании.

В связи с этим судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб осужденного и его защитника о недоказанности виновности Некрасова Д.И. в совершении указанных в приговоре преступлений и о наличии в деле противоречивых доказательств, которые проверялись в судебном заседании в состязательном процессе с участием сторон и обоснованно отвергнуты на основе совокупности доказательств.

Заключение эксперта N 56 (т. 1 л.д. 59-62) отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, каких-либо нарушений при изъятии следов пальцев рук не допущено. Ознакомление подозреваемого с постановлением о назначении судебной дактилоскопической экспертизой экспертизы в один день с заключением эксперта не ставит под сомнение выводы эксперта и не может служить основанием для исключения этого доказательства.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Некрасова Д.И. и квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества М. и по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества Г.)., с указанными квалифицирующими признаками по каждому преступлению. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Некрасову Д.И. суд первой инстанции, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные его личности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном по эпизоду хищения имущества М.., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья Некрасова Д.И. и его близких родственников, положительную характеристику, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Некрасовым Д.И. двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Некрасова Д.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как объективных данных тому, что 22 июня 2015 года Некрасов Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения нет. Кроме того, признав, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Некрасова Д.И. совершение им преступления в состоянии опьянения, суд первой инстанции в нарушение требования закона не мотивировал свое решение в приговоре.

При таких обстоятельствах, поскольку данное нарушение закона не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, признание данного обстоятельства отягчающим наказание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом первой и апелляционных инстанций установлено, что Некрасов Д.И. 6 июля 2015 года в помещении СО отдела МВД России по Бавлинскому району дал признательные показания в совершении им 22 июня 2015 года краж имущества потерпевших М ... и Г..(т.1, л.д.69-72). При этом на тот момент сотрудникам полиции не был известен подозреваемый в причастности данных краж. Данные признательные показания Некрасов Д.И. повторил и при допросе его в качестве обвиняемого (т.1, л.д.176-178), которые суд первой инстанции указал в приговоре в числе доказательств вины Некрасова Д.И. по двум преступлениям. Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим вину Некрасова Д.И. обстоятельством по эпизоду кражи имущества Г. признание вины Некрасовым Д.И.

С учетом данных изменений, наказания, назначенные Некрасову Д.И. за совершение преступлений, подлежат снижению, а приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ (существенное нарушение уголовно-процессуального закона) и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (нарушение требований Общей части УК РФ).

Руководствуясь статьями 389.13, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 7 июня 2016 года в отношении Некрасова Д.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Некрасовым Д.И. двух преступлений в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание Некрасова Д.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать смягчающим вину Некрасова Д.И. обстоятельством по эпизоду кражи имущества Г ... признание вины Некрасовым Д.И.;

- снизить назначенное Некрасову Д.И. наказание по "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Некрасову Д.И. лишение свободы на 2 года 3 месяца со штрафом в размере 6 000 рублей в доход государства.

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по указанному приговору и наказания по приговору Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года, окончательно назначить Некрасову Д.И. лишение свободы на 3(три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 6000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи