Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5584/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.М. Хисматуллина,

судей А.М. Миннуллина, А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Татарстан А.Г. Кропотова,

осужденного А.Г. Муртазина, его адвоката Р.Н. Нигматуллина, представившего удостоверение N 1492 и ордер N 039410,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.Г. Муртазина и его адвоката Р.М Набиева на приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года, которым

А.Г. Муртазин, "данные изъяты" несудимый:

осужден к лишению свободы по части 3 статьи 159 УК РФ на 2 года. На основании статьи 73 УК РФ, лишение свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Р.М. Хисматуллина, объяснения осужденного А.Г. Муртазина, его адвоката Р.Н. Нигматуллина, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора А.Г. Кропотова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Г. Муртазин признан виновным в совершении хищения путем обмана у КФХ " Р." 480 000 рублей, с причинением потерпевшей материального ущерба в крупном размере.

Преступление А.Г. Муртазиным совершено 29 октября 2013 года в Балтасинском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений А.Г. Муртазин не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный А.Г. Муртазин просит приговор отменить и оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что неправомерно не удовлетворены его ходатайства о проведении документальной экспертизы. Считает, что документально ущерб, причиненный Р., не подтвержден. В деле нет потерпевших и его вина не доказана. По его мнению, Н. злоупотребил своим служебным положением и лично присвоил денежные средства. Утверждает, что ничем не подтвержден факт передачи Н. ему 480 000 рублей. Считает взаимосвязанными материал о привлечении к уголовной ответственности Н. за причинение ООО " "данные изъяты"" материального ущерба в размере 1 446 000 рублей с настоящим делом. Заявляет, что часть похищенного из недостачи в размере 1 446 000 рублей Н. переложил на него.

В апелляционной жалобе адвокат Р.М. Набиев просит постановить оправдательный приговор в отношении А.Г. Муртазина. Считает нарушением права на защиту замену потерпевшего ООО " "данные изъяты"" на КФХ " Р.". Ссылается на показания А.Г. Муртазина, который не признает факт передачи ему Н. 480 000 рублей. Печати ООО " "данные изъяты"" у А.Г. Муртазина не было и договор он не заключал. Свидетели Н., К. претензий к А.Г. Муртазину не имеют. Первичных бухгалтерских документов о поставке зерна в склады ООО " "данные изъяты"" не имеется, документальная ревизия не проведена. Считает взаимоисключающими доказательствами наличие свидетельских показаний о получении представителем ООО " "данные изъяты"" зерна и отсутствие на это документов. Подвергает сомнению выводы суда, что вина А.Г. Муртазина подтверждается квитанцией N 17 о принятии ООО " "данные изъяты"" за зерно 480 000 рублей. Показания Н. о передаче им 480 000 рублей подсудимому голословны. В случае наличия задолженности дело между ООО " "данные изъяты"" и КФХ " Р." должно разрешаться в арбитражном суде. Указывает, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Полагает, что приговор постановлен на основании догадок и предположений.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ф.Г. Шарифуллин, Нурлатский городской прокурор Р.Т. Гарифуллин, представитель потерпевшего Л. просили приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Р.М. Набиева - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия приходит к убеждению о законности и обоснованности вынесенного приговора.

Вина А.Г. Муртазина полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Действия подсудимого по части 3 статьи 159 УК РФ квалифицированы верно.

Утверждение стороны защиты об отсутствии вины А.Г. Муртазина противоречат материалам уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый А.Г. Муртазин вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он работал по доверенности от КФХ " Р.". Он заключил договор с ООО " "данные изъяты"" на уборку урожая. За уборку зерна КФХ " Р." должно было расплатиться с ООО " "данные изъяты"" зерном через ООО " "данные изъяты"". Между указанными организациями были подписаны акты сверок. Н. пояснил, что зерно находится на складе ООО " "данные изъяты"". Его с приказом об увольнении никто не знакомил, заявление об увольнении он не писал. Денег от Н. он не получал, приходно-кассовый ордер не выписывал.

Судебная коллегия считает, что показания А.Г. Муртазина не соответствуют действительности, поскольку они не согласуются с иными исследованными доказательствами.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению приговора по основаниям, указанным в жалобах, не находит.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания представителя потерпевшего Р., которая пояснила, что она является учредителем КФХ " Р.". На время уборки руководителем был назначен А.Г. Муртазин. Договор с ООО " "данные изъяты"" на уборку заключил А.Г. Муртазин. Деньги в сумме 480 000 рублей, переданные А.Г. Муртазиным, она не получала. Она не подписывала договор между КФХ " Р." и ООО " "данные изъяты"".

Свидетель Н. показал, что работал заместителем директора ООО " "данные изъяты"". Он заключил договор с А.Г. Муртазиным на уборку урожая. По договору КФХ " Р." должно было за уборку урожая расплатиться зерном. Он передал А.Г. Муртазину 480 000 рублей за полученное от КФХ " Р." лишнее зерно. Н. не знал, что у А.Г. Муртазина ануллирована доверенность от КФХ " Р.".

Свидетель А. показал, что им совместно с А.Г. Муртазиным создано ООО " "данные изъяты"". Он никаких договоров с ООО " "данные изъяты"" и КФХ " Р." не заключал.

Представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" К. показал, что работает директором ООО " "данные изъяты"". Его организация выполнила договор с КФХ " Р." на уборку урожая. Однако в бухгалтерских документах поступление зерна не зафиксировано, зерно им не поступило.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела.

Доверенность от 29.07.2013 г. уполномочивает А.Г. Муртазина представлять интересы КФХ " Р.". Согласно приказу КФХ " Р." от 5.09.2013 года А.Г. Муртазин уволен и доверенность утратила силу. Квитанцией к приходному ордеру о принятии от ООО " "данные изъяты"" 480 000 рублей за зерно.

Заключением почерковедческой экспертизы установлено, что рукописные записи, которыми заполнены строки в квитанции к приходному ордеру, выполнены А.Г. Муртазиным.

29.10.2013 года между ООО " "данные изъяты"" и КФХ " Р." составлен и подписан акт, из которого следует, что ООО " "данные изъяты"" перед КФХ " Р." обязательства исполнил.

Свидетель Д показала, что акты сверки между ООО " "данные изъяты"" и КФХ " "данные изъяты"" составлены с нарушениями, то есть, не подписаны одной из сторон, отсутствуют ссылки на документы, из которых образовалась задолженность.

Виновность А.Г. Муртазина в инкриминируемом деянии подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия считает, что доводы подсудимого и защиты о непричастности А.Г. Муртазина к хищению чужого имущества, являются способом уйти от уголовной ответственности. Указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей Н., А., К., а также письменными материалами дела.

Судом первой инстанции, в связи с несоблюдением установленных требований обоснованно подвергнуты сомнению акты сверок между ООО " "данные изъяты"" и КФХ " Р." об исполнении обязательств. Судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о причинении ущерба КФХ " Р.", поскольку именно данная организация не получила 480 000 рублей в счет оплаты за поставленное зерно.

Утверждение, о том, что ничем не подтвержден факт передачи Н. А.Г. Муртазину 480 000 рублей судебная коллегия признает несостоятельным, так как данное обстоятельство подтверждает свидетель Н., а также факт собственноручного составления подсудимым приходного ордера установлен экспертизой. Исходя из представленной экспертизы, которая в установленном законом порядке не была оспорена в судебном заседании стороной защиты, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно, с учетом исследованных доказательств, указал о причастности А.Г. Муртазина к совершенному преступлению. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в момент получения денег А.Г. Муртазин не являлся работником КФХ " Р." и соответственно не имел полномочий на получение денег. Указанная сумма не поступила в КФХ " Р.".

Судебная коллегия не соглашается с позицией защиты о том, что суд первой инстанции документально не установилфактическую стоимость ущерба. Органами следствия и судом путем допроса свидетелей и исследования письменных материалов дела была установлена сумма ущерба.

Утверждение защиты о том, что приговор строится на предположениях и догадках не соответствует действительности, поскольку вина подсудимого доказана показаниями свидетелей, которых нельзя отнести к заинтересованным лицам, а также исследованными судом письменными материалами дела.

Суд второй инстанции, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях в совокупности доказательства, полагает о доказанности вины А.Г. Муртазина в совершении преступлений.

Вывод о наличии в действиях А.Г. Муртазина мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере, сделан судом первой инстанции на основании полной и объективной проверки полученных на предварительном и судебном следствии доказательств, которым дана всесторонняя оценка. С данным выводом судебная коллегия полностью соглашается.

Согласно статьям 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции принял во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительные характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Суд отягчающих наказание обстоятельств не установил.

С учетом тяжести, характера, общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, суд обоснованного применил положения статьи 73 УК РФ, назначив А.Г. Муртазину условное наказание.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 27 июня 2016 года в отношении А.Г. Муртазина оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного А.Г. Муртазина и его адвоката Р.М. Набиева оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: