Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5590/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Сафиуллина Р.М.,

судей Самитова М.Р. и Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Хамматовой Ч.М.,

осужденного Кулишова В.Ю., участвующего в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Ахуновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулишова В.Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года, которым

Кулишов В.Ю., родившийся "дата" в городе "адрес", гражданин "данные изъяты", не состоящий в браке, неработающий, судимый:

1. 17 марта 2003 года по пунктам "а", "б", "д" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 09 месяцев;

2. 10 сентября 2003 года по части 3 статьи 158, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, освобожденный 08 августа 2006 года условно-досрочно на срок 06 месяцев 08 дней;

3. 16 октября 2007 года по части 2 статьи 162, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 08 месяцев, освобожденный 21 октября 2013 года по отбытии срока наказания;

4. 01 октября 2014 года по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 05 месяцев;

5. 27 июля 2015 года по части 1 статьи 114, части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года, освобожденный от отбывания наказания 09 октября 2015 года в соответствии с пунктом 5 Постановления ГД Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", осуждён

- по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, с осужденного Кулишова В.Ю. в пользу потерпевшей М. взыскано "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступления осужденного Кулишова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кулишов В.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества М., совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Набережные Челны Республики Татарстан 30 марта 2016 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Кулишов В.Ю. в суде вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулишов В.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считает его суровым, просит изменить вид исправительного учреждения. Ссылается, что он ранее не отбывал наказание за особо тяжкие преступления, не был признан опасным рецидивистом. Указывает, что его мать является инвалидом и пенсионером, нуждается в уходе, преступление им было совершено из-за сложившихся жизненных обстоятельств, он чистосердечно признался в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в деле имеется явка с повинной и положительные характеристики на него. Просит привести приговор в соответствие в Федеральным законом N 194 от 29июня 2015 года и решить вопрос о снятии судимости по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 марта 2003 года, а также исключить судимость по приговору от 10 сентября 2003 года.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Саитгареева Р.М. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя на неё, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кулишова В.Ю. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого осужденного, потерпевшей, протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний осужденного Кулишова В.Ю. следует, что 30 марта 2016 года проник в квартиру, расположенную на втором этаже дома, где он проживал временно, откуда похитил спиртные напитки, продукты, ноутбук, сотовый телефон, а также другое имущество.

Из показаний потерпевшей М. видно, что 30 марта 2016 года, она, вернувшись домой, не смогла открыть дверь квартиры. Когда сотрудники службы "112" открыли дверь, она обнаружила пропажу ноутбука, сотового телефона и другого имущества на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Показания потерпевшей М., а также самого осужденного Кулишова В.Ю. об обстоятельствах совершенного преступления, объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: - протоколом явки с повинной, из которого видно, что 31 марта 2016 года Кулишов В.Ю. сообщил о совершении им кражи из квартиры, расположенной в "адрес"; - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что у "адрес" новой части города Набережные Челны обнаружена часть похищенного имущества, принадлежащего М.; - протоколом личного досмотра, согласно которому, при досмотре у Кулишова В.Ю. была обнаружена и изъята часть похищенного имущества. Все приведенные в приговоре доказательства о виновности Кулишова В.Ю. в совершении преступления были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела. Доказанность вины Кулишова В.Ю. в совершении преступления не вызывает сомнений и у судебной коллегии. Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Кулишова В.Ю. и правильно квалифицировал его действия по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Наказание осужденному Кулишову В.Ю. судом назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, явку с повинной, частичное возмещение потерпевшей причиненного материального вреда, положительную характеристику с места жительства, состояние его здоровья, а также матери, имеющей 3 группу инвалидности. Суд также принял во внимание, что осужденный состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания. В силу требований части 3 статьи 18 УК РФ судом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие в действиях осужденного Кулишова В.Ю. особо опасного рецидива преступлений. С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления и данных о личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Кулишову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к нему статей 64 и 73 УК РФ и изменения категории преступления в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Кулишова В.Ю., вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима судом назначен в полном соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 58 УК РФ, так как в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Что касается доводов жалобы осужденного о снятии судимости по приговору от 17 марта 2003 года, а также исключении судимости по приговору от 10 сентября 2003 года, то судебная коллегия не принимает их во внимание, так как вопрос о снятии судимости по указанным приговорам, при наличии на то оснований, должен быть разрешен в порядке статьи 86 УК РФ и статьи 400 УПК РФ, а не в рамках данного уголовного дела. Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июня 2016 года в отношении Кулишова В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: