Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N 22-5676/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Телишева А.В., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Шляпченкова А.А., путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Романова А.А., предоставившего ордер N ... и удостоверение N ...

при секретаре Куимовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рамазановой Г.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от "дата" года, которым

Шляпченков А.А., "дата" года рождения, "данные изъяты"

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Шляпченкова А.А. и адвоката Романова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шляпченков А.А. признан виновным в том, что 05 апреля 2016 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры "адрес", на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО2 умышленно нанес потерпевшей удар по лицу, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде кровоподтеков слизистой красной каймы верхней и нижней губ, гематомы слизистой верхней губы, раны слизистой нижней губы, которые не причинили вреда здоровью.

Далее Шляпченков А.А., в продолжение своего преступного умысла умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес удар ножом ФИО2 в область грудной клетки, причинив тем самым потерпевшей телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с раной грудной клетки слева, эмфиземой мягких тканей левой половины грудной клетки /рентгенологически/ и левосторонним гемотораксом /-скопление крови в плевральной полости/, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено в г. Казани 05 апреля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный Шляпченков А.А. признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рамазанова Г.А., не оспаривая квалификацию содеянного Шляпченковым А.А., считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, просит его изменить, применив в отношении него статью 73 УК РФ. В доводах указывает, что Шляпченков А.А. вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и последнему месту работы, на учете у нарколога и психолога не состоит, имеется чистосердечное признание, расцененное как явка с повинной, потерпевшая является его супругой, которая в судебных прениях пояснила, что находилась в состоянии алкогольного опьянения и сама спровоцировала конфликт и просила не лишать мужа свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, который не может быть обжалован за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Как усматривается из приговора, Шляпченков А.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Шляпченкову А.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия, является правильной, сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым Судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Шляпченкову А.А. суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание расцененное как явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства и последнему месту работы, мнение потерпевшей, просившей его не наказывать.

Обстоятельством отягчающим наказание осужденного Шляпченкова А.А. судом первой инстанции обоснованно было признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Судебная коллегия с этим соглашается.

Вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений статьи 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного полагает обоснованным назначенное ему наказание и оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от "дата" года в отношении Шляпченкова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рамазановой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: