Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2016 г. по делу N 22-5697/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Селиваненко В.А.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова И.З.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

осужденного Гетало В.А.,

адвоката Марфина П.В.,

при секретаре судебного заседания Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Марфина П.В. в интересах осужденного Гетало В.А., апелляционным жалобам осужденного Гетало В.А. на приговор Московского районного суда г. Казани от 09 июня 2016 года, которым

Гетало В.А., "данные изъяты", не судимый,

- осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Гетало В.А. и адвоката Марфина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетало В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А опасного для жизни потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 07 февраля 2016 года в период времени с 23 до 23 часов 25 минут напротив дома "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гетало В.А. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Марфин П.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, подсудимого, делает вывод о том, что признать приговор законным, обоснованным не возможно. Указывает, что назначая наказание, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: тяжелое заболевание его мамы и то, что он является единственным сыном, который в состоянии оказывать помощь при уходе за ней.

- осужденный Гетало В.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что приговор суда является необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 115 УК РФ, поскольку потерпевший А. был выписан из больницы на 4 сутки. Считает, что судом не была установлена законность проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она была проведена через месяц после произошедшего, отсутствуют доказательства того, что данная травма причинена им, не установлено когда она была получена потерпевшим. Указывает, что суд, перечислив смягчающие обстоятельства не в полной мере учел их. Полагает, что у суда имелись все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, наказание назначено без учета требований статьи 60 УК РФ. Считает назначенное наказание не справедливым, просит назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ или менее суровое, применить положения части 6 статьи 15 УК РФ. Указывает, что суд не учел мнение потерпевшего о назначении более мягкого наказания, а также аморальность и противоправность поведения потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Гетало В.А. доводы апелляционных жалоб дополнил, указав, что при назначении наказания необходимо учесть, что его мать является инвалидом 1 группы, на иждивении имеется малолетний ребенок, необходимо учесть также его состояние здоровья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод суда о виновности Гетало В.А. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Гетало В.А. суду показал, что 07 февраля 2016 года к нему в дверь настойчиво стучали двое мужчин и его знакомая С., угрожали повредить автомобиль. Он дверь не открыл, позвонил сыну С - М. который сказал, что приедет и заберет мать. Через некоторое время он вышел на улицу посмотреть, не повреждена ли его машина. На улице увидел М ... с одним из мужчин. Он немного повздорил с мужчиной и отошел в сторону. Затем увидел на земле нож, похожий на домашний, посмотрел его, понял, что он ему не принадлежит и выкинул в мусорный контейнер. Когда выбрасывал нож, поранил руку. Удары потерпевшему не наносил.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о виновности Гетало В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А., опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Из показаний потерпевшего А следует, 07 февраля 2016 года он вместе с Ш. и С. приехали к подсудимому домой, однако дверь он не открыл, и они ушли на улицу. Он шел с С. и вдруг кто-то ударил его ножом в область живота, откуда пошла кровь. Сын С вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия следует, что со слов С. ему известно, что удар ножом нанес ее бывший сожитель.

Из показаний свидетеля С следует, что она вместе с А и Ш приехали к Гетало В.А., однако он не открыл дверь и они ушли.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия следует, что к ним подошел Гетало В.А. и попросил А отойти с ним поговорить. Они отошли в сторону дома "адрес".

Из показаний свидетеля М ... следует, что вечером 07 февраля 2016 года ему позвонил Гетало В.А. и сказал, что к нему в дверь стучатся двое мужчин, с ними С Он решилзабрать мать. Приехал на такси с Г. У мусорных баков увидел мать и А. Он отошел в сторону, а когда вновь подошел, увидел потерпевшего рядом с подсудимым Гетало В.А., затем потерпевший упал. Он вызвал скорую помощь. Третьих лиц рядом с потерпевшим не было.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.., данных в ходе предварительного следствия следует, что он видел, как к потерпевшему быстром шагом приближался Гетало В.А., при этом на ходу из рукава доставал нож. Гетало нанес удар ножом А в область живота. Когда подбежал к потерпевшему, то увидел, что у последнего течет кровь.

Из показаний свидетеля Г ... следует, что когда она с М. приехала на такси забрать мать М., то последняя стояла рядом с незнакомым мужчиной. Солдатов пошел в их сторону, она осталась около такси, затем услышала крики. К ней подошла С Затем М. который сказал, что человеку плохо, он умирает. После этого к ним подошел мужчина с окровавленным ножом. Когда вернулся М.., они сели в такси и уехали.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении А протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят нож; протоколе осмотра ножа; заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А, согласно которой у потерпевшего имеется рана живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается ровными краями раны, наличием раневого канала. Не исключается возможность образования раны в срок, указанный в постановлении - 07 февраля 2016 года; заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А согласно которой у потерпевшего имеется телесное повреждение в виде раны основной фаланги первого пальца левой кисти, причинившее легкий вред здоровью; протоколах изъятия и осмотра вещей Гетало В.А. и потерпевшего А.; заключении судебно-биологической экспертизы, согласно которой на ноже, изъятом из мусорного контейнера обнаружена кровь, пот и клетки эпителя принадлежащие Гетало В.А., а на куртке обнаружена кровь, которая могла произойти от смешения биологического материала Гетало В.А. и А.; заключении судебно-медицинской экспертизы одежды потерпевшего А., согласно которой повреждение, обнаруженное в нижней части толстовки слева, могло образоваться от ударного воздействия клинком ножа, изъятого из мусорного контейнера в ходе осмотра места происшествия.

Суд оценил и проанализировал все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Марфина П.В. о невиновности Гетало В.А. и доводы осужденного Гетало В.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании все исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были даны в установленном законом порядке, подробны, детальны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, и потерпевший, и свидетели не говорили о том, что на них оказывалось какое -либо давление. Дополнительные показания потерпевшим были даны спустя продолжительное время, когда он находился в нормальном, здоровом состоянии.

При таких обстоятельствах, вывод суда, который обосновал виновность осужденного показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе и данными в ходе предварительного следствия является правильным, основанным на материалах уголовного дела и исследованных судом первой инстанции доказательствах.

Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не усматривается.

Судом тщательно проверялись все доводы осужденного Гетало В.А. в ходе судебного заседания в свою защиту и в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и, основанная на законе, оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства совершенного Гетало В.А. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ.

Умысел на причинение Гетало В.А. потерпевшему тяжкого телесного повреждения подтверждается как выбранным подсудимым орудием совершения преступления, обладающим большой поражающей силой - ножом с длиной лезвия 128 мм, так и местом приложения силы - а именно областью расположения жизненно важных органов - брюшной полости.

Доводы осужденного Гетало В.А. о необходимости квалификации его действий по части 1 статьи 115 УК РФ судебная коллегия считает не убедительными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего А у потерпевшего имеется рана живота слева, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов.

Согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются:

6.1. Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).

Исходя из пункта 6.1.15 приказа Минсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н " Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе без повреждения внутренних органов оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

При этом время нахождения на лечении не имеет значения, в связи с чем оснований для переквалификации действий Гетало В.А. на часть 1 статьи 115 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного Гетало В.А. о том, что в судебном заседании не проверялась законность заключения судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего несостоятельны. Заключение судебно-медицинского эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Заключение судебно-медицинской экспертизы обоснованно признано допустимым доказательством, она назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, доводы эксперта убедительны, выводы - обоснованы, сделаны на основе изученной экспертом медицинской документации, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает.

Тот факт, что экспертиза была проведена через месяц после произошедшего, не влияет на правильность выводов эксперта, поскольку проведена экспертиза была в том числе и по медицинским документам, составленным практически сразу же после произошедшего.

В судебном заседании также было установлено когда и при каких обстоятельствах потерпевшим А получено телесное повреждение.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Гетало В.А. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, добровольное возмещение потерпевшему затрат, связанных с лечением, положительные характеристики, данные свидетелями защиты в судебном заседании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом учтены все смягчающие обстоятельства, каких-либо новых обстоятельств, неучтенных судом, в апелляционных жалобах адвоката Марфина П.В. и осужденного Гетало В.А. не содержится.

Согласно требованиям статьи 61 УК РФ, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, является правом суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, судом были учтены. Не признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства - отсутствие претензий к подсудимому потерпевшего и просьбы строгого не наказывать его не повлияло на размер наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного Гетало В.А. о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей стороны об отсутствии претензий к Гетало В.А. и строго не наказывать его, не могут быть удовлетворены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о наличии в действиях потерпевшего Аслямова Р.Р. аморальности и противоправности. Не находит оснований для признания действий потерпевшего противоправными и аморальными и судебная коллегия, исследованные по делу доказательства не содержат сведений о противоправности либо аморальности поведения потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное Гетало В.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности осужденного, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе и с учетом доводов жалоб, судебная коллегия не находит.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гетало В.А. положений статьи 15, статьи 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов стороны защиты, осужденного, представленных суду апелляционной инстанции, не усматривается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судебной коллегией не установлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани от 09 июня 2016 года в отношении Гетало В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Марфина П.В. и осужденного Гетало В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: