Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2016 г. по делу N 22-5706/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Л.В. Романова,

судей Р.М. Хисматуллина и А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания А.С. Строгалевой,

с участием: прокурора Ч.М. Хамматовой,

осужденного С.А. Туличенкова., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката А.А. Абдрахманова, представившего удостоверение N ... и ордер N ... ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.А. Туличенкова и адвоката Н.З. Бухариева на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года, которым

С.А. Туличенков, "данные изъяты" судимый:

-03.06.2009 года по части 2 статьи 159, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-04.06.2010 года по части 3 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1, части 2 статьи 228, с применением статьи 64, части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30.09.2014 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по части 2 статьи 228 УК РФ на 3 года 4 месяца;

- по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ на 2 года 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, зачтен срок его содержания под стражей в срок отбытия наказания, и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи А.Х. Сабирова, изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, мотивы апелляционых жалоб и возражений на них, объяснения осужденного С.А. Туличенкова и выступление адвоката А.А. Абдрахманова, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ч.М. Хамматовой, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Туличенков, как указано в приговоре, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метил-3,3-диметил-2-[1 -(циклогексилметил)-1 Н-индол-3 -карбоксамидо]бутаноат (синоним: MDMB-CHM) - производного наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты" массой 2,35 грамма, что является крупным размером.

Он же признан виновным в том, что применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил у ФИО5 сотовый телефон "Билайн Смарт 2" с СИМ-картой, на счету которой находились денежные средства, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 4 652 рубля 77 копеек.

Преступления совершены: по первому эпизоду - 3 июля 2015 года, по второму эпизоду - 19 января 2016 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.А. Туличенков вину в незаконном хранении наркотических средств не признал, вину в совершении грабежа в отношении ФИО5 признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Н.З. Бухариев полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его изменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что С.А. Туличенков подлежит оправданию по части 2 статьи 228 УК РФ, поскольку по данной статье уголовное дело в отношении него не возбуждалось. По эпизоду в отношении ФИО5 считает, что действия С.А. Туличенкова подлежат переквалификации с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 159 УК РФ, так как С.А. Туличенков завладел телефоном обманным путем, а удар потерпевшему нанес после изъятия телефона. За данное преступление просит назначить С.А. Туличенкову наказание не связанное с лишением свободы;

- осужденный С.А. Туличенков, полагая, что приговор является незаконным и необоснованным, просит его изменить, оправдав его по предъявленному обвинению по части 2 статьи 228 УК РФ, а эпизоду в отношении ФИО5 просит переквалифицировать его действия с пункта "г" части 2 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 161, либо на статью 330, либо на часть 1 статьи 159 УК РФ, по которым назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда содержат существенные противоречия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами, а приговор основан на недопустимых доказательства. Так, положенные в основу приговора протокол личного досмотра и заключение эксперта N 310 являются недопустимыми доказательствами, так как изъятое наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции во время задержания и личного досмотра. При этом, в нарушение требований части 10 статьи 182 УПК РФ, изъятый пакет не опечатывался, факт передачи изъятого вещества в дежурную часть документально не оформлялся. Последующее опечатывание вещественных доказательств происходило без участия его и понятых, индивидуальный номер пакета с вещественными доказательствами был изменен без объяснения причин. С постановлением о назначении экспертизы он ознакомлен не был, права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ ему не разъяснялись. Предполагает, что вещество, переданное на экспертизу могло быть подменено сотрудниками полиции. Обращает внимание на то, что уголовное дело по части 2 статьи 228 УК РФ было возбуждено в отношении неустановленного лица и лишь спустя 8 месяцев с момента изъятия наркотического вещества. При этом его опознание не проводилось, а очные ставки проведены в отсутствие на то законных оснований. Наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по делу, в качестве доказательства его вины в обвинительном заключении не указано, в приговоре суд на них также не ссылается, судьба данного вещественного доказательства в приговоре не решена. Суд не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО1, показавшего об отсутствии у него наркотических средств. Так же указывает, что завладевая телефоном ФИО5, он насилия к нему не применял, а лишь вырвал телефон из его рук. В последующем удар потерпевшему нанес в ходе ссоры не связанной с хищением телефона. Корыстного мотива забирая телефон потерпевшего не имел, всего лишь хотел сделать звонок. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего является недопустимым доказательством, поскольку она была проведена по истечении значительного времени после получения телесных повреждений. Всем указанным обстоятельствам суд надлежащей оценки не дал и незаконно и необоснованно постановилобвинительный приговор. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие у него тяжелобольной бабушки, нуждающейся в его заботе и опеке; аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; а также не в полной мере учел его положительные характеристики, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Н.З. Бухариева государственный обвинитель А.Н. Галимов просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности С.А. Туличенкова в совершенных преступлениях, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ.

Так, вина С.А. Туличенкова в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО7 и ФИО4 следует, что 3 июля 2015 года при обходе территории 17-го комплекса, ими были замечены двое молодых людей, которые увидев их, попытались скрыться, но были задержаны и доставлены в ОП N 3 "Центральный". В ходе личного досмотра у задержанного С.А. Туличенкова в правом кармане куртки был обнаружен и изъят один полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, который они упаковали в другой полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, концы нити оклеили бумажной биркой, на которой расписались понятые. При этом С.А. Туличенков от подписи отказался.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 3 июля 2015 года они в ОП N 3 "Центральный" участвовали в качестве понятых при личном досмотре С.А. Туличенкова. В ходе личного досмотра у С.А. Туличенкова из правого кармана куртки был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри Данный пакет был упакован и оснащен биркой, на которой они расписались. С.А. Туличенков от подписи отказался.

Вина С.А. Туличенкова в грабеже, то есть в открытом хищении у ФИО5 сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что 19 января 2016 года около 17 часов на лестничной площадке между 1 и 2 этажами своего дома он увидел двух парней, одним из которых был ранее ему незнакомый С.А.Туличенков, который пытался открыть почтовый ящик их квартиры. Он сделал им замечание. С.А.Туличенков подошел к нему, вырвал из его рук телефон и нанес ему 1 удар кулаком правой руки по лицу. Он кричал, чтобы подсудимый отдал ему телефон, но они убежали.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 19 января 2016 года ее сын ФИО5, который является инвалидом 2 группы, пошел в дворовый клуб. С собой он взял свой сотовый телефон "Билайн", купленный ею для него в декабре 2014 года за 4 000 рублей, с сим-картой оператора "Билайн". Примерно через 15 минут ей позвонила ее сестра и сообщила, что сына избили, он весь в крови и у него отобрали сотовый телефон.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 19 января 2016 года около 17 часов 30 минут к ней в квартиру позвонил ее племянник ФИО5. У него на лице была кровь. ФИО5 рассказал ей, что у него только что в подъезде незнакомый парень отобрал сотовый телефон и ударил его в лицо. О случившемся она сразу же сообщила в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО8, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что 19 января 2016 года на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома N 5/01 Новой части города Набережные Челны С.А. Туличенков требуя от незнакомого парня сотовый телефон, ударил его по лицу, затем дал парню подзатыльник, от чего он упал. После чего А.С. Туличенков вырвал из рук парня телефон и выбежал из подъезда.

Кроме того, вина осужденного С.А. Туличенкова подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- протоколом личного досмотра от 3 июля 2015 года, согласно которому у С.А. Туличенкова из правого кармана черной куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри;

- справкой об исследовании N 380 от 04.07.2015 года, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством - "смесь, содержащая метил- 3,3 -диметил-2- [ 1 -(циклогексилметил)-1 Н-индол-3 -карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-CHM) - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты", масса которого, на момент исследования составила 2,35 грамма;

- заключением эксперта N 310 от 10.07.2015 года, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством - "смесь, содержащая метил- 3,3 -диметил-2- [ 1 -(циклогексилметил)-1 Н-индол-3 -карбоксамидо] бутаноат (синоним: MDMB-CHM) - производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1- пентил-1 Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты". Масса наркотического средства, на момент исследования составила 2,33 грамма;

- протоколом осмотра места происшествия от 19.01.2016 года, согласно которому с места происшествия изъяты: вещество бурого цвета на марлевый тампон, гарантийный талон на сотовый телефон "Билайн";

- протоколом обнаружения и изъятия от 22.01.2016 года, согласно которому в 3 подъезде д. 19/24 пос.ЗЯБ г.Набережные Челны при входе в подъезд в тамбуре 1 этажа между батареями изъят сотовый телефон "Билайн";

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.01.2016 года, согласно которому потерпевший ФИО5 опознал в С.А. Туличенкове парня, который 19 января 2016 года в подъезде ударил его рукой по носу и забрал у него сотовый телефон;

- заключением эксперта N 1/437 от 29.01.2016 года, согласно которому у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, внутрикожного кровоизлияния лица слева, которые вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, получены в результате ударно-травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление), сроком давности возможно в срок указанный в постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все приведенные в приговоре доказательства о виновности С.А. Туличенкова в инкриминированных ему преступлениях, были проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьи 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел подробный анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в частности почему не доверяет показаниям осужденного С.А. Туличенкова и принимает за основу показания потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО2 и ФИО3. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных противоречий в положенных в основу приговора показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, суд первой инстанции не нашел. Не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не были учтены показания свидетеля ФИО1, судебной коллегией отвергаются как необоснованные, поскольку показания данного свидетеля не подтверждают доводов осужденного об отсутствии у него наркотических средств и не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности С.А. Туличенкова.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, проверялась версия стороны защиты о непричастности С.А. Туличенкова к незаконному хранению наркотических средств, а также доводы стороны защиты о том, что наркотические средства были подброшены С.А. Туличенкову сотрудниками полиции. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и справедливо была признана несостоятельной.

Что касается довода жалоб о том, что с постановлением о назначении экспертизы по изъятому наркотическому средству С.А. Туличенков был ознакомлен после ее проведения, то как видно из материалов дела, указанная экспертиза по делу проведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В проведении экспертизы участвовал эксперт, обладающий специальными познаниями в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта N 310 от 10 июля 2015 года оформлено согласно требованиям статьи 204 УПК РФ. При этом, после ознакомления обвиняемого С.А. Туличенкова и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и с самим заключением эксперта, каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительных экспертиз, о постановке дополнительных вопросов перед экспертами, об отводе экспертам, а также замечаний от них не поступало.

При таких данных то обстоятельство, что С.А. Туличенков был ознакомлен с постановлением следователя о назначении экспертизы по изъятому наркотическому средству после окончания ее производства, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта по исследуемым им вопросам и основанием для признания указанного заключения эксперта недопустимыми доказательствами не является.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего на том основании, что по она была проведена по истечении значительного времени после получения телесных повреждений, также не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности обвинения С.А. Туличенкова по части 2 статьи 228 УК РФ по причине предъявления его в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, при отсутствии уголовного дела, возбужденного в отношении него, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и на требованиях действующего законодательства не основаны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изъятый у С.А. Туличенкова при личном досмотре полимерный пакет с веществом растительного происхождения был упакован и оснащен биркой, на которой расписались понятые. При этом, С.А. Туличенков от подписи отказался. То обстоятельство, что данный пакет не был опечатан, о чем указывается в жалобе, не может поставить под сомнение законность личного досмотра и его результаты, поскольку личный досмотр проводился на основании пункта 16 статьи 13 Закона "О полиции", в порядке статьи 27.7 КоАП РФ, а не в порядке статьи 182 УПК РФ. Кроме того, согласно части 10 статьи 182 УПК РФ, изъятые в ходе обыска предметы упаковываются и опечатываются на месте обыска лишь в случае необходимости.

Оснований полагать, что вещество, переданное на экспертизу могло быть подменено сотрудниками полиции не имеется.

Доводы осужденного о том, что индивидуальный номер пакета с вещественными доказательствами, переданного на экспертизу отличается от номера пакета полученного и исследованного экспертом, судебная коллегия отвергает как необоснованные. Как усматривается из материалов уголовного дела, после проведения исследования представленное на исследование в пакете с биркой с оттисками круглой печати "N 25" УМВД России по г. Набережные Челны наркотическое средство было упаковано в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ с N 30931. На экспертизу был направлен именно данный пакет, а после проведения экспертизы, наркотическое средство было упаковано в сейф-пакет ЭКЦ МВД по РТ с N 30919 и под данным номером передано на хранение в рамках уголовного дела N 71171, возбужденного 6 июля 2015 года.

Доводы осужденного о том, что изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по делу, в качестве доказательства его вины в обвинительном заключении не указано, в приговоре суд на них также не ссылается, судьба данного вещественного доказательства в приговоре не решена, также не могут быть признаны судебной коллегий в качестве достаточного основания для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Наркотические средства, изъятые у С.А. Туличенкова признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела N 71171, возбужденного 6 июля 2015 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и в рамках данного уголовного хранятся в камере хранения ОП N 3 "Центральный" СУ Управления МВД России по г. Набережные Челны (том 1 л.д. 190).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу, не было допущено нарушений норм УПК РФ которые бы исключали возможность постановление судом по нему приговора или иного решения, данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность выводов суда и законность принятого решения.

Тщательно и всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав действия С.А. Туличенкова:

- по части 2 статьи 228 УК РФ по эпизоду от 3 июля 2015 года;

-по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ по эпизоду от 19 января 2016 года.

Судебная коллегия находит, что квалификация содеянного определена судом в соответствии с фактическими обстоятельствами и является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не усматривается.

Согласно уголовному закону квалификации по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

В данном случае, судом было установлено, что вырвав телефон из рук потерпевшего, С.А. Туличенков с целью удержания похищенного ударил его по лицу. При этом, потерпевший не передавал телефон С.А. Туличенкову добровольно под каким либо предлогом, как на это ссылается сторона защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в апелляционных жалобах, по настоящему делу не допущено.

При назначении наказания С.А. Туличенкову суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, то, что С.А. Туличенков с 13 июля 2015 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: "употребление нескольких видов ПАВ с вредными последствиями", влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал то, что С.А. Туличенков положительно характеризуется, добровольно возместил вред потерпевшему ФИО5.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано наличие в действиях С.А. Туличенкова опасного рецидива преступлений и обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступления, совершенного в отношении потерпевшего ФИО5, установленных судом, согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного об аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное С.А. Туличенкову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований части 3 статьи 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Как усматривается из материалов уголовного дела, С.А. Туличенков был задержан 22 января 2016 года.

Однако суд ошибочно зачел в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей с 23 января по 15 мая 2016 года.

При таких обстоятельствах следует зачесть в срок отбывания наказания осужденному период содержания под стражей с 22 января по 15 мая 2016 года включительно.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2016 года в отношении С.А. Туличенкова - изменить.

В срок отбытия наказания С.А. Туличенкову зачесть время его содержания под стражей с 22 января по 15 мая 2016 года включительно.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.А. Туличенкова и адвоката Н.З. Бухариева -удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: